ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2025

Дело № А40-216339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» - ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от Центральной электронной таможни – не явился, извещен,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, 

рассмотрев 04.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауТекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БауТекс»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании отказа,

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БауТекс» (далее - заявитель, ООО «БауТекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании отказа от 20.08.2024 во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/160524/3121360 и взыскании излишне удержанных таможенных платежей в размере 292 278,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БауТекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2025 и постановление от  22.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БауТекс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления возражал против удовлетворения жалобы.

От Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием подписи представителя ФИО3

Центральная электронная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, обществом (декларант) задекларирован товар № 1 по ДТ № 10131010/160524/3121360 согласно сведениям графы 31 ДТ представляет собой «стеклосетка строительная, шириной 2461 мм, код ОКП 595240, представляет собой разреженную ткань, изготовленную из стекловолокна на ткацких станках, полотняным переплетением (скреплена механически) из стеклонити 68 текс по основе и утку, пропитана ПВХ пластизолью. Предназначена для армирования цементных плит, использующихся в качестве основания под финишную отделку стен и потолков, а также на фасадах. Смотана в 6 рулонов на картонных гильзах, расположенных на 2 деревянных поддонах в термоусадочной пленке, сетка аквапанель 10 x 8 (320 ут) ширина 2461 мм Производитель BAUTEX COMPOSITES S.R.L. Тов. знак отсутствует Кол-во 73933.362 М2 (055)...», код товара 7019 66 000 9 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 5%).

По результатам таможенного контроля, таможенный орган принял решение о классификации от 20.08.2024 № РКТ-10131000-24/000328 товар № 1 классифицирован в подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение N 522), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика о классификации товаров незаконными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая в настоящем случае вопрос отнесения спорного товара к тканям из ровинга или прочим тканям, таможенными экспертами проводилось определение строения стеклянных нитей, входящих в состав исследованного товара. Также, таможенными экспертами исследовалась структура стеклонитей основы и утка, образующих разреженную стеклоткань, определялась множественность элементарных стеклонитей, установлена их принадлежность к комплексным стеклянным нитям, определено отсутствие крутки.

По совокупности результатов, полученных с использованием различных методов и подходов (в том числе с использованием методики, описанной в ГОСТ, и ведомственных методических материалах ЦЭКТУ) таможенными экспертами делается комиссионный вывод о соответствии нитей основы и утка структуре прямого стеклянного ровинга, а установленная структура нитей основы и утка спорного товара соответствует стеклянным ровингам.

Сделанные в рассматриваемом случае выводы таможенных экспертов лежат в основе решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160524/3121360, а именно изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с 7019660009 (разреженные ткани из стекловолокна шириной более 30 см - прочие) на 7019660001 (разреженные ткани из стекловолокна шириной более 30 см - ткани из ровингов).

Довод жалобы заявителя о том, что таможенные экспертизы выполнены с нарушением требований ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки» (далее - ГОСТ 6943.4) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом правомерно учтено, что согласно экспертному заключению от 02.08.2024 № 12404001/0018956: наличие крутки комплексных стеклянных нитей ткани в представленной пробе с использованием круткомера определялось согласно методике ГОСТ 6943.4-2015. Число кручений комплексных стеклянных нитей ткани материала пробы согласно требований методики ГОСТ 6943.4-2015 определялось с учетом того, что ткань материала исследуемой пробы пропитана непористым полимерным составом, видимым невооруженным глазом. В связи с тем, что измерение выполняется на нитях, взятых из ткани, результатом будет являться приблизительное значение числа кручений на метр.

Для измерения числа кручений комплексных стеклянных нитей ткани материала пробы производилось удаление полимерной пропитки путем термообработки пробы при температуре 400 градусов Цельсия с последующим механическим (вручную) извлечением нитей из тканого полотна.

Заявителем не приведено документально подтвержденного обоснования о том, что при удалении полимерной пропитки путем термообработки пробы при температуре 400 градусов Цельсия крутка нитей пропадает.

В ГОСТ 6943.4-2015 «Стекловолокно. Нити. Метод определения крутки», в приложении ДА (справочное) приведены положения ISO 1890:2009 «Нити армирующие. Определение крутки», которое применены в FOCT 6943.4-2015. Например, указано, что международный стандарт ISO 1890:2009 применим к нитям, взятым с навоя (или на нитях основы) или из ткани.

Содержание и примечание п. 4 ГОСТ 6943.4 также подтверждает, что применение данного стандарта возможно и для нитей, взятых из ткани.

Согласно экспертного заключения от 21 июня 2024 г. № 12404001/0013427 представленные на исследование товары представляют собой фрагмент разреженной ткани полотняного переплетения шириной более 30 см, из стеклянных ровингов, скрепленных механическим способом (ткачество с последующей пропиткой пластифицированным поливинилхлоридом).

Исследованная проба товара содержит в своем составе: неорганическую составляющую (комплексные стеклянные нити) - 47,0% масс; полимерную составляющую (пластифицированный сложным эфиром фталевой кислоты поливинилхлорид) - 53,0% масс, и представляет собой фрагмент разреженной ткани из стеклянных ровингов, скрепленных механическим способом (ткачество с последующей пропиткой пластифицированным поливинилхлоридом).

Ширина представленной пробы товара составила более 30 см (фактически 249,0 см). Структура нитей утка и основы обладает признаками структуры прямого стеклянного ровинга.

Поверхностная плотность исследованной пробы товара составила 103 г/м2. Исследованная проба товара представляет собой фрагмент разреженной ткани из стеклянных ровингов, скрепленных механическим способом.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7019 ТН ВЭД СНГ стеклянные ровинги представляют собой пучок параллельных прядей или параллельных нитей, соединенных без целенаправленной крутки.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД СНГ (Том III, Раздел XIII), под механическим скреплением понимается производство изделия с использованием ткацких станков. Станки ткацкие переплетают волокна основы (продольное направление) и заполняющие волокна (уток) в соответствии с различными рисунками переплетения (полотняное переплетение, перевивочное переплетение и т.д.) для получения плотной или разреженной структуры материала.

В ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения», введенным в действие 1 июля 1993 г., приведены термины: стеклянная нить - гибкое протяженное и прочное тело неограниченной длины, с малыми поперечными размерами по отношению к длине, применяемое для изготовления стекловолокнистых материалов; стеклянный ровинг - пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки.

С учетом изложенного суды согласились с позицией таможни о том, что заявленный товар советует описанию товаров, указанных в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС, позиция Общества расценена судами как необоснованная, поскольку заявитель не доказал правомерность и обоснованность заявленной им таможенной классификации везенного товара, а потому находит, что у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания к осуществлению корректировки таможенной стоимости товара с вынесением оспариваемого обществом ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара являются правомерными и обоснованными, а потому заявленные обществом в рассматриваемом случае требования об оспаривании соответствующего решения таможенного органа удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-216339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова