Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147524/18-51-1112

город Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНСТРУК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 780 900 руб. 10 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 4 088 024 руб. 69 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № Д-972 от 21 декабря 2017 года; 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНСТРУК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 780 900 руб. 10 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 4 088 024 руб. 69 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Протокольным определением от 27 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1416187380272090942000000/2016/2-680 на выполнение полного комплекса работ (за исключением монтажа металлоконструкций каркаса) здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: «Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей» (шифр ТВ-ПКУ).

Цена договора составила 348 950 855 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

Как установлено судом, истцом по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18.08.2016 были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 370 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54737 от 23.08.2016, № 55199 от 26.08.2016, № 62364 от 12.10.2016.

30 сентября 2016 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 000 руб. как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением № 1401 от 29.09.2016.

05 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5334 от 03.04.2017 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки (прибыло в место вручения 07.04.2017).

18 августа 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 1416187380272090942000000/2016/2-681 на выполнение полного комплекса работ по устройству переходов по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» (шифр ТВ-ПКУ).

Цена договора составила 90 844 993 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

19 августа 2016 года истец перечислил ответчику аванс в размере 54 780 900 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 54493.

06 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5438 от 04.04.2017 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки (прибыло в место вручения 08.04.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 224 780 990 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ в установленные договорами сроки ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на суммы перечисленных авансов ответчик не представил, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в общем размере 224 780 990 руб. 10 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 780 990 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктами 17.4.1. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ за первые 90 дней просрочки в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года за период с 02.10.2016 по 02.01.2017 в размере 4 088 024 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Как установлено судом, при расчете неустойки по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года истцом неверно определено количество дней просрочки, поскольку за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 – 63 дня. Согласно расчету суда размер неустойки по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года составил 10 991 951 руб. 95 коп.:348 950 855 руб. 50 коп. х 0,05 % х 63 дня.

При расчете неустойки по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года истцом неверно определен начальный срок начисления неустойки, поскольку дата окончания работ – 01.10.2016, что являлось нерабочим днем, так им образом, срок выполнения работ – до 03.10.2016 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), а первый день просрочки – 04.10.2016.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года составил 4 133 447 руб. 18 коп.: 90 844 993 руб. х 0,05 % х 91 день (за период с 04.10.2016 по 02.01.2017).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах в соответствии с пунктами 17.4.1. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНСТРУК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» неосновательное обогащение в размере 224 780 900 руб. 10 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года неустойку в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору № 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года неустойку в размере 4 088 024 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова