АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-8820/2019

г.Калуга

25» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Егоровой С.Г.  Морозова А.П.  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» 08.07.2021); 

от ответчика: Министерство природных ресурсов и ФИО2 (доверенность от 

экологии Калужской области 09.01.2024 № 1/5-24);  

от третьих лиц:  Администрации муниципального района  «Город Людиново и Людиновский район»   не явились, извещены надлежаще;  

ООО «Институт «Гипроводхоз» не явились, извещены надлежаще;  

Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Калужской области  не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «ЕвроСтиль» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А23-8820/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ЕвроСтиль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СК  «ЕвроСтиль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения от 24.10.2019  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  31.05.2019 № 01372000012190015000001.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», ООО  «Институт «Гипроводхоз» и Управление Федеральной антимонопольной службы  РФ по Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 в  удовлетворении заявленных требований оказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022  отменено. Исковые требования ООО «СК «ЕвроСтиль» удовлетворены. Решение  Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2019 №  01372000012190015000001 признано недействительным.  

13.07.2023 ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» обратилось с  заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии  Калужской области 599 728,50 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, транспортных и командировочных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023,  произведена замена взыскателя – ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» на  ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 442  708 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2024, заявление истца о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично.  

С Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в  пользу ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» взыскано 95 000 руб.  судебных расходов и в пользу ФИО3 - 176 508 руб. 50 коп. судебных  расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным  постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным  

доказательствам, ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель  Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области доводы жалобы  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты  законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и  апелляционного постановления.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,  ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут  выступать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100  ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  

прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, в том числе транспортных и командировочных расходов, в сумме,  предъявленной ко взысканию, истцом представлены в материалы дела: договор на  оказание юридических услуг от 20.02.2020 № 01/02/2020, заключенный между  ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» (доверитель) и ООО «Юридический  центр «АРБИТР» (поверенный), на оказание юридической помощи по правовым  вопросам в целях защиты прав и законных интересов ООО «Строительная  компания «ЕвроСтиль» при рассмотрении арбитражных споров, в том числе по  делу № А23-8820/2019; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных  юридических услуг) от 27.06.2023 № 1; корректировочный акт от 11.09.2023 к акту  от 27.06.2023 № 1 на сумму 442 708 руб. 50 коп.; маршрутные квитанции;  авиабилеты по маршруту: Самара-Москва-Самара; железнодорожные билеты по  маршруту: Москва-Тула-Москва; билеты на аэроэкспресс; отчеты о поездке на  такси; чек на приобретение топлива; квитанция о бронировании гостиницы  «Профит» на сумму 3 500 руб. и чек об оплате проживания на сумму 3 750 руб.;  приказы о направлении в командировку от 20.03.2023 № 5, от 19.06.2023 № 7;  расходные кассовые ордера о выплате командировочных расходов; платежное  поручение от 03.07.2023 № 342112 о перечислении поверенному 442 708 руб. 50  коп. за оказанные юридические услуги по договору № 01/02/2020 и понесенные  расходы на представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах.  

При этом договором № 01/02/2020 предусмотрены конкретные виды  юридических услуг, которые обязался оказать поверенный истцу при рассмотрении  настоящего дела в суде, а также стоимость оказываемых юридических услуг (п.  1.1, п. 2.1).  

 Согласно п. 2.2 договора в стоимость услуг не включались расходы  поверенного, осуществление которых необходимо для оказания услуг по договору  (расходы на отправку корреспонденции, курьерские услуги, расходы, связанные с  командировками сотрудников поверенного, их проездом и проживанием, а также  иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору).  

Из представленных акта приема-передачи выполненных работ (оказанных  услуг) от 27.06.2023 № 1, корректировочного акта от 11.09.2023, подписанных  доверителем и поверенным, следует, что юридические услуги оказывались в  интересах истца работниками ООО «Юридический центр «АРБИТР» ФИО1 и ФИО4, которые участвовали в 17 судебных заседаниях первой  инстанции (13.12.2019, 27.01.2020, 06.03.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 14.08.2020,  01.09.2020, 04.03.2021, 01.04.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 06.09.2021,  21.10.2021, 15.11.2021, 27.01.2022, 03.03.2022); 4 судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции (11.07.2022, 18.08.2022, 06.02.2023, 21.03.2023), в  судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2023.  

Судом установлено, что представителями истца в рамках настоящего дела  также были выполнены процессуальные действия по составлению и направлению в  арбитражный суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о назначении  экспертизы и вызове эксперта, подготовке апелляционной жалобы (с  

дополнениями), о проведении заседаний с использованием системы  видеоконференц-связи.  

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения  представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы  которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам,  распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном  суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его  работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности  понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного  дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).  

Судом установлено, что в период с 02.08.2018 по 30.06.2021 ФИО1,  представляющий интересы истца, являлся штатным работником ООО  «Строительная компания «ЕвроСтиль», что подтверждается копией трудового  договора от 20.08.2018, замещал должность заместителя директора по правовым  вопросам, исполнял свои трудовые обязанности и получал соответствующее  ежемесячное вознаграждение.  

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались  и документально не были опровергнуты.  

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов ООО «Строительная  компания «ЕвроСтиль», связанных с оплатой труда своего работника – ФИО1 за период до 30.06.2021, не относится к судебным издержкам и,  соответственно, не подлежит возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность процесса, количество  состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые  следовало изучить представителю, а также учитывая рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за оказанные юридические услуги,  действующие в регионе рассмотрения настоящего спора, утвержденные Советом  Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 01.04.2022 № 4), суд пришел  к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма  судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при  рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, в размере 137 900 руб. (67 900 руб. – за ведение дела в суде первой  инстанции, включая участие в 7 судебных заседаниях; 55 000 руб. – в суде  апелляционной инстанции, включая участие в 4 судебных заседаниях; 15 000 руб. –  за участие в суде кассационной инстанции).  

При этом судом признано, что услуги по ознакомлению с материалами дела,  получению и представлению дополнительных документов входят в состав услуги -  ведение дела в суде первой инстанции.  

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения  транспортных расходов, связанных с необходимостью прибытия представителя  ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» в соответствующий суд,  рассматривающий дело, суд признал обоснованной сумму расходов, связанных с  проездом представителя истца в размере 33 008 руб. 50 коп. (судебные заседания от  18.08.2022, от 21.03.2023, от 20.06.2023).  

Установив момент начала и окончания судебных заседаний, сопоставив его с  временем прибытия (отъезда) представителя, определив время нахождения  представителя истца в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд признал  обоснованными и подлежащими взысканию дополнительные расходы  представителя на проезд на такси в размере 2 970 руб.  

Транспортные расходы, связанные с проездом представителя на личном  автотранспорте по маршруту Самара-Казань-Самара для участия в судебном  заседании кассационной инстанции 20.06.2023, в сумме 2 730 руб. подтверждены  представленными доказательствами (свидетельство о регистрации транспортного  средства, чек на приобретение топлива) и также признаны судом подлежащими  возмещению за счет ответчика.  

Расходы заявителя, связанные с проживанием представителя истца в  гостинице в связи с явкой в судебное заседание от 18.08.2022, признаны  обоснованными и документально подтвержденными на сумму 3 500 руб.  

Также удовлетворены требования истца в части взыскания расходов,  составляющих стоимость командировочных (суточных), в размере 2 100 руб., что  соответствует сложившимся ценам.  

Руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым к судебным  издержкам относятся только те, которые непосредственно связаны с судебным  разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в  арбитражном суде, суд исключил из состава судебных расходов, заявленных ко  взысканию, 540 руб., составляющих сервисный сбор за приобретение авиабилетов  у третьих лиц (агентов), признав, что заявителем не доказано отсутствие  возможности приобретения билетов непосредственно у перевозчика (в офисе  продаж, кассе) без несения дополнительных расходов.  

Судами также принято во внимание, что о дате судебного заседания, для  участия в котором представитель истца воспользовался авиаперелетом, заявитель  был уведомлен заблаговременно, за месяц до его даты, в связи с чем, действуя  осмотрительно, мог приобрести авиабилеты непосредственно у перевозчика.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь  вышеназванными положениями процессуального законодательства и  разъяснениями правоприменительной практики Верховного Суда РФ, суд  удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, включая транспортные расходы и расходы на его проживание, в  общей сумме 176 508 руб. 50 коп.  

Установив, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы, выводы  которой были учтены судами при разрешении спора сторон по существу,  экспертной организации - АНО «Центр экологических экспертиз» было  перечислено 117 100 руб., в том числе 95 000 руб. за счет денежных средств,  внесенных ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» на депозит суда, суд  взыскал указанную сумму (95 000 руб.) с ответчика в пользу ООО «Строительная  компания «ЕвроСтиль» в составе судебных расходов.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  

доказательств, положенных в основу обжалуемых определения и апелляционного  постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых  судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по  делу № А23-8820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов