АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17933/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (301320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (625018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 392 093 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (196191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321723200012306, ИНН 

<

***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310715433500215, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 03.06.2022 (онлайн - заседание), от ответчика – ФИО7 по доверенности от 29.11.2022, от третьих лиц – 1. ФИО8 по доверенности от 08.09.2022, 2. явки нет, 3. явки нет, 4. явки нет, 5 явки нет, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее – истец, общество «Веневтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли                       и фасада «Эдельвейс» (далее – ответчик, общество «Эдельвейс») о взыскании 333 093 руб. 84 коп. убытков, 8 000 руб. стоимости за проведение оценки причиненного ущерба повреждением транспортного средства, 51 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 30.11.2022, от 26.01.2023, от 16.02.2023 судом привлечены                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее – общество «УРСА Евразия»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя ФИО5 (т.2л.д.73-76).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва                        на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1л.д.37-38, т. 2 л.д. 77-80), согласно которым в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: причина повреждения транспортного средства (далее - ТС) не установлена, это могли быть случайный случай, невнимательность водителя при разгрузке товара, либо аварийное состояние ТС; повреждение полуприцепа произошло не по вине ответчика, с водителем ФИО2 у ответчика нет трудовых отношений, поставка товара являлась обязанностью истца. 

Судом приобщены к материалам дела документы в порядке статьи 66 АПК РФ. 

От предпринимателя ФИО5 – собственника ТС представлен отзыв на иск (т.2л.д.89-90), согласно которому требования поддерживает, о рассмотрении спора ему известно. 

От ФИО2 был представлен отзыв на иск (т.1л.д.148-149), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ФИО2  не вступал во взаимоотношения со сторонами, не может пояснить об обстоятельствах повреждения имущества истца, никогда не опрашивался сотрудниками полиции.

От общества «УРСА Евразия» посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т.2л.д.14-15), согласно которому с ответчиком был заключен договор на поставку теплоизоляционных изделий от 01.02.2022 № 3100633, во исполнение условий указанного договора были произведены отгрузки товара; общество «УРСА Евразия» не принимало участие (лично или через третьих лиц) в разгрузке автотранспорта; не располагает информацией о предполагаемом факте                           и обстоятельствах повреждения полуприцепа при разгрузке 05.03.2022 утеплителя автокраном на базе автомобиля «Урал». 

В судебном заседании 16.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023 до 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2023 в 08 час. 45 мин.                    с участием представителей сторон, поддержавших изложенные ранее позиции по делу. 

Судом отказано в приобщении дополнительных пояснений ответчика к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления этих пояснений всем участвующим в деле лиц, что приведет к отложению судебного заседания                                (статья 159 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО5 (далее - арендодатель) и обществом «Веневтранссервис» (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.04.2021 № 1 (далее – договор, т.1л.д.103), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение                             и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить               в исправном состоянии, с учетом естественного износа ТС: тягач SCANIA М740РТ71, тягач SCANIA Т348АН71, - тягач Мercedes Х329РХ190, прицеп TCTST336FLROR АО2466/71, прицеп Шмитц АР0448/15,  прицеп KELBERG ВТ2856/50, прицеп Шмитц S01 ВВ0767/78,  прицеп Шмитц S01 АР2815/71,  прицеп Шмитц S01 АР2822/71 (пункт 1.1 договора).

Составлен акт приема – передачи перечисленных ТС (т.1л.д.104). 

В материалы дела представлена заявка, оформленная обществом с ограниченной  ответственностью «ТСПЛогистик» в адрес истца на перевозку груза от 21.01.2022                       № 1351П/5153. В заявке отражены требования к перевозке: чистая проходная высота тента не менее 2,7м, боковая загрузка/верхняя выгрузка на ул. Первомайская, боковая выгрузка на ул. Ивана Шкабуры; место загрузки – фирма: общество «УРСА Евразия», пункт прибытия: Серпухов, Московская обл., характер груза: утеплитель, 7 тн, строко бок, 2,7 груз высотой 2,7м., местом разгрузки – фирма: общество «Эдельвейс», пункт прибытия:                г. Тюмень; номер, марка и цвет автомобиля: Скания У 885 МЕ 71 (ТС Скания), водитель – ФИО9.

Истец указал, что 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки ТС Скания  автокраном водитель автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> водитель ФИО2 задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в связи, с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп ТС поврежден.

Постановлением от 14.03.2022 (т.1л.д.15) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказано ввиду отсутствия состава преступления. 

В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки опрошенный водитель общества «Веневтранссервис» ФИО9 пояснил, что 05.03.2022 года в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмиц» государственный номер 

<

***> по адресу г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени» точный адрес не известен, так как сопровождал прораб по имени Ибрагим, куда был привезен утеплитель заказчику. В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель автокрана задел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, от чего стойку полуприцепа оторвало, связи с чем закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, разбирайся с грузчиками и уехал, после чего с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный ФИО2, пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку полуприцепа, автокраном на базе автомобиля «Урал» г/н 

<

***> в ходе работы в виду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа поленился открыть боковые шторы, была неумышленна повреждена автокраном стойка полуприцепа».

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер рамы: 

<

***>.

В соответствии с заключением эксперта №0061Н-22 (т.1л.д.18-29)  стоимость ущерба без учета износа составила 333 093 руб. 84 коп.

Истцом 06.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1л.д.30).

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 24.06.2022 № 015 (т.1л.д.31) указал, что в соответствии с заявкой на перевозку в обязанности общества «Веневтранссервис» входила перевозка груза до места назначения, общество «Эдельвейс» не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц и причинные ими убытки.

Поскольку сумма ущерба не выплачена ответчиком, истец обратился                               в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между обществом «УРСА Евразия» (далее - поставщик) и обществом «Эдельвейс» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2022 № 3100633 (далее – договор, т.1л.д.77-94), согласно которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товары и/или нестандартные товары на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Обществом «Эдельвейс» у общества «УРСА Евразия» был приобретен товар – TERRA 37 PN [20]-1250-610-50 плиты теплозвукоизоляционные 37 PN., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно–транспортными накладными (т.1л.д.55-56).

Истец указал, что доставка груза осуществлялась логистической компанией - обществом «ТСПлогистик».

Между обществом «ТСПлогистик» (далее - экспедитор) и обществом «Веневтранссервис» (далее - перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 13.12.2019 № 829П (далее – договор, т.1л.д.102-103).

Составлена заявка, оформленная обществом «ТСПЛогистик» в адрес истца                        на перевозку груза от 21.01.2022 № 1351П/5153, где в качестве места загрузки указано – общество «УРСА Евразия»,  место разгрузки – общество «Эдельвейс». 

Как указано ранее, истец указал, что при разгрузке краном доставленного груза было повреждено ТС Скания.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки                             по сообщению о совершении преступления (т.1л.д.107-137).

Так, 05.03.2022 в службу 112 поступило сообщение от ФИО9 (водителя общества «Веневтранссервис», доставившего груз) сообщившего, что краном выгружали груз и оторвали стойку ТС Скания (рапорт, т.1л.д.108).

В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ФИО10 установлено, что 05.03.2022 в дежурную часть Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени поступило сообщение от ФИО9 по факту повреждения стойки. ФИО10 был осуществлен выход на территорию по адресу: г. Тюмень, товарищество собственников недвижимости «Звенящие кедры» с целью установить обстоятельства произошедшего; по прибытию крана марки «Урал», государственный номер 

<

***> обнаружено не было, на звонки никто не ответил, установить обстоятельство произошедшего не представлялось возможным (т.1л.д.109).

08.03.2022 майором полиции ФИО11, проводившим проверку по данному обращению,  была оформлена телефонограмма о том, что в ходе телефонной беседы им было получено объяснение ФИО12, согласно которому 05.03.2022 в вечернее время на территории д. Казарово арендовал частный автомобильный кран, которым на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществляли разгрузки полуприцепа, в ходе работы ввиду темного времени суток водитель автокрана по неосторожности повредил полуприцеп, при этом какие повреждены были не видел (т.1л.д.111).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2022 ФИО9 просил зафиксировать факт повреждения полуприцепа «Шмиц» государственный номер 

<

***> которое произошло 05.03.2022 около 17 час. 30 мин. на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» (т.1л.д.112).

09.03.2022 оформлено объяснение ФИО9 (т.1л.д.113-114), согласно которому «05.03.2022 года в вечернее время я приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмиц» г/н 

<

***> регион, по адресу г. Тюмень СНТ «Звенящие кедры Тюмени» точный адрес мне не известен, так как меня сопровождал прораб по имени Ибрагим куда привез утеплитель заказчику Дмитрию. В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель автокрана надел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, от чего стойку полуприцепа оторвало, связи с чем закрыть верхний тент я не смогу, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, разбирайся с грузчиками и уехал, после чего я с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа вызвал полицию».

09.03.2022 был составлен акт осмотра полуприцепа «Шмиц», государственный номер 

<

***> (т.1л.д.115).

14.03.2022 майором полиции ФИО11 в ходе телефонной беседы получено объяснение ФИО2, согласно которому 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку полуприцепа, автокраном на базе автомобиля «Урал», государственный номер 

<

***> в ходе работы в виду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа поленился открыть боковые шторы, была повреждена автокраном стойка полуприцепа (телефонограмма, т.1л.д.118). 

Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано на основании статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1л.д.119).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 утверждал, что не является сотрудником ответчика, сотрудник полиции ему не звонил, никакие объяснения никому не предоставлялись.

В материалы дела представлена карточка учета ТС (т.2л.д.2), согласно которой собственником автокрана, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4

Общество «ТСПлогистик» в письме от 12.01.2023 № 5 (т.2л.д.23) указало, что по двум перевозкам по маршруту Серпухов - Тюмень (СФ 8312721230, заказ 5157640 и СФ 8312721156, заказ 5157641) не было никаких инцидентов в процессе перевозки и выгрузки. Погрузка и выгрузка осуществляется только силами отправителя и получателя. А в данной ситуации была верхняя выгрузка, что возможно только кранами. ФИО2 не является сотрудником нашей транспортной компании. Данная личность нам даже незнакома.

Транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» в письме от 20.12.2022 (т.2л.д.20) указала, что ФИО2 не является нашим работником; более того, данного человека не знаем и слышим о нем впервые; выгрузку ТС осуществлял получатель; выгрузка была верхняя, согласно заявке на перевозку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции не удалось установить обстоятельств произошедшего при проверке сообщения, поступившего от водителя истца ФИО9 о повреждении ТС. Кроме того, объяснения с физических лиц взяты сотрудниками полиции в ходе телефонных переговоров. Письменные объяснения представлены только водителем истца ФИО9 

Таким образом, материалами дела достоверно не установлен факт указанного происшествия 05.03.2022 и причинения повреждений ТС именно при разгрузке ТС в эту дату, а не при других обстоятельствах и не на другой территории, равно как и перечень повреждений ТС.

Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 842 руб. (платежное поручение от 12.08.2022 № 218, т.1л.д.8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины                по настоящему иску относятся на истца. 

Государственная пошлина по настоящему иску составила 9 662 руб. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 180 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (301320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 180 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.