АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3579/2018

г. Орел

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Л.В. Коротковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная Заря; ОГРНИП 304573126400043) 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

2)  Российская Федерация, в лице Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>)

Третьи лица:

1) Акционерное общество "Райффайзенбанк" (

<

...>; ОГРН 

<

***>).

2) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  (ФИО3) (

<

...>)

о взыскании 27568,82 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 03.07.2018 № 57 АА 0914719, паспорт),

от ответчика (1) – представитель ФИО5 (удостоверение УР № 165015, постоянная доверенность от 23.11.2017 № 03-12/11762),

от ответчика (2) - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) -  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) -  не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (ответчик 1); 2)  Российская Федерация, в лице Федеральной налоговой службы (ответчик 2) о взыскании 27568 руб. 82 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 36626 руб. 82 коп. убытков.

 Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения МРИ ФНС России № 5 по Орловской области № 1170 от 23.08.2016, принятого в связи с неисполнением требования № 448 от 22.08.2016 об уплате налогов, пеней, штрафов доначисленных ИП ФИО2 по результатам проведения выездной проверки, были приостановлены операции по счетам предпринимателя. ИП ФИО2 оспорил решение выездной налоговой проверки № 4 от 22.04.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А48-5628/2016 признано недействительным решение  налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 4 от 16.12.2016. Истец ссылается на то, что 29.08.2016 по делу № А48-5628/2016 были введены обеспечительные меры, которые приостанавливают действие решения МРИ ФНС № 4 от 22.04.2016, при этом, как полагает истец, определение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, он вынужден был нести расходы, в том числе в размере комиссии, удержанной банком при оплате счетов, за услуги «SMS для бизнеса» и комиссии за обслуживание карты.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик 1 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области) возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.04.2016 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности. После вступления решения в законную силу 02.08.2016 в адрес предпринимателя было направлено требование № 448 об уплате налога, пеней и штрафов, в связи с неисполнением которого принято решение и направлено в АО «Райффайзенбанк» о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. После принятия арбитражным судом Орловской области определения от 29.08.2016 о приостановлении действия решения № 4 от 22.04.2016, инспекция направила в банк решения № 131-133 от 05.09.2016 и письма № 06-04/07678 и № 06-04/07679 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика с приложением определения суда о принятии обеспечительных мер от 29.08.2016, в связи с чем, как полагает налоговый орган, права ФИО2 нарушены не были. На основании постановления апелляционного суда, налоговая инспекция 25.05.2017 направила в адрес банка решения об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов. В отзыве ответчик также указал на то, что ФИО2 не обжаловал действия налогового органа в части применения обеспечительных мер ввиде приостановления операций по счетам, полагает, что истцом не приведено доказательства вины налогового орагана в части причинения ему убытков.

 Третье лицо (2) – Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Орловской области в письменном отзыве указало, что при принятии решения по требованиям ФИО2, полагается на усмотрение суда. Также третье лицо пояснило, что на исполнении в МОСП по ОИП находилось исполнительное производство № 19/13/24/57 от 11.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 019730688 от 27.12.2012, выданного Советским районным судом г. Орла о наложении ареста на имущество и денежные средства в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства вынесено поставноление о розыске счетов от 14.01.2013. 26.03.2013 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. В связи с поступившей жалобой от Щиголева Е.ВА. об ограничениях по счету в АО «Райфайзенбанк», 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем  приняты постановления о снятии ареста с денежных средств. 14.01.2019 от АО «Райфайзеньбанк» поступило уведомление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2

Ответчик (2) и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (2) и третьих лиц, извещенных о дате времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

22.04.2016 МИ ФНС России № 5 по Орловской области, по результатам выездной проверки, принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 и начислении пени. В соответствии с п. 3.2 раздела 3  ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 71-83).

Решениями от 23.08.2016 №№ 1169 и 1170, МРИ ФНС России № 5 по Орловской области, по истечении срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 448 от 02.08.2016, по которому налоговым органом принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1204 от 23.08.2016, приостановила операции по счетам ФИО2 (т. 1 л.д. 27, 37).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 4 по Орловской области от 22.04.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным.

Определением от 29.08.2016 по делу № А48-5628/2016 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения МРИ ФНС России № 4 от 22.04.2016 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т. 1 л.д.85-87). 24.11.2016 принято постановление Девятнадцатого арбитражного суда об оставлении данного определения  без изменения.

05.09.2016 ответчик 1 направил в банк решение № 131, 132, 133 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств  со счетов налогоплательщика и письма от 05.09.2016 № 06-04/07679 и № 06-04/07678 с приложением определения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу № А48-5628/2016 о принятии обеспечительных мер, ввиде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 4 от 22.04.2016 (т. 1 л.д.28-30, 35-36).

23.12.2016 Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу № А48-5628/2016, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. (т. 1 л.д. 88-94).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А48-5628/2016 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.05.09.2017 данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа (т. 1 л.д. 98-101). 

25.05.2017 Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области направило в банк решения № 234, 235, 236, 237, 238 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (т. 1 л.д. 22-26) 

Истцом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела, представлена справка Райфайзенбанка от 12.01.2017 о наличии решения № 1170 о приостановлении операций по счетам от 23.08.2016, которое действует с 24.08.2016 (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, истцом представлены счета и чеки-ордера об оплате данных счетов за период с марта 2017 года, при этом часть счетов были оплачены до приостановления операций по счетам (до августа 2016 года) и после отзыва не исполненных поручений (после 25.05.2017): оплата по счетам и актам № 121 от 31.05.2017, № 1309 от 30.06.2017, № 118204030187 от 11.05.2017, № 125004030167 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 102, 104, 110, 111). 

Часть счетов и актов оплачивалась после направления в банк решений № 131, 132, 133 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, писем от 05.09.2016 и определения о принятии обеспечительных мер, ввиде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 4 от 22.04.2016: счета и акты № 6 от 26.04.2017, № ОРО30517-161722/01 от 03.05.2017, № 1089 от 28.04.2017, № 487 от 19.05.2017, №273 от 20.03.2017, № 46 от 28.04.2017, № 415 от 20.04.2017, оплата арендной платы за февраль 2017 года, № 195 от 20.03.2017, № 836 от 17.04.2017, № 282 от 31.03.2017, № 273 от 20.03.2017, № 254 от 31.03.2017, № 344 от 20.03.2017, № 951 от 20.04.2017, № ОР310317-145742/01 от 11.04.2017, № ОРО 30417-83873/01, № ОР310317-145738/01 от 11.04.2017, № ОР 280217-72290/01 от 10.03.2017, № 523 от 01.03.2017, № 59980 от 31.12.2016, № 261 от 27.01.2017, № 151 от 23.01.2017, № 410 от 16.02.2017, № ОРО30317-63702 от 03.03.2017, № 195 от 20.03.2017, № 273 от 20.03.2017, № ОР311216-227994/01 от 12.01.2017, № 789 от 30.04.2017, № ОРО50117-7482/01 от 05.01.2017, № ОР310117-22314/01 от 31.01.2017, № ОР280217-63245/01 от 28.02.2017, № 160 от 28.02.2017, №ОР311216-265661/01 от 31.12.2016, оплата арендной платы за январь 2017 года, № ОР310117-52030/01 от 13.02.2017, №ОР030217-15448/01 от 03.02.2017, №ОР301116-219691/01 от 12.12.2016, №ОР021216-201241/01 от 02.12.2016, № 3217 от 15.12.2016, № 57020172002039 от 30.11.2016, № 53340 от 30.11.2016, № 47101 от 31.10.2016, № ОР311016-218525/01  от 31.10.2016, №000587 от 28.10.2016, № 42601 от 30.09.2016, ОР161116-225066/01 от 16.11.2016, № ОР111116-223489/01 от 11.11.2016, № Ор121016-201912/01 от 12.10.2016, №ОР300916-196799/01 от 30.09.2016, № ОР191016-205340/01 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 103, 105-109, 112-150, т. 2 л.д.1-6).

Из представленных документов также следует, что часть счетов оплачивал ФИО7 и ФИО8

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 с истца за период с августа 2016 года по апрель 2017 года взималась ежемесячная комиссия за услугу «SMS для Бизнеса», обслуживание карты за период с августа 2016 года по май 2017 года и ежемесячное обслуживание по пакету за август 2016 года (т. 2 л.д. 7-9).

Посчитав, что, в связи с невозможностью оплаты счетов через банк, ввиду приостановления операций по счету, и оплаты счетов с учетом комиссии, 29.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 101-17-И о компенсации ФИО2 ущерба, причиненного действиями налоговых органов по аресту счета.

В ответ на данную претензию Межрайонная ИФНС России № 5 по Орловской области письмом от 26.01.2018 № 03-13/00682 указало, что налоговая инспекция действовала в соответствии со ст.ст. 31, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом,ответчик представил в материалы дела договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 № 40, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендовал у ООО «Золотой век» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Пунктом 3.2 договора определена возможность внесения субарендной платы через кассу общества путем наличных расчетов (т. 2 л.д. 69-71).

Также ответчиком представлено извещение ПАО «Сбербанк» по оплате денежных средств по транспортному налогу через карту 5469*******5397 без комиссии (т. 2 л.д. 72).

Как следует из пояснений истца от 09.04.2019 данная карта принадлежит ФИО9, который, по мнению истца, не имел волеизъявления оплачивать счета со своей карты за ИП ФИО2 Исходя из данных пояснений, истец открыть свой счет не мог, по причине отказа банка в выпуске карты, ввиду наложения ареста на текущий счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013.

В материалы дела истцом представлены: постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов от 14.01.2013, письмо АО «Райфайзенбанк» о наложении ареста на денежные средства по текущему счету №***704 и жалоба от 11.10.2018 в МОСП  по ОИП УФССП по Орловской области о снятии ареста с текущего расчетного счета.

При этом, доказательства обращения ФИО2 в банк об открытии текущего счета в иных кредитных организациях, в том числе ПАО «Сбербанк», отказ в открытии текущего счета и выпуске карты в материалы дела истцом не представлено.

Как пояснил Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении в МОСП по ОИП находилось исполнительное производство № 19/13/24/57 от 11.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 019730688 от 27.12.2012, выданного Советским районным судом г. Орла о наложении ареста на имущество и денежные средства в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов от 14.01.2013. 26.03.2013 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. В связи с поступившей жалобой от Щиголева Е.ВА. об ограничениях по счету в АО «Райфайзенбанк», 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем  приняты постановления о снятии ареста с денежных средств. 14.01.2019 от АО «Райфайзенбанк» поступило уведомление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2 (т. 2 л.д. 103).

Доказательства обращения ФИО2 к судебным приставам и в АО «Райфайзенбанк» после отмены судебного акта, которым был наложен арест на текущий расчетный счет ФИО2 №***704 и прекращении исполнительного производства (после 26.03.2013) истцом не представлены.

Между тем, истцом представлено письмо АО «Райфайзенбанк», в соответствии с которым, в ответ на запрос ФИО2 от 12.04.2019, банк сообщил, что к нему постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 14.01.2013 в рамках исполнительного производства № 13/1324/57 от 11.01.2013 не поступало. Банк пояснил, что к нему поступило постановление в рамках исполнительного производства                    № 19/13/24/57, действие которого распространялось на расчетный счет ИП ФИО2 № ***704. Приостановление операций по счету № ***946 ИП ФИО2 было произведено на основании решения о приостановлении ФНС № 1170, которое поступило в банк 24.08.2016, снято 26.05.2017.

Ответчиком в материалы дела также представлены первые листы письменных объяснений ИП ФИО2 по делу № А48-5628/2016 и апелляционной жалобы, в которых указан адрес места жительства: г. Орел (т. 2 л.д. 121-122).

Исходя из письменного ответа ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» от 26.02.2019 № ИР/16_вто, потребитель заключивший договор на поставку электроэнергии может оплатить счет за потребленную электроэнергию как в офисах контрагентов, так и в кассе ООО «Орловский энергосбыт», при этом, при оплате в кассе общества, комиссия не взимается (т. 2 л.д. 124).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве оснований взыскания убытков истцом указано, что в результате незаконных действий ответчика, он нес дополнительные расходы по оплате комиссии при перечислении денежных средств, комиссии по использованию счета и обеспечению дополнительных услуг.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Исходя из п. 10, п. 11 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 обращался в налоговый орган о замене обеспечительных мер ввиде приостановления операций по счетам.

Исходя из ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке:

1) при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации;

1.1) при принятии решения на основании подпункта 1.1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем исполнения налогоплательщиком-организацией обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) при принятии решения на основании подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат:

- день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

- день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Согласно пункту 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии с п. 9.1 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В рассматриваемом случае, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему осуществлять оплату по счетам без комиссии.

Как установлено судом, на момент вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, у ИП ФИО2 имелась возможность осуществлять оплату по выставленным ему актам и счетам иным способом, нежели через банк (путем внесения в кассу контрагентов, через третьих лиц). Доводы истца о том, что он проживает в 

<

...>, в связи с чем, у него отсутствовала возможность осуществлять платежи через кассу арендатора и поставщиком коммунальных ресурсов, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными суду документами по делу № А48-5628/2016, в которых ФИО2 указывал местожительства: г. Орел. 

В исковом заявлении по настоящему делу истец также указывает адрес для корреспонденции: Городское отделение почтовой связи – Орел 30 (302030), которое находится в городе Орле.

Кроме того, суд отмечает, что часть счетов были оплачены третьими лицами, в связи с чем, у истца была возможность осуществлять оплату иным, способом, нежели путем оплаты счетов через банк. 

Также суд находит несостоятельным доводы ответчика о невозможности открытия счета и оформления банковской карты в банке, поскольку доказательств обращения в иные кредитные учреждения суду не представлены.

Часть счетов, представленных ответчиком, выставлены за пределами срока действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету, при этом, доказательства наличия на спорных счетах достаточных денежных средств для погашения этой задолженности и задолженности по иным счетам, наряду с доказательствами направления истцом в соответствующие кредитные учреждения платежных документов на оплату расходов, истцом не представлены и в деле отсутствуют.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам и несением убытков ИП ФИО2.

Из вышеизложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для предотвращения несения расходов, исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения инспекции к ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция по требованиям о взыскании убытков с налоговых органов, в связи с приостановлением операций по счетам  была рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018 N Ф02-2324/2018 по делу № А33-8000/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014 по делу № А35-2153/2013 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, п. Красная Заря; ОГРНИП 304573126400043) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Короткова