СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15438/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А50-8214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Герасименко К.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2018);

от третьего лица Латыпова Дамира Мидыхатовича: Фрезе С.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым 

по делу № А50-8214/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (ОГРН 1105921001009, ИНН 5921027492)

к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (ОГРН 1025901929327, ИНН 5918013154), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю, Латыпов Дамир Мидыхатович, Шишкин Александр Владимирович

о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее - ООО «Ляминское партнерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании права собственности на движимое имущество (оборудование) в составе:

№

наименование

Заводской, инвентарный номер

Год выпуска

Марка, модель

количество

1

пресс однокривошипный открытый простого действия усилие 40 т

8583

1982

КД2126Е

1

2

станок вертикальносверлильный

1208

1987

2Н135

1

3

станок вертикальнофрезерный

1328

1988

6М12Г

1

4

станок горизонтальнофрезерный

208

1989

6Р82

1

5

станок поперечнострогальный гидрофицированный

1828

1986

7М36

1

6

станок поперечнострогальный

7438

1981

7Е35

1

7

станок токарновинторезный

2056

1990

16К20

1

8

станок токарновинторезный

3115

1981

1М65

1

9

пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 25 т

1984

КД2324Е

1

10

пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 40 т

1992

КД2126Е

 

11

пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 40 т

1985

КД2126Е

1

12

пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 100т

1893

1969

К2130

1

13

автопогрузчик вилочный

С0150319

1989

Dalian

CPCD15АВ

1

14

компрессор поршневой масляный

27006F

2001

Fiac FX90

1

15

станок радиальносверлильный

3737

1987

2М55

1

16

станок горизонтальнофрезерный

4021

1989

6М82

1

17

станок токарновинторезный

3426

1991

16К20

1

18

станок токарновинторезный

2218

1990

16К20

1

19

молот ковочный пневматический

391

1988

МБ412

1

20

станок токарноревольверный

4022

1975

1Н318

1

21

ножницы кривошипные листовые гильотинные

-

1992

НД3314Г

1

22

машина сварочно-шовная

45836

1996

МШ-1001

1

23

компрессор

26985F

2001

FX90

1

24

компрессор

98456F

2000

FX90-50

1

25

Компрессор

18554V

1995

VX

50/402

1

26

пресс однотипный 16 тн.

4120

1990

КД2122Е

1

27

аппарат контактной точечной сварки

295

1992

МТР-

1701

УХЛ4

1

28

аппарат контактной точечной сварки

6216

1992

МТР-

1701

УХЛ4

1

29

аппарат контактной точечной сварки

6215

1992

МТР-

1701

УХЛ4

1

30

аппарат контактной точечной сварки

41

2007

МТР-

1701

УХЛ4

1

31

аппарат контактной точечной сварки

6214

1994

МТР-

1701

УХЛ4

1

32

пресс однотипный 25 тн.

3308

1990

КД2324Е

1

33

Станок вертикально-сверлильный

395

1986

2М112

1

34

Станок горизонтально-фрезерный

1475082

1987

6Р81

1

35

машина закаточная

-

-

-

1

36

машина вальцовочная

12544

-

-

1

37

машина загибочная

095

-

-

1

38

машина загибочная

096

-

-

1

39

компрессор винтовой

-

-

ВК-37Р

1

40

пресс однотипный 16 тн.

007

-

-

1

41

пресс однотипный 16 тн.

093

-

-

1

42

пресс однотипный 20 тн.

41649

-

-

1

43

наждак

б/н

-

-

 

44

токарный станок

067

-

-

1

45

вертикально-фрезерный

станок

009

-

-

1

46

шлифовальная машина

102

-

-

1

47

шлифовальная машина

101

-

-

1

48

шлифовальная машина

014

-

-

1

49

пресс масляный

100

-

-

1

50

пресс однотипный 16 тн.

098

-

-

1

51

пресс однотипный 16 тн.

099

-

-

1

52

газовый котел

510071

-

Rossen

ЯБ-А80

2

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пояс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю, Латыпов Дамир Мидыхатович, Шишкин Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное оборудование. Истец считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключенности договоров купли-продажи оборудования, а также осуществления по ним оплаты, не истребовал подлинники этих договоров. Также не исследовал вопрос о возникновение права собственности на оборудование у ООО «Ресурс Сервис». Отчет об оценке от 10.05.2017 № 537-05/17 не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности. В период оформления договоров купли-продажи ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, в котором расположено оборудование. Истец считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного оборудования. Судом первой инстанции не дано оценки доводам третьего лица Шишкина А.В. и акту приема-передачи от 04.04.2005. Истец ссылается на произведенную оплату оборудования, а также на отсутствие доказательств оплаты оборудования ответчиком, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Пермскому краю, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара по договору купли-продажи оборудования от 10.04.2011. Также ссылается на противоречия, содержащиеся в указанном договоре. Кроме того, из представленной ООО «Пояс» налоговой отчетности невозможно установить продажу оборудования на сумму 1 150 000 руб. Налоговая отчетность истца также не позволяет установить факт оплаты по договору. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Латыпов Д.М.  против доводов апелляционной жалобы также возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество. Из условий договора купли-продажи оборудования от 10.04.2011 невозможно установить является ли товар, указанный в договоре, товаром, в отношении которого финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведена инвентаризация.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Латыпова Д.М.  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с уставом ООО «Ляминское партнерство» основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий механическая; с 2010 года свою деятельность общество осуществляло в механическом цехе (лит. Е, Е1), расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК. 

На основании договора купли-продажи оборудования от 10.04.2011 ООО «Ляминское партнерство» (покупатель) приобрело у ООО «Пояс» (продавец) оборудование для осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ответчик  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

18.10.2017 финансовый управляющий составил инвентаризационную опись № 3 имущества ответчика, в которую включено оборудование, принадлежащее истцу.

Собранием кредиторов ответчика от 10.11.2017  утвержден порядок продажи имущества должника, а именно оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. 

Ссылаясь на то, что является собственником спорного оборудования, расположенного в механическом цехе по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование наличия права собственности истца на спорное оборудование представлен договор купли-продажи оборудования от 10.04.2011, заключенный между ООО «Ляминское партнерство» (покупатель) и ООО «Пояс» (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, передача товара оформляется актом приема передачи (приложение № 2), а также товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактурой.

Согласно пункту 4.3 договора, условия и порядок оплаты продукции согласуются сторонами в спецификации (приложение № 1). Оплата производится путем перечисление денежных средств на счет продавца, указанный продавцом, либо любым другим способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на (текст в договоре отсутствует).

Установив, что в представленных спецификации и акте приема-передачи (приложение № 1 и приложение № 2 к договору) отсутствует описание товара, достаточное для его идентификации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установления обстоятельства, свидетельствующего о том, что товар, указанный в договоре купли-продажи от 10.04.2011,  является  имуществом,   включенным в  инвентаризационную опись № 3 от  18.10.2017.

С учетом положений  пункта 1 статьи 223 ГК РФ, пункта 1 статьи 224 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих передачу продавцом (ООО «Пояс») покупателю (ООО «Ляминское партнерство») товара по договору купли-продажи оборудования от 10.04.2001.

Также при исследовании условий договора купли-продажи оборудования от 10.04.2017 судом первой инстанции установлено, что в тексте договора имеются иные значимые противоречия.

Так, в разделе договора от 10.04.2011 «адреса и банковские реквизиты сторон»  у покупателя ООО «Ляминское партнерство» указан ИНН 591805229325 предпринимателя  Власова  С.В.  и   КПП 591801001, который  не является кодом причины постановки на учет в налоговый орган ООО «Ляминское партнерство». Также в реквизитах ООО «Ляминское партнерство» указан расчетный счет 408028104491500001300,  который согласно «Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П,  не может принадлежать юридическому лицу.

В тоже время ответчиком в качестве доказательств наличия права согбенности на спорное имущество представлены договор купли-продажи оборудования от 01.08.2011 № 32/11, заключенный между ООО «ПСВ-Снаб» и предпринимателем Власовым С.В., договор купли-продажи оборудования от 04.05.2010 № 26/10, заключенный между ООО «РесурсСервис» и предпринимателем Власовым С.В. 

При этом указание истца  на необходимость истребования подлинников этих договоров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку копия документа, в отсутствие нетождественных копий и иных опровергающих ее документов, является достаточным доказательством факта, о котором она свидетельствует.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком копий, в материалах дела отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств истцом не сделано, копии спорных документов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Также судом первой инстанции отмечено, что из предоставленного ПАО Сбербанк России отчета об оценке от 10.05.2017 № 537-05/17  следует, что данное имущество было предоставлено предпринимателем Власовым С.В. ПАО Сбербанк для анализа при рассмотрении возможности выдачи ему кредитных денежных средств. На титульном листе данного отчета указана информация, что движимое имущество принадлежит на праве собственности Власову С.В.

Поскольку в соответствии со статьей 130 ГК РФ, в отношении движимого имущества не предусмотрена процедура регистрации права, то презюмируется, что собственником движимой вещи является лицо, фактически владеющее ею.

Судом первой инстанции установлено, что спорное движимое имущество находится в производственном здании, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Власову С.В.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 05.12.2018 ООО «Ляминское партнерство» обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2017 по третьему вопросу повестки дня «утверждение порядка продажи имущества должника».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу A50-13387/2016 в удовлетворении заявления ООО «Ляминское партнерство» о признании недействительным решения собрания кредиторов Власова С.В. от 10.11.2017 по третьему вопросу повестки дня «утверждение Положения о порядке продажи имущества» было отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве при анализе  налоговой отчетности, бухгалтерских балансов ООО «Пояс» и ООО «Ляминское партнерство» за 2010-2012 годы налоговым органом сделан вывод о том,  что из представленных в налоговый орган документов невозможно установить совершенную указанными обществами куплю-продажу оборудования на сумму 1 150 000 руб.

В подтверждение вывода уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговая отчетность, бухгалтерские балансы выписки по расчетным счетам ООО «Пояс», ООО «Ляминское партнерство» за 2010-2012 года. По данным бухгалтерского баланса ООО «Пояс» (продавец по договору от 10.04.2011) основные средства за период с 2010 и 2012гг. составили: за 12 месяцев 2010 г. - 7 725 тыс. руб.; за 3 месяца 2011 г. - 7 427 тыс. руб.; за 6 месяцев 2011г. - 7 344 тыс. руб.; за 12 месяцев 2011 г. - 7 115 тыс. руб.; за 9 месяцев 2012 г. - 6 768 тыс. руб.

По данным расчетов налога на прибыль выручки от реализации составила: за 3 месяца 2011г. - 7 245 тыс. руб., в т.ч. от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 7 039 тыс. руб., прочего имущества - 206 тыс. руб.; за 6 месяцев 2011г. - 20 292 тыс. руб., в т.ч. от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 17 642 тыс. руб., покупных товаров - 2 178 тыс. руб., прочего имущества - 472 тыс. руб.; за 12 месяцев 2011г. - 41 239 тыс. руб., в т.ч. от реализации товаров (работ, услуг) . собственного производства - 37 582 тыс. руб., покупных товаров - 2 902 тыс. руб., прочего имущества - 755 тыс. руб.; за 12 месяцев 2012г. – 72 723 тыс. руб., в т.ч. от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 40 847 тыс. руб., покупных товаров - 30 977 тыс.руб., прочего имущества - 899 тыс. руб.; по данным налоговых деклараций по налогу на имущество, средняя стоимость имущества за отчетный период ООО «Пояс» составила: за 2010г. - 651,7 тыс. руб.; за 2011г. - 651,6 тыс. руб.; за 2012г. - 572,4 тыс. руб.

В свою очередь налоговым органом установлено, что по данным  налоговых деклараций по ЕН по УСН сумма произведенных расходов ООО «Ляминское партнерство» (покупатель по договору от 10.04.2011) составили: за 2010г.- 0,00 тыс. руб.; за 2011г. - 8,75 тыс. руб., уточненный - 323,05 тыс. руб.; за 2012г. - 0,00 тыс. руб.

По данным выписки банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 имеются два платежа: 23.05.2011 на сумму 100 000  руб.;  18.05.2011  на сумму 200 000. руб. с назначением платежа «закуп оборудования», при этом денежные средства выдавались наличными, контрагенты не указаны, в назначении платежа договор купли-продажи не указан.

В связи с чем, данные платежи не могут подтверждать оплату по договору купли - продажи от 10.04.2011.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие подтверждения возникновения у истца права собственности на спорное оборудование, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.08.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-8214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова