Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35770/2021

14 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Делантера», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной  ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора  временного управляющего ООО ПКФ «Альфа»  ФИО2,  о  взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2020 №230 в сумме 216 688 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3,  действующего на  основании  доверенности от 25.06.2021,  личность удостоверена по паспорту,  представлены сведения  о высшем  юридическом  образовании;

Общество с ограниченной ответственностью «СК Делантера» (далее – истец), 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2020 №230 в сумме 216 688 руб. 84 коп., в том числе основной долг  в размере  212 962 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 726 руб. 84 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контрактов и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

В материалы дела  временный управляющий представил  пояснение  от 08.02.2022, указав, что определением Арбитражного суда Челябинской области  от 26.10.2021 в отношении общества ПКФ «Альфа» введена процедура  банкротства – наблюдение (л.д.24-25).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца иску основаны на актах выполненных работ от 16.11.2020, следовательно, возможное исполнение по ним произошло до возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах они не могут быть отнесены к текущим.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Однако согласно п. 28 Постановления ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения (в рассматриваемом дела 04.10.2021), то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком  заключен   договор подряда от 20.10.2020 №230, в соответствии с договором подряда Подрядчик, принял на себя обязательство перед Заказчиком, своими силами выполнить комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов с  облицовкой панелями из композитных материалов на  объекте «Спортивный комплекс» по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение Договора подряда общество «СК Делантера» все работы, предусмотренные таким договором выполнило в полном объеме. Общество ПКФ «Альфа», выполненные по Договору подряда работы приняло без замечаний, о чем между сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2): от 16.11.2020 № 1  на сумму 387 833 руб. 00 коп.

Оплата произведена частично,  о чем указал истец в исковом заявлении, задолженность составила 216 688 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда окончательный расчет осуществляется Подрядчиком в порядке аванса в сумме 175 000 руб., дальнейшая оплата  на основании подписанных актов формы КС-2  в течении 35 рабочих дней  с момента выставления счета. Поскольку акты КС-2, были подписаны сторонами 16.11.2020, обязательство по оплате работ у ООО ПКФ «Альфа» возникло до 13.01.2021 года.

Однако до настоящего времени ответчик принятые по Договору подряда работы не оплатило.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии 29.04.2021 (л.д.7-8) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «СК Делантера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в размере 212 962 руб. 00 коп.  ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  основного долга в сумме 212 962 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 726 руб. 84 коп., начисленную за период с 14.01.2021 по 08.07.2021 с продолжением начисления пени по дату фактического  исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 5.3 Договора, заказчик за нарушение расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за товар не произвел.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени за период с 14.01.2021 по 08.07.2021 в сумме 3 726 руб. 84 коп. с продолжением начисления пени с 09.07.2021 из расчета 0,01% в день от суммы основного долга до фактической оплаты суммы основного долга.

При сумме  иска 216 688 руб. 84 коп. размер  государственной пошлины составляет 7 334  руб., указанная сумма оплачена  истцом по платежному поручению  от 09.07.2021 № 258 и подлежит отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ответчика - общества с  ограниченной  ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «СК Делантера», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск сумму по договору строительного подряда от 20.10.2020 № 230 в сумме 216 688 руб. 84 коп., в том числе основной долг  в размере  212 962 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 726 руб. 84 коп.  за период с 14.01.2021 по 08.07.2021, а  также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 334 руб.

Продолжить начисление неустойки с 09.07.2021 в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 212 962 руб. 00 коп. до даты фактической оплаты долга,  но не  более  17 569 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Н.А.Булавинцева                     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.