Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93036/18-10-501

город Москва

06 июня 2018 года

Решение объявлено 04 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня  2018 года     

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГКУ "УКС" (ОГРН 

<

***>)

к ББР БАНК (АО) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Инженерный центр ЕЭС»,

о взыскании 488 033 857,10 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №исх-137/18 от 16.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №01-05-2/17.137 от 27.07.2017г., 

 

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 488 033 857,10 руб. по банковской гарантии №БГ-16/1356 от 20.12.2016г.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» является государственным заказчиком социально значимого объекта «Перинатальный центр в г. Норильске». Строительство центра осуществляется в рамках Программы развития перинатальных центров в РФ по исполнению поручения Президента РФ от 17.03.2013г. №Пр-539.

16.06.2015г. между КГКУ «УКС» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) был заключен госконтракт №396-01.4-15 на строительство объекта «Перинатальный центр в г. Норильске».

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком получена банковская гарантия №БГ-16/1356 от 20.12.2016г., в соответствии с условиями которой ответчик  является гарантом перед истцом.

Согласно п.1.1 гарантии ответчик обязался осуществить платеж в размере не более 641 866 060,60 руб. в пользу бенефициара в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по  контракту №396-01.4-15 от 16.06.2015г. на строительство объекта по требованию бенефициара. Гарантия согласно п.1.2 обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по возврату авансового платежа.

Подрядчик исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом. По состоянию на 31.12.2017г. (дату завершения работ по контракту) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 723 973 880,76 руб. Сумма неисполненных обязательств составила 1 415 579 621,24 руб. В течение исполнения контракта также подрядчиком постоянно нарушались сроки выполнения работ.

Заказчиком  был выплачен подрядчику аванс на общую сумму 706 052 655, 66 руб.              Как следует из расчета истца, всего зачтено авансов на сумму 224 281 819,48 руб.  Остаток неосвоенного аванса составила 481 770 836,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, заказчик  29.12.2017г. и повторно от 11.01.2018г., от 16.01.2018г. уведомил подрядчика в порядке п. 10.2 контракта, ч.2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и потребовал возвратить неотработанный аванс в срок до 26.01.2018г., что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении подрядчику почтовых отправлений, а также подписью представителя подрядчика. Основанием расторжения контракта явились следующие существенные нарушения условий контракта:  нарушение графика выполнения работ, отсутствие представителя  подрядчика на строительной площадке, неисполнение предписаний заказчика и службы строительного надзора Красноярского края, отсутствие оплаты за выполненные работы подрядным организациям. Кроме этого, очевидным на момент направления требования являлся тот факт, что к моменту установленного срока окончания выполнения работ – 31.12.2017г. объект строительства не будет введен в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование подрядчика о возврате аванса удовлетворено не было.

Согласно п.1.5 банковской гарантии бенефициар вправе предоставить  письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по независимой гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса с учетом условий банковской гарантии с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату денежных средств, которое получено ответчиком 19.01.2018г. В приложении к требованию были приложены следующие документы: расчет суммы по гарантии, оригиналы платежных документов о перечислении сумм аванса с отметкой Федерального казначейства об исполнении, копия госконтракта от 16.06.2015г. между КГКУ «УКС» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» №396-01.4-15, копии соглашений №№1-8 к контракту, требование о возврате неотработанного аванса, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3, копия Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №83-О от 16.03.2016г. о назначении на должность руководителем КГКУ «УКС» ФИО4, копии устава КГКУ «УКС». Свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Срок для исполнения гарантии истек 26.01.2018г.

Письмом  от 26.01.2018г.   ответчик сообщил истцу о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок 7 дней, со ссылкой на п.2 ст. 376 ГК РФ.

Истец посчитал приостановление платежа по банковской гарантии необоснованным, о чем указал в письме от 29.01.2018г. исх.-676/18.

Пунктом 2.8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки.

08.02.2018г. истец повторно направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме  481 770 836,18 руб. и неустойки – 6 263 020,92 руб. за период с 27.01.2018г. по 08.02.2018г., однако  денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства  с  позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 16.06.2015г. между КГКУ «УКС» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» №396-01.4-15, что выразилось в нарушении графика выполнения работ, факта отсутствия представителя  подрядчика на строительной площадке, неисполнение предписаний заказчика и службы строительного надзора Красноярского края, отсутствие оплаты за выполненные работы подрядным организациям. Кроме этого, очевидным на момент направления требования являлся тот факт, что к моменту установленного срока окончания выполнения работ – 31.12.2017г. объект строительства не будет введен в эксплуатацию, что подтверждается отсутствием передачи результатов выполнения работ заказчику в период действия контракта.

Согласно условий п. 10.2 контракта, ч.2 ст. 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.  Указанное право было реализовано истцом.

Неоднократные уведомления истца подрядчику были оставлены последним без ответа. Получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается  подписью представителя подрядчика на уведомлении от 16.01.2018г.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств того, что подрядчиком спорный госконтракт продолжал исполняться после получения уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме этого, неосвоенный аванс по контракту также подрядчиком возвращен не был.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Остаток неосвоенного по госконтракту аванса составил 481 770 836,18 руб.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашение о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены и указанные доводы не заявлены в кассационной жалобе (в контексте получения истцом надлежащего исполнения по обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 368, 374, 375, 376, 708, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

                                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ББР БАНК (АО) (ОГРН 

<

***>) в пользу КГКУ "УКС" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 488 033 857,10 руб., где в том числе: основной долг - 481 770 836,18 руб. и неустойка – 6 263 020,92 руб.

Взыскать с ББР БАНК (АО) (ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА