ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80615/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года           

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, дов. от 21.01.2020,

от ответчика: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств - Правящий П.А., дов. от 22.07.2019;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение от 06 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб (далее – ответчик, АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании задолженности в размере 15 534 503, 60 руб., по договору факультативного перестрахования от 08.12.2014  № 0234-1/14 (далее – договор перестрахования, договор), заключённому между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года иск удовлетворен в части взыскания с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 698 193, 29 руб.,  удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что судами неправильно применены положения статьи 13 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в договоре отсутствует условие о том, что ответственность АО «Страховая группа «УралСиб» наступает исключительно в случае превышении убытка в размере 6 000 000 руб. Судом апелляционной инстанции  условие о лимите ответственности перестрахователя (собственного удержания) ошибочно принято за порядок расчета суммы перестраховочного возмещения с использованием «приоритета», который не был установлен договором, распространяющимся на отношения сторон. Толкование условий договора дано без учета статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что  ответчиком были согласованы условия по перестрахованию лишь 50 % ответственности, в связи с чем ООО «СК «Согласие» были также заключены договоры факультативного перестрахования с ООО СПК «Юнити Ре», АО «ТПК», ООО «СО «Помощь» на аналогичных условиях. Суд апелляционной инстанции неправильно применил закон в части влияния типа перестрахования на размер перестраховочной премии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 08.12.2014 (далее - договор перестрахования).

В п. 2.1.1. договора перестрахования имеется прямое указание на тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 13, пунктов 4, 9 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия пункта 2.1.1 договора перестрахования, пункта 5 Особых условий договора перестрахования, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик пришли к соглашению именно о непропорциональном перестраховании, о чем заключен договор перестрахования, положение о собственном удержании в размере 6 000 000 руб. является неизменным до согласования иного размера страховой суммы (лимита) по каждому страховому случаю, принимая во внимание, что собственное удержание рассчитывается от общей страховой суммы (лимита), а не от страховой выплаты по убытку, и любой убыток, который меньше собственного удержания (6 000 000 руб.), истец оплачивает самостоятельно, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения убытка (страхового случая), превышающего по размеру собственное удержание перестрахователя - 6 000 000 руб., у ответчика отсутствует обязанность производить в пользу истца перестраховочную выплату.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом договоре перестрахования имеется графа «собственное удержание перестрахователя». В данной графе определен размер собственного удержания - 20% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. В определении понятия «собственное удержание перестрахователя» использован термин «общая страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю», который расшифрован в графе «страховая сумма» на странице 2 договора перестрахования - страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 000 руб.». Собственным удержанием перестрахователя является 20% от 30 000 000 руб. по каждому страховому случаю или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю.  После арифметического расчета получается 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. Данная сумма не превышает установленный в той же графе предел - максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. Следовательно, удержание составляет 6 000 000 руб. для каждого страхового случая. 

Если убыток больше 6 000 000 руб., то ответчик оплачивает свою долю в нем в размере 50%.

Согласно договору перестрахования объем ответственности перестраховщика составляет 50%, но не более 15 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер премии 40 000 000 руб. подтверждает, что она определялась на непропорциональной основе.  В непропорциональном перестраховании премия определяется в меньшем размере, так как перестраховщик принимает на себя меньший риск за счет установления собственного удержания перестрахователя. Чем больше собственное удержание, тем меньший риск принимает на себя перестраховщик. Соответственно, и меньше размер страховой премии.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «СК «Согласие» в обоснование позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 декабря 2019 года по делу А40-80615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.С.Калинина                     

Судьи:                                                                                                         Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова