﻿67/2019-46477(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-293/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Перминовой И.В.  судей Алексеевой Н.А.   Буровой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский дом»  на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление  от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-293/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Сибирский дом» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр.  28 ч. 1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А, ОГРН 1048601655080, НН 8619011309)  о признании незаконным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2,  ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья  Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Рашитова И.Ф. по  доверенности от 18.02.2019 № 04-40/01, Мартемьянов А.Б. по доверенности  от 23.11.2018;  

 от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре – Мартемьянов А.Б. по доверенности от  23.11.2018;  

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирский дом» – Бакалов Е.И. по доверенности  от 10.01.2019 № 1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Сибирский дом» (далее - ООО УК «Сибирский дом», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2017   № 14/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 6 145 482 руб. и налога на прибыль организаций в  сумме 432 296 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление).  

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов  судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают  доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и  обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК «Сибирский  

дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по  31.12.2015, о чем составлен акт от 18.08.2017 № 15/18.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято  решение от 09.10.2017 № 14/19 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных  действий (бездействия), а также по статье 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов  физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Общая сумма  штрафных санкций составила 1 145 029 руб. (размер налоговых санкций  определен с учетом статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем штраф снижен  в 2 раза). Этим же решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль,  соответствующие суммы пени.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение  инспекции в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, пени и  штрафов по взаимоотношениям с ООО «Сибирский дом».  

Решением Управления от 07.11.2018 № 07-15/17613 апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по  взаимоотношениям с ООО «Сибирский дом», Общество оспорило его в  соответствующей части в судебном порядке.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль,  соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа  о создании Обществом взаимозависимого юридического лица  

ООО «Сибирский дом» с целью получения необоснованной налоговой  выгоды по НДС в связи с применением льготы, предусмотренной  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21,  146, 149, 154, 166, 171, 247, 252, 253 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли  к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из фактических обстоятельств, установленных по  данному делу, и положений норм материального права, указанных в  судебных актах.  

Принимая решение, суды, руководствуясь подпунктом 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ, правомерно исходили из того, что операции по  реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том  случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и  индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих  (оказывающих) данные работы (услуги); законодательством о налогах и  сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих  организаций.  

Судами установлено, что в 2015 году содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов осуществлялось ООО УК «Сибирский  

дом» с привлечением подрядной организации ООО «Сибирский дом» путем  заключения договоров.  

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд  обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что Обществом  создана новая организация в целях минимизации налоговых обязательств  путем формального разделения бизнеса.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты  выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными  Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания работников,  суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды в результате формального разделения Общества (создания  новой организации).  

Формулируя вывод о применении Обществом «схемы» в виде  разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом»  части функций по содержанию общего имущества, находящихся в  управлении многоквартирных домов, суды исходили из следующих  установленных фактических обстоятельств:  

- взаимозависимость ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский  дом» по признаку учредительства (учредителями в проверяемом периоде  являлись Дудич А.И. и Колодич А.В.); данное обстоятельство  налогоплательщиком не оспаривается;  

- руководителем Общества и ООО «Сибирский дом» и главным  бухгалтером являлось одно и то же лицо - Новикова О.В.;  

- IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают,  бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее  место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же  телефонный номер, товарно-материальным обеспечением в ООО УК  «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» занимался один менеджер по  

снабжению - Баженова Н.С.;  

- расчетные счета в 2014 году ООО УК «Сибирский дом» открыты  одними и теми же лицами в одном банке - ПАО «Сбербанк»; в 2015 году  ООО УК «Сибирский дом», ООО «Сибирский дом» открыты одними и теми  же лицами в одном банке - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»;  

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров ООО УК  «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом» находится по одному адресу,  оформление приема на работу сотрудников в ООО «Сибирский дом» носило  формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни  размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились  в одном месте);  

- ООО «Сибирский дом» не имело собственных производственных  площадей, оборудования;  

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов ООО «Сибирский дом» являлось  ООО УК «Сибирский дом».  

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что  фактически у ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом»  отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не  обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении  обслуживаемых домов; ООО «Сибирский дом», зарегистрированное как  самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только  для одного контрагента – Общества, суды пришли к правильным выводам о  том, что деятельность организаций является частью единого  производственного процесса, направленного на достижение общего  экономического результата; ООО «Сибирский дом» искусственно создано по  инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения  работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  управление которых осуществляет Общество.  

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  

освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению  многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой  является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом  льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является  правильным.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на судебные акты по делу   № А75-452/2018, в рамках которого рассматривалось то же самое решение  налогового органа, содержащее те же самые обстоятельства и выводы,  относящиеся к двум контрагентам налогоплательщика (ООО «УК  «Сибирский дом+» и ООО «Сибирский дом»), считает, что имеющие  значение для разрешения настоящего дела обстоятельства уже были  установлены и обладают свойством преюдиции, а выводы судов  противоречат этим обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве  основания для отмены судебных актов, поскольку положения части 2  статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания  обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть  различна, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.  

В рамках дела № А75-452/2018 суды, принимая решение в пользу  налогоплательщика, исходили из того, что Инспекцией не доказана  совокупность обстоятельств направленности действий обществ  исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени  путем «дробления» бизнеса, поскольку установлено, что Общество и  ООО «УК «Сибирский дом+» (создано в апреле 2009 года, т.е. до введения в  действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) являются  самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений,  самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности,  находятся и хранят бухгалтерские документы по разным юридическим  

адресам, ведут бухгалтерский учет самостоятельно, тогда как в рамках  настоящего дела установлено, что деятельность Общества и  ООО «Сибирский дом» является частью единого производственного  процесса при общем ведении бухгалтерского учета названными  организациями, у организаций общее место хранения имущества и  документации.  

Учитывая, что обстоятельства возникновения у Общества отношений с  ООО «Сибирский дом» не были предметом рассмотрения по делу   № А75-452/2018, ссылка Общества на судебные акты по данному делу  необоснованна.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу,  суды, установив совокупность доказательств, свидетельствующих о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по  делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-293/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 А.А. Бурова