ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 39207/2017-ГК

Дело № А40-71646/17-45-640

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года 

по делу № А40-71646/17-45-640, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску Закрытое акционерное общество "Электросвязьстрой" (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) 

к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 

<

***>, 107023 

<

...>, эт. 5, пом. 1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Строители московской области «Мособлстройкомплекс»,

о признании незаконным бездействие ответчика, обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросвязьстрой" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

обязал Союз СРО «Обинж Строй» перечислить в Союз «Строители московской области «Мособлстройкомплекс» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Взыскал с Союза СРО «Обинж Строй» в пользу ЗАО «Электросвязь» расходы по госпошлине в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.;

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не является собственником денежных средств ответчика, а его право на осуществление видов строительной деятельности не нарушено (он продолжает ее осуществлять), у него отсутствует право на принуждение ответчика осуществить финансовые операции с денежными средствами ему не принадлежащими.

Право требования перечисления средств компенсационного фонда принадлежит саморегулируемой организации, в которую перешел выбывший член ответчика.

Кроме того, удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы членов Ответчика, поскольку не учитывает, что Общим собранием членов Союза СРО «ОБИНЖ СТЮИ» 10.02.2017 года было принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в которые перешли выбывшие члены по месту своего нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда. В соответствии с указанным решением выплате компенсационного фонда в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в которую перешел истец. Для истца сумма перечисления составляет 100 000 рублей.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика,  Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя Ответчика, занятого в ином судебного заседании, перейдя непосредственно после предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, чем лишил Ответчика возможности выразить возражения относительно удовлетворения расходов на представителя в заявленном истцом размере.

Между тем, ответчик полагает удовлетворенные судом расходы несоразмерными.

Ответчик при определении судом разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя считает, что объем оказанных Истцом услуг является незначительным, степень сложности дела незначительна и отсутствует необходимость изучать большой объем документов, нормативно-правовых актов, продолжительность судебного разбирательства (требования удовлетворены на предварительном заседании, судебное разбирательство продолжалось менее 5 минут в соответствии с графиком судьи, а также то, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву (поскольку нарушение прав истца отсутствует и ему не причинены материальные убытки). В связи с чем, сумма удовлетворенного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

 29 ноября 2016 г. Истцом было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Согласно Выписке из протокола № 248 от 29.12.2016 г. заседания Совета Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», Истец был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

30 декабря 2016г. Истцом в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере     300 000 (трехсот тысяч) рублей на расчетный счет Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс». 

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» заявления о переводе компенсационного фонда, взнос в компенсационный фонд на счёт Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (третье лицо) не поступил, поскольку СРО их не перечислила. Перевод компенсационного фонда не осуществлен и по настоящий момент.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 

В части 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему усмотрению. 

Согласно п. 3.1 ст. 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу п. 5 ст. 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №372-Ф3 от 03.07.2016г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 7 указанной статьи, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

В силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №372-Ф3 от 03.07.2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

В целях практической реализации данных требований Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ Федеральный закон от 29.12..2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, частью 5 которой членам СРО предоставлена возможность прекратить членство в СРО с последующим переходом в другую СРО. 

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный ими в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

Таким образом, истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо), и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств.

Ответчик в жалобе ссылается на Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В силу юридического принципа "закон обратной силы не имеет" не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017г. № 126-ФЗ, вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец обращался к ответчику еще в октябре 2016 года с уведомлением о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда, следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления.

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции были исследованы доказательства о подтверждении судебных расходов, понесенных истцом. В материалах дела имеется Договор № 3 об оказании юридических услуг от 20.01.17 г., а также платежные поручения № 21 от 24.01.2017; № 68 от 22.02.2017, расходный кассовый ордер от 07.02.2017г. на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Так, по причине неисполнения ответчиком обязательств по перечислению средств компенсационного фонда в добровольном порядке, ЗАО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» было вынуждено предъявить и осуществить действия:

по подготовке и направлению Ответчику досудебных требований;

по подготовке искового заявления;

по направлению копии иска лицам, участвующим в деле;

по подготовке приложений к исковому заявлению, их сканированию, направлению в суд через систему arbitr.ru, а также направлению нарочно бумажных документов в Арбитражный суд Московской области, а в последствии и в Арбитражный суд г. Москвы;

по подготовке заявлений, ходатайств;

совершить иные, сопутствующие действия.

В связи с отсутствием в штате истца внутреннего юриста, ЗАО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙ» было вынуждено обратиться за юридической помощью к представителю по Договору № 3 об оказании юридических услуг от 20.01.17 г. В данном Договоре была согласована стоимость юридических услуг по ведению дела в первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Договор с представителем был заключен истцом на условиях предварительной оплаты услуг по ведению дела в суде и частичной отсрочкой оплаты услуг. 

В соответствии ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Предъявленные судебные расходы были проверены судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Неявка ответчика как юридического лица в суд без уважительной причины влечет для него неблагоприятные правовые последствия.

Никаких доказательств несоразмерности расходов ответчик в суд с апелляционной жалобой не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-71646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.