ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19030/2021

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5384/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19030/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 №ТО02КО0400000283 (далее – договор) за период с декабря 2019 года по май 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 86 331 руб. 25 руб., пени за период с 13.01.2020 по 23.09.2021 в размере 9 028 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19030/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19030/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в заявленный период в связи с отсутствием как таковой деятельности ответчика, которая носит сезонный характер, а также отсутствием в период до июня 2020 года контейнерной площадки для сбора ТКО. Кроме того, ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.

ООО «ТЭО» в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось на основании определений от 21.06.2022, 12.07.2022, 25.07.2022, 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда до 22.09.2022.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 118 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявление о частичном отказе от исковых требований, решение суда первой инстанции в оставшейся части просит оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя товарищества. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица  представителя по доверенности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение в части взыскания задолженности в сумме 1 118 руб. 54 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части  (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной  инстанции установил, что исковые требования ООО «ТЭО» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО  в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

01.01.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и СНТ «Железнодорожник» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0400000283, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора). 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта СНТ «Железнодорожник» по адресу: город Ишим, СНТ Железнодорожник, способ расчета объема - по нормативу, единица расчет - участники (члены), количество расчетных единиц - 218, стоимость услуг в год – 208730 руб. 46 коп, периодичность вывоза - согласно санитарным правилам и нормам (СанПин), место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 001 стороны согласовали изменения в приложение № 1 к договору, указав место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 № 002 стороны согласовали изменения в приложение № 1 к договору, указав следующее количество расчетных единиц: Садовоогородные участки (без проживающих) в количестве 163 расчетных единиц, Садовоогородные участки (с проживающими) в количестве 11 расчетных единиц, с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. 

В заявке от 27.05.2020, направленной истцу, ответчик указал следующий график вывоза ТКО: 20 числа каждого месяца (1 раз в месяц) с октября по май (для постоянно проживающих), 05 и 20 числа каждого месяца с мая по октябрь. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 003 истец внес изменения в приложение № 1 к договору, изменив способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров в количестве 1 единица, периодичность вывоза ТКО: по заявке: согласно количеству вывозов в каждом периоде (ежемесячно: июнь – 2, июль – 2, август – 2, сентябрь – 2, октябрь – 1, ноябрь – 1, декабрь – 1). 

Согласно пункту 3 соглашения, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020. 

Дополнительное соглашение от 15.06.2020 № 003 ответчиком не подписано. 

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 № 004 истец внес изменения в приложение № 1 к договору в части периодичности вывоза ТКО в соответствии с указанной заявкой потребителя от 27.05.2020: - в период октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель: 5-го числа каждого месяца; - в период май, июнь, июль, август, сентябрь: 5-го и 20-го числа каждого месяца. 

Согласно пункту 3 соглашения, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

Дополнительное соглашение от 23.04.2021 № 004 ответчиком не подписано.

Истец указывает, что в период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года оказывал в отношении объектов ответчика услуги по обращению с ТКО, между тем, со стороны последнего оплата таковых услуг за соответствующие период не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, установив факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), специальными нормами Закона № 89-ФЗ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Само по себе отсутствие договора (дополнительного соглашения) как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В исковой период отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по обращению с ТКО от  01.01.2019 № ТО02КО0400000283, а также условиями дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 001, дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 002, дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 003, дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 004.

Как и сказано выше, истец указывает, что в период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года оказывал в отношении объектов ответчика услугу по обращению с ТКО

Вместе с тем,  как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ответчик оспаривает факт оказания услуг со стороны регионального оператора.

Так, по мнению товарищества до момента согласования сторонами площадки по накоплению ТКО, путем заключения дополнительного соглашения, истец не имел возможности оказывать услуги по обращению с ТКО, следовательно, начисление платы до указанного периода является необоснованным.

Отклоняя соответствующие доводы, апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие согласования участниками спорных отношений места для контейнерной площадки, используемой для складирования отходов, не свидетельствует о том, что услуги региональным оператором фактически не оказывались, поскольку последний осуществляет вывоз ТКО со всех площадок общего доступа, следовательно, независимо от того, осуществлял ли ответчик складирование ТКО в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке, соответствующие услуги в отношении товарищества считаются оказанными.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что деятельность СНТ «Железнодорожник» носит сезонный характер, следовательно, взыскание платы за весь заявленный истцом период является необоснованным.

Вместе с тем, указанная позиция апеллянта противоречит материалам дела. 

Так, в материалах дела представлен акт осмотра от 07.12.2020, составленный по результатам выездной проверки регионального оператора на объект, расположенный по адресу: Тюменская области, город Ишим, СНТ «Железнодорожник», в ходе которой установлено, что на территории СНТ дороги, подходы к калиткам садовых участков и подъезды к воротам расчищены от снега, имеются следы протекторов транспортных средств, обнаружено припаркованное транспортное средство, а также обнаружены жилые дома (зафиксирован дым из печной трубы). 

Указанный акт опровергает доводы ответчика, что членами СНТ деятельность в зимний период не осуществлялась, следовательно, отсутствовало и образование ТКО на данной территории. 

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 003 определена периодичность вывоза ТКО в период с июня по декабрь, не отменяет оснований для оплаты услуг, оказанных в иные периоды, поскольку из буквального толкования данного соглашения таковое определяет  периодичность вывоза ТКО за определенный период, между тем, не содержит согласование сторонами условий о неоказании услуг в иные периоды

Кроме того, как указано выше, 27.05.2020 потребителем в адрес регионального оператора предоставлен график транспортирования ТКО (л.д. 101), в котором СНТ «Железнодорожник» выбрана и установлена периодичность вывоза ТКО: 20-го числа каждого месяца в период с октября по май (для проживающих постоянно); 5-го и 20-го числа с 1 мая по 10 октября. 

Таким образом, ответчик собственными распорядительными действиями указывал на то, что деятельность на территории товарищества осуществляет в каждом сезоне, вне зависимости от времени года.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что деятельность регионального оператора является регулируемой, Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области установлен норматив ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ, при установлении    соответствующего норматива учтена специфика деятельности соответствующего юридического лица, в связи с чем и определена конечная сумма применяемого норматива.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет исковых требований осуществлен истцом за период до 01.06.2020 - по нормативу, исходя из количества членов СНТ, с 01.06.2020 - по контейнеру, то есть с учетом дополнительного соглашения № 003 к договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом было установлено, что норматив накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ, предусмотренный пунктом 9 приложения № 2 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» апелляционным определением суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а978/2021 признан недействующим со дня его принятия. 

Заменяющий нормативный правовой акт принят Департаментом в виде распоряжения от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ», которым  утвержден норматив накопления в размере 160,62 кг в год с 1 участника (члена СНТ). 

Решением от 28.01.2022 (в окончательной форме от 11.02.2022) Тюменского областного суда по делу № 3а-2/2022 распоряжение Департаментом в от 24.09.2021 № 104/01-21 признано недействующим. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области распоряжением от 25.07.2022 № 29-01-21 принят норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, согласно которому на одного участника (члена) СНТ норматив накопления ТКО составляет 159,89 кг в год, что отличается в меньшую сторону от норматива, которым руководствовался истец при определении размера задолженности.

С учетом изложенного истцом скорректирован размер исковых требований, в связи с чем заявлено о частичном отказе от исковых требований в размере 1 118 руб. 54 коп.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости за оказания услуг по обращению с ТКО являются обоснованными в сумме 85 212 руб. 71 коп., что и подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 13.01.2020 по 23.09.2021 в размере 9 028 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга, за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и со дня отмены моратория, установленного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) , по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 17 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от  01.01.2019 № ТО02КО0400000283 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в заявленный период услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

   Дополнительно суд апелляционной инстанции относительно взыскания неустойки отмечает следующее.

   На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание частичный отказ ООО «ТЭО» от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 22 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 1 118 руб. 54 коп.

Решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19030/2021 в части взыскания 1 118 руб. 54 коп. и распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскания 1 118 руб. 54 коп. прекратить.

Решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19030/2021 изложить в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 94 241 руб. 27 коп., из которых: задолженность в сумме 85 212 руб. 71 коп.,  неустойка в сумме 9 028 руб. 56 коп., начисленная за период с 13.01.2020 по 23.09.2021, а также  неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2021 № 105975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова