﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(26)-АК

Дело № А60-64039/2017

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2020 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования  индивидуального предпринимателя Кононовой Юлии Борисовны (далее – ИП Кононова Ю.Б., кредитор) (ИНН 667003547021, ОГРНИП  304667423800156) в общей сумме 9 738 172 руб. 29 коп., 

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-64039/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) (ОГРН  1036605205163, ИНН 6674124613), 

 

установил:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) которое определением от 28.12.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

26.02.2018 поступило заявление ИП Кононовой Ю.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 778 394 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузакову И.С. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Кононовой Ю.Б. в размере 582 327 руб. 67 коп. основного долга по арендной плате за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 по решению суда, 203 000 руб. неосновательного обогащения, 237 175 руб. неустойки по решению суда, 740 000 руб. неустойки по договору (пункт 4.5). Производство по требованию в части долга по арендным платежам за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, в части судебных расходов в размере 20 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований ИП Кононовой Ю.Б. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кононовой Ю.Б. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 64. 

05.07.2019 поступило заявление ИП Кононовой Ю.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта –  определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2019) заявление ИП Кононовой Ю.Б. удовлетворено, указанное определение отменено, рассмотрение требования по существу назначено в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

ИП Кононова Ю.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ подала уточнение, которое принято к производству арбитражным судом, о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 12 953 611 руб., в том числе: 

2 580 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 01.01.2018; 

7 740 000 руб. – штраф на основании п. 4.5 договора аренды; 

203 000 руб. – неосновательное обогащение;

20 000 руб. – судебные расходы по делу № А60-30725/2017;

2 410 611 руб. – задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) включено требование кредитора ИП Кононовой Ю.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 150 000 руб. задолженности по решению суда, 237 175 руб. пени по решению суда, 23 436 руб. государственной пошлины по решению суда, 1 445 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 22.10.2017, 5 882 400 руб. штрафа. В части 20 000 руб. судебных расходов и арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 производство прекращено. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым заявление об уменьшении размера неустойки ранее было заявлено, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего,  у суда не было оснований не применять соответствующее положение закона при повторном рассмотрении обособленного спора. Также конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017, которым платежи за аренду за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 были признаны недействительной сделкой, и считает, что кредитор необоснованно начислил арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.   

Определением от 24.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

В судебное заседание кредитор не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, ИП Кононовой Ю.Ю. соблюдены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2014 между ООО «Карро» (арендатор) и ИП Батовым Н.В., ИП Кононовой Ю.Ю. (арендодатели) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование единый комплекс объектов и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. 

Комплексом арендуемых объектов является:

1) земельный участок площадью 2 028 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0112011:52, категория земель: земли населенных пунктов, здание: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59 Б. У ИП Кононовой Ю.Б. находится на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2012;

2) земельный участок площадью 417 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0112011:50, категория земель: земли населенных пунктов, здание: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59 Б. У ИП Кононовой Ю.Б. находится на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на

основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2012;

3) земельный участок площадью 314 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0112011:49, категория земель: земли населенных пунктов, здание: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59 Б. У ИП Кононовой Ю.Б. находится на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на

основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2012;

4) земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0112011:51, категория земель: земли населенных пунктов, здание: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 59 Б. У ИП Кононовой Ю.Б. находится на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2012;

5) часть здания центра по продаже и ремонту автомобилей «АУДИ» площадью 1264.7 кв.м, литеры: Ж, Ж1, ж, этажность: 2, со встройкой, антресолью, инвентарный номер: 231/01/0036/17-00, кадастровый номер: 66-66-29/037/2008-167, назначение: часть нежилого здания, расположенного: Свердловская область,  г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Б. У ИП Кононовой Ю.Б. находится на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на

основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2012;

6) часть здания (вставка) - автомобильная мойка, площадью 156.3 кв.м, литеры: А11, а, а1, этажность: 1, инвентарный номер: 231/01/0009/17-00, кадастровый номер: 66:29/01:59:59Б:14, назначение: часть нежилого здания, расположенного: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Б. У ИП Кононовой Ю.Б. находится на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объекты передаются арендатору для осуществления деятельности по продаже, техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей. Срок действия договора составляет 24 месяца с момента его заключения. Объекты переданы по акту приема-передачи 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является арендная плата.

Договором аренды (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015) предусмотрено, что арендная плата с 01.09.2016 устанавливается в размере 860 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Арендатор за пять календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на расчетные счета арендодателей либо вносит наличными денежными средствами сумму арендной платы на условиях 100% предоплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Согласно пункту 4.3. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, согласно пункту 4.1. договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

1.                Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017 с ООО "Карро" в пользу ИП Кононовой Ю.Б. взыскано 2 387 175 руб. 00 коп., в том числе 2 150 000 руб. 00 коп. основного долга задолженности по арендной плате, 237 175 руб. 00 коп. неустойки, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 436 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-30725/2017 с ООО «Карро» в пользу ИП Кононовой Ю.Б. взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, требование ИП Кононовой Ю.Б. в части включения в реестр 2 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 237 175 руб. 00 коп. неустойки, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 436 руб. 00 коп. являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

2. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (редакция от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-30725/2017 вступило в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника (определение от 04.12.2017), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность должника по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. относится к текущим обязательствам должника.

Таким образом, производство по заявлению в части требования по судебным расходам в размере 20 000 руб. за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части определение суда не обжаловано.

3. Арендодатели начислили арендную плату за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 (6 месяцев) в размере 5 160 000 руб., в том числе задолженность перед ИП Кононовой Ю.Б. в размере 2 580 000 руб.

ИП Кононова Ю.Б. 19.06.2017 вручила должнику уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым с 30.06.2017 (пункт 5.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.17 договора аренды в случае, если арендатор не освобождает помещения в установленный пунктом 2.16 договора срок (10 дней), арендодатель вправе самостоятельно вскрыть помещения, составив акт в одностороннем порядке. В случае нахождения в помещениях имущества арендатора, арендодатель составляет его опись.  Указанное имущество находится у арендодателя в течение двух недель с момента составления акта описи.

При первоначальном рассмотрении арбитражный суд пришел к выводу, что в условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017, ИП Кононовой Ю.Б. необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017.

Однако ИП Кононова Ю.Б. представила дополнительные доказательства, часть из которых она получила в рамках рассмотрения обособленного спора по сделке с АО "Уралсевергаз", а именно: акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.04.2018, а также заявление ООО "Карро" в адрес АО "Уралсевергаз" о расторжении договора поставке газа с 01.01.2018, а часть доказательств предоставила впервые: уведомление об осмотре помещений от 10.10.2017, уведомление о прекращении допуска в помещение с 23.10.2017. 

Как пояснил представитель кредитора, эти документы ИП Кононова Ю.Б. обнаружила у себя.

С учетом того, что требование кредитора рассматривается по существу повторно, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы, поскольку они относятся к предмету спора и доказательств, свидетельствующих об их фальсификации, арбитражному суду не представлено. 

В результате совокупного анализа документов, которые изначально были представлены в материалы дела, а также вновь представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленная переписка между кредитором и должником косвенным образом подтверждает тот факт, что и после прекращения арендных отношений 30.06.2017 должник продолжал использовать арендованные помещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно указанной переписке должник прекратил использование арендованного имущества с 23.10.2018, когда арендодатели предупредили должника о прекращении допуска в здание.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что с ноября 2018 года арендодатели стали платить АО "Уралсевергаз" за газ как собственники указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление арендной платы за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в размере 1 445 161 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 2 580 000 руб. (июль-сентябрь) + 610 322 руб. 58 коп. (октябрь) / 2 = 1 445 161 руб. 29 коп. 

В части арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 производство по настоящему обособленному спору обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку данное требование является текущим.

4. ИП Кононова Ю.Б. также ссылается на неосновательное обогащение должником за ее счет на сумму 203 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендатор своими силами и за свой счет заключает договоры на поставку коммунальных услуг самостоятельно и на условиях поставщика услуг.

В судебном заседании ИП Кононова Ю.Б. пояснила, что для нормального функционирования зданий она была вынуждена за должника оплачивать коммунальные услуги АО «Уралсевергаз» в указанном размере, что подтверждается: платежным поручением № 189 от 14.11.2017 на сумму 175 000 руб.; платежным поручением № 190 от 20.11.2017 на сумму 26 000 руб.; платежным поручением № 191 от 22.11.2017 на сумму 2 000 руб. 

Факт осуществления платежей подтвержден актом сверки взаимных расчетов между АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» и должником за 01.01.2017 - 24.04.2018.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку в отсутствие арендных платежей в ноябре-декабре 2017 года от должника, ИП Кононова Ю.Б. платила за газ во исполнение обязанностей собственника помещения.

5. ИП Кононова Ю.Б. в соответствии пунктом 4.5 договора начислила штраф за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 на сумму 7 740 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если арендодатель не освобождает помещения в установленный срок с момента прекращения действия или досрочного расторжения договора, последний обязан оплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата арендодателю объекта по акту сдачи-приемки.

Поскольку факт нарушения со стороны арендатора обязанности по освобождению арендованных помещений арбитражным судом установлен, требование арендодателя о начислении штрафа является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.07.2017 по 23.10.2017  размер составил 5 882 400 руб. (11 764 800 рублей / 2).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, исходя из следующего расчета (860 000 руб. ч 12 мес. = 10 320 000 руб. х 114 дней (период с 01.07.2017 по 23.10.2017) = 11 764 800 рублей. 

При этом, учитывая чрезмерность указанного размер штрафа, суд первой инстанции фактически применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере штрафа в 2 раза (11 764 800 рублей / 2), признав обоснованной сумму 5 882 400 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении возражений о снижении штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет. 

При этом то обстоятельство, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит вывод об отсутствии доводов о чрезмерности начисленного штрафа, о необходимости отмены (изменения) судебного акта не свидетельствует, поскольку является техническим (стилистическим) недочетом судебного акта в условиях значительной судебной нагрузки, не влияющим на правильность окончательных выводов суда по спору. 

Тот факт, что штрафные санкции не снижены в той же пропорции, что и при первом рассмотрении заявления, о незаконности судебного акта в данной части не свидетельствует. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 удовлетворено заявление ИП Кононовой Ю.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта –  определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № А60-64039/2017, данное определение отменено и рассмотрение требования ИП Кононовой Ю.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника назначено повторно в новом судебном заседании. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017, были основаны на отмененном по новым обстоятельствам определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по этому  же делу, следовательно, выводы арбитражного суда в определении от 25.02.2019 на указанные обстоятельства не могут быть приняты за основу при принятии судебного акта по настоящему спору.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2020 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова