Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38676/18

15 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего к ООО "КЕРАМЗИТ-Р"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЕРАМЗИТ-Р" (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-России.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу N А54-967/2017 ООО "ТехСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе анализа выписок по банковским счетам должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «Траст» (р/с 

<

***>) в пользу ООО "КЕРАМЗИТ-Р" платежным поручением №18198 от 08.02.2016 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №5 от 08.02.2016. Сумму 650000 руб. в т.ч. НДС (18%) 99 152,54 руб.»

По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку наличия договорных отношений между ООО "ТехСтройГрупп" и ООО "КЕРАМЗИТ-Р" не имеется, документы и фактические обстоятельства, подтверждающие правомерность перечисления, отсутствуют, ответчиком какие-либо услуги не оказаны и денежные средства не возвращены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЕРАМЗИТ-Р" в пользу ООО "ТехСтройГрупп" 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "КЕРАМЗИТ-Р" в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева