Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5693/2020

02 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.12.2010, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.12.2017, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 809 401 рубля 08 копеек,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 3, 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 5 809 401 рубля 08 копеек, в том числе, 5 571 667 рублей 12 копеек - задолженности по договору подряда от 30.12.2016 (далее – договор), 237 733 рублей 96 копеек – неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Определением от 15.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) (т. 3 л.д. 45-48). 

Протокольным определением от 13.01.2021 рассмотрение дела отложено на            11.00 час. 28.01.2021.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам (т. 2 л.д. 7, 68-75, т. 3 л.д. 2-4, 60-64, 77-78, также пояснения от 28.01.2021). В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца пояснял и настаивал, что в ходе рассмотрения другого судебного дела судом общей юрисдикции, а также в ходе оспаривания  ранее состоявшихся заявлений о зачетах,  истцу стало известно о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору, что истец, находясь в процедуре банкротства, испытывает затруднения в поиске и сборе доказательств, но ссылается на повышенные стандарты доказывания и имеющиеся в деле доказательства полагает достаточными для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва, пояснений (т. 2 л.д. 63-67, 94-95). В состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика оспаривал факт выполнения работ истцом, размер взыскиваемого истцом долга, обращался за истребованием доказательств, отрицал передачу истцу материально-технических  ценностей для выполнения работ, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель инспекции для участия в судебном заседании не явился, о рассмотрении третье лицо извещено, в дело представлен отзыв (т. 3 л.д. 56-57, 68-69,              71-72), даны пояснения об отражении ответчиком и принятии к вычету НДС на сумму          1 058 399 рублей 82 копейки и 401 085 рублей 77 копеек (продавец - истец), о сопоставлении (не сопоставлении) записей по истцу и ответчику, посредством системы "Мой арбитр" направлены документы в суд.

Учитывая пояснения обеих сторон, представленные в дело доказательства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно, заменил муниципальное предприятие «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (т. 3 л.д. 51-54).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как поясняет в иске истец, в ходе рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела № 2-62/2019 (т. 1 л.д. 63-86), истец получил ряд документов и ему стало известно об обстоятельствах выполнения истцом работ по договору с ответчиком, о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом. В связи с чем истец обращался к ответчику за предоставлением документов. Также в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим истца были предприняты действия по обжалованию ранее состоявшихся зачетов взаимных требований с ответчиком. Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к сумме 1 459 485 рублей 59 копеек суд приходит к следующим выводам.

В рамках состоявшихся между истцом и ответчиком зачетов от 31.12.2016 и от 28.02.2017 на общую сумму 1 459 485 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 43-44), истцом были предприняты надлежащие меры по их обжалованию в рамках дела о банкротстве истца                 № А75-4050/2016, в результате чего суд определил: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ФИО4 к Муниципальному предприятию «Ханты-мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск   о признании недействительной сделки   и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, признать недействительными  взаимозачет  от 31.12.2016  на сумму 1 058 399,82 руб. и взаимозачет  от  28.02.2017  на  сумму 401 085,77 руб.,  подписанные   между ООО  «Стройдом» и  Муниципальным предприятием «Ханты-мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета  ООО  «Стройдом»  и  Муниципального предприятия «Ханты-мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск взаимной задолженности в размере 1 459 485,59 руб. (т. 2 л.д. 45-61). При этом апелляционным судом сделаны ссылки на предоставленные налоговым органом документы и пояснения о состоявшихся зачетах.

В рамках настоящего дела необходимые доказательства представлены третьим лицом, даны соответствующие пояснения, в том числе, на запрос суда о реализации ответчиком права на налоговый вычет (т. 2 л.д. 80-86, 92-93, т. 3 л.д. 45-48, 56-57, 67-72): по сумме 401 085 рублей 77 копеек - ссылка на договор от 30.12.2016 по монтажу полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения на объекте "электроснабжение 9-ти этажного жилого дома по ул. Югорская 9-Рябиновая (33,35м2) (что соответствует форме КС-3 по строке 2), по сумме 1 058 399 рублей 82 копеек - ссылка на книгу продаж с отраженной счетом-фактурой № 35 от 30.12.2016, представленную ответчиком счет-фактуру от 31.01.2017 №1. 

О возмещении НДС суду поясняли сотрудники ответчика, заслушанные судом в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 131-133). 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме, как направленные на уклонение ответчика от погашения истцу задолженности, фактически восстановленной арбитражным судом в рамках дела о банкротстве истца. 

При этом доводы ответчика в указанной части оцениваются судом критически, тогда как предоставление доказательств и пояснений, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, будет явно входить в противоречие с обозначенной ответчиком в суде правовой позицией, как не отвечающей экономическим интересам ответчика. В данном случае речь идет не о признании ответчиком долга в указанной части, а о фактических обстоятельствах совершенных ответчиком сделок зачетов, получением ответчиком материальной выгоды от совершенных сделок, и заявивших в судебном деле доводы, противоположные своим собственным  действиям, явно отклоняющимся от разумного и добросовестного поведения в гражданском обороте, в процессе судебного разбирательства. Одновременно в указанной части судом принимаются доводы истца в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 459 485 рублей 59 копеек имеются, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к сумме 4 112 181 рубль 53 копейки суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по указанной сумме истец ссылается на вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 63-86), из которого, как пояснял представитель истца, ему стало известно об исполнении обязательств истцом по договору подряда от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 48, 49-53), соглашению к нему (т. 1 л.д. 54)  и неисполненных ответчиком обязательствах перед истцом по оплате за выполненные работы на вышеуказанную сумму (т. 1 л. 55-57, 58-60), пояснения истца в ходе рассмотрения дела (т. 2. л.д. 68-75, т. 3 л.д. 2-4, 60-64, 77-78, также представленные в судебном заседании 28.01.2021).

В указанной части судом доводы истца отклоняются в полном объеме. 

Фактически заявив о применении в данном деле повышенных стандартов доказывания, о трудностях, возникших у конкурсного управляющего истца по сбору доказательств обоснованности своих требований, истец фактически ограничился такими заявлениями в обоснование взыскания и предоставлением суду доказательств, полученных от ответчика, не совершив иных процессуальных действий по доказыванию применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представляется, что применение в деле повышенных стандартов доказывания в связи с участием субъекта, находящегося в процедуре банкротства, не может подменять собой процесс доказывания в суде обоснованности поданного иска путем использования всех возможных и допустимых методов и средств. 

Как усматривается из текста судебного акта суда общей юрисдикции, речь идет о выполнении работ на участке № 2 в СОК "Рябинушка", действительно, содержится ссылка на договор подряда от 30.12.2016, формы КС от 12.04.2017, которые были предоставлены ответчиком истцу (т. 1 л.д. 48). При этом судом сделаны выводы об ответственном за выполнение работ - ответчике в данном деле. 

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 54), предусмотрены работы на объекте "монтаж полиэтиленовых труб  методом горизонтального направленного бурения на объекте "реконструкция Кл-10кВ "СОТ "Витамин"  (прокол в районе АЗС по автодороге о. Шапша 63,9 м*3, прокол в районе СОТ "Витамин" 69,85м*3, прокол в районе поста ГИБДД 94,2 м*3),стоимостью                                     4 112 181, 53 руб. (что соответствует строчкам 4-6 формы КС-3). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не пояснил, как соотносятся выводы суда общей юрисдикции и доводы ответчика, заявленные в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, с доводами о выполнении  истцом работ на сумму                                        4 112 181 рубль 53 копейки, заявленные в арбитражном суде, со ссылкой на представленные в дело доказательства. 

Стоимость выполнения работ в гражданском деле №2-62/2019, виды работ, выполненные истцом, применительно к гр. ФИО5 и его участку, либо иным объектам, не устанавливались. Тем более не установлен факт выполнения работ для указанного гражданина на сумму 4 112 181 рубль 53 копейки, что вряд ли может быть расценено в пользу самой возможности их выполнения в такой стоимости на участке одного гражданина. 

Несмотря на то, что судом сделаны выводы об обоснованности исковых требований истца в части суммы в размере 1 459 485 рублей 59 копеек, основания для вывода об обоснованности доводов истца по сумме 4 112 181 рубль 53 копейки судом не установлены, В указанной части доводы истца расцениваются судом как основанные  скорее на предположении истца о выполнении им работ для ответчика на сумму                                      4 112 181 рубля 53 копеек, нежели основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах выполнения истцом работ. 

Доводы истца, основанные на наличии материальных, технических средств и ресурсов, а также необходимом количестве работников и их расстановке при выполнении работ, иные доводы применительно к сумме выполнения на                                                               4 112 181 рубля 53 копейки судом отклоняются в полном объеме, прямыми и надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на указанную сумму не являются. Применительно к частично удовлетворенным судом требованиям в данном деле и в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве истца,  имеются основания для вывода о выполнении истцом работ на сумму                                      1 459 485 рублей 59 копеек, но не более такой суммы. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, действуя на свой страх и риск, пояснял суду, что работы на сумму 4 112 181 рубль 53 копейки - есть не что иное как отраженная сторонами в форме КС стоимость переданного истцу ответчиком стройматериала (т. 2 л.д. 65, 133). При этом представитель ответчика, свидетели ФИО6,                                           ФИО7 отрицали передачу истцу каких-либо материальных ценностей (т. 2 л.д. 131-133), что дополнительно подтверждено  главным бухгалтером ответчика                           ФИО6, генеральным директором ответчика ФИО8 в письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 88-89) о подписании форм КС для авансирования выполнения работ истцом.

Данные действия совершены ответчиком на свой страх и риск и при установлении иного, истец не лишен возможности заявить о недостоверности показаний свидетелей, пояснений директора ответчика в ином порядке, при наличии для этого соответствующих оснований. 

Вместе с тем доводы истца, обозначенные им в письменных пояснениях, основаны на толковании действий ответчика и совершенных им действий, а имеющиеся в деле доказательства носят косвенный характер и прямым доказательством выполнения истцом работ на сумму 4 112 181 рубль 53 копейки не являются. 

Основания для вывода о добросовестном и последовательном поведении ответчика в данном деле, действительно, отсутствуют, о чем верно отмечает истец. Однако с учетом вышеизложенного основания для применения в данном деле правила "эстоппеля" в целях взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 112 181 рубль 53 копейки судом не установлены. 

Сам по себе период владения истцом необходимой спецтехникой для выполнения работ на общую сумму 5 571 667 рублей 12 копеек, иные судебные споры между сторонами (кроме обстоятельств, установленных судом в рамках дела о банкротстве), не является доказательством выполнения истцом работ на указанную сумму. Более того, в данном деле эти обстоятельства трактуются каждой стороной в свою пользу и в условиях,  когда отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ на всю сумму взыскания, основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме отсутствуют также.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности,  по своему внутреннему убеждению, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ по договору сторон истцом велось, однако выполнение доказано истцом и подтверждено материалами дела на сумму                                                                        1 459 485 рублей 59 копеек. Одновременно истцом не доказано выполнение работ на сумму 4 112 181 рубль 53 копейки, надлежащие доказательства выполнения работ в деле отсутствуют, в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрение настоящего дела неоднократно судом откладывалось,  судом запрашивались доказательства и пояснения от участвующих в деле лиц, что подтверждается вынесенными по делу судебными определениями, протоколами судебных заседаний.

О наличии иных доказательств, желании их представить суду, участвующие в деле лица не заявили. При этом истцом не предприняты иные меры по доказыванию выполнения им работ на сумму 4 112 181 рубль 53 копейки, в том числе, начиная с февраля 2019 (дата принятия решения судом общей юрисдикции), истцом не предприняты меры, например, к осмотру по месту выполнения работ, сверочным мероприятиям с ответчиком, установлению объема (а соответственно, стоимости) выполненных истцом работ, к ознакомлению с материалами судебного дела в суде общей юрисдикции с целью детального изучения пояснений ответчика и объема представленных им доказательств, протоколов состоявшихся судебных заседаний.  Истцом не совершены иные действия, соответствующие предмету заявленных  исковых требований в условиях отсутствия прямых доказательств выполнения истцом работ на сумму взыскания. 

В  свою очередь, ответчик ограничился письменными пояснениями и предоставлением тех доказательств, которые, с точки зрения ответчика, соответствуют занятой им  правовой позиции и ей не противоречат. 

Следует также учесть, что наличие подписанных форм КС само по себе не лишает заказчика права оспорить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), тогда как совокупность представленных истцом доказательств не указывает на факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 571 667 рублей 12 копеек. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 15 470 рублей 55 копеек на сумму долга в размере 1 459 485 рублей 59 копеек за период 20.02.2019 - 12.04.2020, согласно расчету, уточнениям (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 7) в порядке пункта 7.5 договора (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ). 

Расчет истца судом проверен, признается верным, избранный истцом период для начисления неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам  настоящего дела, прав ответчика не нарушает Учитывая волеизъявление истца, ссылку на размер ответственности, установленный договором, исковые требования истца в указанной части  подлежат удовлетворению, неустойка в исчисленном истцом размере                                          15 470 рублей 55 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Также истец просит о продлении взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано истцом в письменных документах, дополнительно установлено судом при выяснении данного вопроса у представителя  истца в судебном заседании 28.01.2021.

Занятая истцом правовая позиция о взыскании процентов не нарушает прав ответчика, не ведет к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу за нарушение ответчиком права на получение денежных средств. 

В указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с начислением на сумму задолженности в размере                                 1 459 485 рублей 59 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 13.04.2020 в размере 6 % годовых, с учетом последующего изменения ставок по день погашения ответчиком долга.

За не установлением судом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 112 181 рубль 53 копейки, не имеется оснований  для взыскания процентов в размере 222 263 рублей 41 копейки, для продления взыскания процентов на указанную сумму долга. 

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, задолженность в размере 1 459 485 рублей 59 копеек, а также                     15 470 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени) - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с продлением взыскания процентов на указанную сумму долга. 

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.  

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств применительно к положениям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не имеют отдельного значения в рамках настоящего дела. С учетом установленного применительно к сумме                                   1 459 485 рублей 59 копеек - значения не имеют вовсе, также и в части учета счетов-фактур, не указывают на добросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств перед истцом.

В части суммы 4 112 181 рубля 53 копеек, в условиях когда суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований и самого факта выполнения им (истцом) работ на указанную сумму, основания для истребования отсутствуют сами по себе, в указанной части принимаются во внимание доводы истца об отказе ответчику в истребовании доказательств. При этом, как было отмечено выше, доводы истца, основанные на совокупности представленных им доказательств, не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму                                                     4 112 181 рубль 53 копейки. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (25,39% в пользу истца). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, а именно, заменить      муниципальное предприятие «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Ханты-Мансийские городские электрические сети» об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» 1 474 956 рублей 14 копеек, в том числе, 1 459 485 рублей 59 копеек - задолженности, 15 470 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» проценты за пользование чужими денежными средствами  с начислением на сумму задолженности в размере 1 459 485 рублей 59 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 13.04.2020 в размере 6 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход федерального бюджета 38 832 рубля 27  копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в доход федерального бюджета                                                13 214 рублей 73 копейки государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко