Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-23718/2020  

«23» октября 2020 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2020 г.  

Полный текст судебного акта изготовлен «23» октября 2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Дорожная строительная транспортная компания» к Администрации МО Славянский район, о признании незаконным решение комиссии по закупке

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Администрации МО Славянский район, г. Славянск-на-Кубани;

Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

ООО «Европа», г. Краснодар;

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Славянск-на-Кубани,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от ФАС: не явился.

от ООО «Европа»: ФИО2, доверенность от 01.04.2020г.

от Администрации: ФИО3, доверенность от 20.11.2019г.

от предпринимателя: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная строительная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО Славянский район, о признании незаконным решение комиссии по закупке.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам представленного отзыва. 

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на заявление, просят суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, по результатам   проведения   аукциона   в   электронной   форме   (извещение №   0318300225020000094)   на   выполнение   работ   «Благоустройство   Северногопарка (в границах улиц Отдельская - Совхозная - Рыночная - Казачья) 1 этап, 2 подэтап, 2 этап, в рамках реализации муниципальной программы Славянского городского поселения Славянского района «Формирование современной городской среды Славянского городского поселения Славянского района на 2018-2024 годы» единой межведомственной комиссией по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования Славянский район (далее – комиссия Уполномоченного органа) был подписан и размещен в единой информационной системе протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 № 0318300225020000094 (далее - протокол).

Решение Заинтересованного лица, выраженное в протоколе, в полной мере является незаконным, нарушающим права Заявителя. Нарушение выразилось в необоснованном признании заявки участника ООО «Европа» соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем, данный участник без законных оснований объявлен победителем аукциона, с которым надлежит заключить муниципальный контракт, а Заявитель, как реальный и добросовестный участник рассматриваемого определения подрядчика, заявка которого является единственной из трех поданных, соответствующей требованиям документации о закупке, лишен законного права заключить и исполнить контракт.

По окончании установленного документацией аукциона в электронной форме срока подачи заявок поступило три заявки от следующих участников: ООО «Европа», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Дорожная строительная транспортная компания».

Комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе в электронной форме, приняла решение о признании заявки участника ООО «Европа» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме, в результате чего указанное лицо было признано победителем обозначенной электронной процедуры.

Комиссией Уполномоченного органа было вынесено, по нашему убеждению, законное и обоснованное решение в отношении заявки ООО «Европа», нашедшее отражение в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.03.2020 № 0318300225020000094 о признании заявки указанного участника не соответствующей требованиям документации аукциона в электронной форме, а именно: на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки ООО «Европа», заверенного в установленном законом порядке, ввиду несоблюдения ООО «Европа» требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о его нотариальном удостоверении.

Как указывает заявитель, результате ошибочного вывода, сделанного Краснодарским УФАС России, нашедшего впоследствии свое отражение в ранее обозначенных решении и предписании от 24.03.2020, последующий пересмотр заявок Заинтересованным лицом в части признания заявки ООО «Европа» соответствующей      требованиям      документации      закупки      привели      к существенному     нарушению     права     Заявителя,     поскольку     названная противоправная оценка заявки ООО «Европа» обеспечила данному лицу статус победителя аукциона и необходимость заключения с ним муниципального контракта. Вместе с тем, в случае правомерной оценки заявки указанного участника закупки согласно нормам законодательства и в соответствии со сформированным     судебным    подходом     победителем     уже     был     бы     признан добросовестный     участник     –     ООО     «Дорожная     Строительная    Транспортная Компания»

Истец полагает, что на основании, незаконных решения и предписания УФАС от 24.03.2020 г. об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03,2020 г. № 0318300225020000094 и допуске ООО «Европа» к участию в аукционе нарушены права ООО «ДСТК», и на основании этого, протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 г. № 0318300225020000094, также считается незаконным.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 447,448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. 

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов (аукциона) недействительным и, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Согласно ч. 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ« О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » (далее – ФЗ «О контрактной системе») обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана  закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или и ному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

 В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе » контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных ст. 5 настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п.3 ст.3 ФЗ «О контрактной системе»). 

Как следует из материалов дела, в предписании УФАС России по Краснодарскому краю № 160 по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. указано, что администрации МО Славянский район (единой комиссии) устранить нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить в Единой Информационной системе информацию об отмене Протокола.

Отсюда следует, что предписание УФАС России по Краснодарскому краю № 160 по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. не признавало конкретного победителем торгов - ООО «Европа».

Согласно протоколу № 0318300225020000094 подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 г. комиссия признала заявку № 1 ИП ФИО1 соответствующей требованиям электронного аукциона, а также победителем указанного электронного аукциона.

УФАС России по Краснодарскому краю вынесло предписание о повторном рассмотрении вторых частей заявок, где ИП ФИО1, как и все остальные участники, в том числе ООО «Европа» и ООО «ДСТК», также имели равные права, где любой из участников мог стать победителем, в том числе ООО «ДСТК» или повторно ИП ФИО1.

Таким образом, при равном участии всех участников это не значит, что если кто-то из участников не признан победителем торгов, то аукцион недействителен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В предписании УФАС России по Краснодарскому краю № 160 по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. и Решения УФАС России по Краснодарскому краю № 462/2020-КС по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. делается ссылка на ч. 6, ч. 7 cт. 69 Закона о контрактной системе, что не признавать кого-то конкретного победителем торгов, а отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. 

Отсюда, судом сделан вывод, что данные документы соответствуют закону и не нарушают права всех участников на равное участие в аукционе.

В связи с чем, доводы истца судом отклоняются, так как отмена Решения УФ АС России по Краснодарскому краю № 462/2020-КС по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 и предписания УФАС России по Краснодарскому краю №160 по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. не привело к тому, что победителем стал бы именно ООО «ДСТК». 

Поданное истцом заявление права на равное участие в аукционе OОO «ДСТК» никак не восстанавливает. Таким образом, обжалуемые документы соответствуют закону, и не нарушали права заявителя на повторное равное участие в аукционе.

На основании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 28.05.2020 № 313 по делу № 023/06/69-2487-2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым администрации муниципального образования Славянский район предписано устранить выявленное нарушение путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное предписание надлежало выполнить в течение 7 дней.

Также, как установлено судом, в результате исполнения указанного предписания администрацией Славянского городского поселения Славянского района 16.06.2020 заключен с ООО «Европа» муниципальный контракт № 20-06/094 МК на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым ООО «Европа» обязалось своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить Благоустройство Северного парка (в границах улиц Отдельская - Совхозная - Рыночная - Казачья) 1 этап, 2 подэтап, 2 этап в рамках реализации муниципальной программы Славянского городского поселения Славянского района «Формирование современной городской среды Славянского городского поселения Славянского района на 2018-2024 годы».

Судом установлено, что часть работ по указанному муниципальному контракту ООО «Европа» уже выполнена, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года от 22.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года от 22.07.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 05.08.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 05.08.2020 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 20.08.2020 № 5, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 20.08.2020 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 № 4, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 25.08.2020 № 7, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 25.08.2020 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2020 № 5, акт о приемке выполненных работ за сентябрь2020 года от 18.09.2020 № 9, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года от 18.09.2020 № 10.

Указанная документация представлена в материалы дела.

В рамках дела А32-18775/2020 ООО «ДСТК» обжаловал Решение УФАС России по Краснодарскому краю № 462/2020-КС по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 и предписание УФАС России по Краснодарскому краю № 160 по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. Решением Арбитражного суда от 08.10.2020 г. по делу А32-18775/2020   в иске отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4) ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно п. 4 ч. 5 ст.24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В заявке ООО «Европа» представлено решение единственного участника (единственного учредителя) ООО «Европа» от 14.03.2019 об одобрении крупных сделок в размере 500 000 000 рублей. Согласно Уставу ООО «Европа» предметом деятельности общества является, в том числе, благоустройство территории, предложенная цена по результатам проведения аукциона не превышает установленный предел. Согласно размещенной в ЕИС информации ООО «Европа» является поставщиком по контрактам на благоустройство территорий. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 № 308-КГ18-13929. Доказательства того, что для участника заключаемый контракт является крупной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, информация, содержащаяся в заявке ООО «Европа» не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Решение УФАС России по Краснодарскому краю № 462/2020-КС по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 и Предписание УФАС России по Краснодарскому краю № 160 по делу № 023/06/69-1505/2020 от 24.03.2020 г. не были признаны незаконными, то на основании данных документов восстановление участия ООО «Европа» в электронном аукционе № 0318300225020000094, также считается законным, и протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 г. № 0318300225020000094 также считается законным. 

Также, суд отмечает, что доводы приведенные истцом в заявлении о признании незаконным решение комиссии по закупке, были рассмотрены в рамках дела А32-18775/2020.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и доказательств возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов. При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате возлагаются в следующем порядке, 6 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.