ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16742/2016

город Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу № А55-16742/2016, судья Ануфриева А.Э.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

об установлении сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации АПК» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция В Л 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 год на принадлежащий на праве собственности ООО «Инновации АПК» земельный участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, в границах координат точек (углов поворота), указанных в иске, с оплатой за период с 02.10.2013 по 28.02.2015 - 11,86 рублей, а начиная с 01.03.2015 с ежегодной платой - 0,06 руб., соразмерная плата за весь период действия сервитута в размере 14,67 руб., с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

       Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в иске отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

       При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые  требования, просил установить для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция В Л 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 год на принадлежащий на праве собственности ООО «Инновации АПК» земельный участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, в границах координат точек (углов поворота), указанных в заявлении, с оплатой за период с 02.10.2013 по 28.02.2015 - 11,86 рублей, а начиная с 01.03.2015 - с ежегодной платой 0,06 руб., соразмерная плата за весь период действия сервитута в размере 14,67 руб., с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Указанное уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 02.10.2013 по 01.10.2062 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО «Инновации АПК» земельный участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, в следующих границах координат точек (углов поворота):

первый контур части земельного участка 63:17:0000000:4156/чзу1(1) площадью 111 кв.м:

Номера

точек

Координаты

Х,м

Y,м

H1

5866896.60

366058.96

н2

5866899.34

366067.65

нЗ

5866897.99

366068.11

н4

5866897.17

366071.60

н5

5866894.66

366072.44

нб

5866892.09

366070.10

н7

5866890.67

366070.58

н8

5866887.76

366061.91

н9

5866889.26

366061.41

нЮ

5866889.95

366057.99

н11

5866892.46

366057.15

н12

5866895.10

366059.46

Н1

5866896.60

366058.96

второй     контур     части    земельного    участка 63:17:0000000:4156/чзу1(2) площадью 90 кв.м.:

Номера

точек

Координаты

Х,м

Y,м

н13

5866932.16

366031.42

н14

5866936.12

366031.88

н15

5866936.61

366030.93

н16

5866943.42

366034.23

н17

5866942.99

366035.18

н18

5866945.84

366038.01

н19

5866944.60

366040.66

н20

5866940.64

366040.20

н21

5866940.20

366041.15

н22

5866933.33

366037.85

н23

5866933.77

366036.90

н24

5866930.92

366034.07

н13

5866932.16

366031.42

третий     контур     части    земельного    участка 63:17:0000000:4156/чзу1(3) площадью 90 кв.м.:

Номера

точек

Координаты

Х,м

Y,м

н25

5866937.17

366087.59

н26

5866940.08

366090.32

н27

5866941.01

366089.81

н28

5866944.60

366096.55

н29

5866943.67

366097.05

Н30

5866944.29

366101.02

н31

5866941.69

366102.42

н32

5866938.78

366099.70

нЗЗ

5866937.85

366100.20

н34

5866934.32

366093.46

н35

5866935.25

366092.96

н36

5866934.63

366088.99

н25

5866937.17

366087.59

с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 5 837 руб. 74 коп.

       Не согласившись с принятым судебным актом в части размера платы за сервитут, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления ежегодной платы за сервитут в размере 5 837 руб. 74 коп. и принять к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы для целей определения платы за сервитут, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заключение эксперта ФИО4 от 04.12.2017 является  недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно выбрана методическая основа, а  также допущена методологическая  ошибка при  расчете корректировки на размер убытков. Кроме того, считает, что экспертом неверно выбраны объекты-аналоги для оценки, что повлекло неверный расчет стоимости платы за сервитут, без указания  кадастровых номеров. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО5 №1-04э/18 от 15.01.2018, содержащего оценку заключения эксперта, по мнению которой заключение эксперта ФИО4 не в полной мере соответствует общепринятым методологическим требованиям.

       В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

       Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную экспертизу для целей определения платы за сервитут.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АГ №157729 от 29.01.2009 принадлежит Объект: электросетевой комплекс - «ВЛ 220 кВ Кинельская - 5, Орловская - 1, Орловская - 2, Просвет - 1, Просвет - 2». Кинельская - 5, литера 1, протяженность 15,5 км; Орловская - 1, литера 2, протяженность 86,47 км; Орловская - 2, литера 5, протяженность 61,85 км; Просвет - 1, литера 3, протяженность 58,6 км; Просвет - 2, литера 4, протяженность 58,08 км. Общая протяженность линий электропередач: 280,5 км., назначение: сооружение энергетики, адрес объекта: Самарская область, Кинельский, Волжский районы, г. Кинель, г. Самара (далее - Энергообъект).

       В рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» был реконструирован Энергообъект путем строительства заходов ВЛ 220 кВ Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская.

       Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») по территориям Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании разрешения на реконструкцию № RU63500000-12 от 07.07.2011, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 30.12.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63500000-20.

       Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)», Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Инновации АПК», с кадастровым номером 63:17:0000000:4156, общей площадью 338345 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002. В том числе на земельном участке ответчика размещены 3 опоры. Площадь части земельного участка, непосредственно занятого опорами, составляет 291 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6 27 мая 2016 г.

       Письмом № Мб/3/1695 от 12.10.2015 истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута на следующих условиях: общая площадь зоны действия сервитута - 291 кв.м., срок сервитута - с 02.10.2013 по 01.10.2062 на 49 лет, ежегодная плата за сервитут - 0,06 руб. в год. В оферте был установлен срок для акцепта - 10 дней с момента получения оферты.

       Оферта получена ответчиком 19 октября 2015 года. В установленный срок ответ на оферту не получен.

       Истец полагает, что фактическое отсутствие платы за сервитут (6 копеек в год, и 14 рублей за 49 лет) в данном споре правомерно в силу того, что порядок определения платы в настоящий момент не установлен, а п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право, а не обязанность собственника обремененного земельного участка требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, соразмерную плату за его пользование. Таким образом, истец посчитал обоснованным установление платы за сервитут в размере 0,01% от кадастровой стоимости испрашиваемой части земельного участка в год, по аналогии с размером платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (Постановление Правительства  РФ от 23.12.2014 №1461).

       Истец, указывая, что ответчик отказывается от урегулирования спора в добровольном порядке, а оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельный участок ответчика для размещения ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2» иным способом, кроме как установлением сервитута, не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

       Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

       Судом установлено, что по настоящему делу заявлены требования об установлении частного сервитута под электросетевой комплекс. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта. Истец  просит  установить  сервитут непосредственно под опорами линии электропередач, при этом  между  сторонами  отсутствует   спор  о   площади,  границах и  координатах земельного   участка.

       Разногласия сторон обусловлены размером платы  за  сервитут.

       Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

       Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

       Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

       Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

       В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

       При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

       Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

       Определением суда от 04.10.2017, с учетом исправленных опечаток определениями от  11.10.2017 и от 09.11.2017, в   целях   определения  размера  соразмерной  платы  за  сервитут, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «АО «Приоритет». Согласно заключению эксперта ФИО4 от 04.12.2017, размер ежегодной соразмерной платы за сервитут на  участок площадью 291 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 338345 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:4156, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0519002, для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)» составляет 5 837 руб. 74 коп.

       Истец не согласен  с заключением эксперта ФИО4 от 04.12.2017 и считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку  экспертом  неверно выбрана методическая  основа, допущена  методологическая  ошибка при  расчете корректировки на размер убытков. Кроме того, считает, что экспертом неверно выбраны объекты-аналоги для оценки, что повлекло неверный расчет стоимости платы за сервитут, без указания кадастровых номеров.  В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ФИО5 №1-04э/18 от 15.01.2018,  содержащее оценку заключения эксперта и согласно которому заключение эксперта не в полной мере соответствует общепринятым методологическим требованиям.

       Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении заключения специалиста ФИО5, как не отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленных ст.67, 68 АПК РФ, поскольку исследование произведено вне рамок судебного разбирательства  по заказу истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании 14.03.2018 ФИО5 принимала участи в качестве представителя истца по доверенности от 13.03.2018.

       При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста ФИО5 не может быть принято в качестве доказательства недостоверности результатов судебной экспертизы, поскольку оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом законодательством не предусмотрено.

       Судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ФИО4, который ответил на дополнительные вопросы, в том числе по предложению истца, относящиеся к предмету исследования в рамках проведенной экспертизы. Экспертом также представлены письменные ответы на заданные сторонами и судом дополнительные вопросы в рамках проведенной им судебной экспертизы. 

       В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

       Оценив заключение эксперта от 04.08.2017 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом установлен размер платы за сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей собственности, и заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, оснований для сомнений в достоверности данных выводов отсутствуют.

       Несогласие истца с примененными методами исследования не является основанием для не принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Расчет произведен экспертом исходя из тех документов, которые были представлены сторонами на исследование.

       Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для целей определения платы за сервитут. С аналогичным ходатайством истец обращался в суд первой инстанции, которое было отклонено как необоснованное. 

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство, также не находит правовых оснований для его удовлетворения, исход из следующего.

       В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

       По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

       Проанализировав заключение эксперта ООО АО «Приоритет», суд  приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При этом заключение судебного эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

       Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, срок установления сервитута,  объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования,  а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает размер платы за сервитут, определенный заключением судебной экспертизы, соответствующим принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и условий сервитута.

       Кроме того, соразмерность ежегодной платы за обременяемый земельный участок 5 837 руб. в год подтверждается судебными актами по делу №А55-16739/2016 об установлении сервитута для аналогичных целей в пользу истца в отношении смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что также опровергает доводы истца.         С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

      Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя. 

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.  

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу № А55-16742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

Н.Ю. Пышкина