ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9431/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.10.2023), генеральный директор ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7776/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-9431/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Заозерск Мурманской области; Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ИНН 

<

***>) далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области (ИНН 

<

***>; далее – ответчик 1, ОМВД), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>; далее – ответчик 2, МВД) о взыскании убытков в сумме 575 205 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-9431/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

ОМВД 21.06.2023 произведен арест алкогольной продукции.

Алкогольная продукция передана на ответственное хранение ФИО2 для хранения Обществом по адресу: 

<

...> (юридический адрес истца). 

ОМВД 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о привлечении к административной ответственности Общества. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6075/2023 от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Арестованная продукция возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик». 

Общество, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, указывало, что незаконные действия сотрудников Отдела по аресту продукции причинили  Обществу убытки, включая 100 758 руб. уплату штрафных санкции владельцу груза ООО «Бристоль Ритейл Логистик» по договору перевозки грузов № У22-1205 от 12.05.2022; путем проведения  взаимозачета 98 147 руб. 72 коп. – стоимости алкогольной продукции, в связи с признанием груза утраченным, 316 000 руб. убытков от простоя транспортного средства, 60 300 руб. на оплату транспортных услуг, в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии всех элементов деликтной ответственности, предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм материального права, необходимым условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

При этом согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, изъятие алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в качестве меры обеспечения производства предусмотрено статьей 27.10 КоАП РФ. 

Таким образом, сами действия сотрудников Отдела по изъятию спорной продукции не могут быть признаны незаконными.

Факт противоправности действий сотрудника истца установлен судебным актом по делу № А42-6075/2023, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

 Так, судебным актом по делу № А42-6075/2023 по заявлению ОМВД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ Общества, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Бристоль Ритейл Логистик», установлено,  что основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, зарегистрированного в КУСП 21.06.2023 за № 558, содержащего сведения об обнаружении признаков правонарушения в сфере законодательства об алкогольном регулировании, а именно: 21.06.2023 в 12:35, находясь на дежурстве по обеспечению БДД в районе 14 км 500 м а/п в г. Заозерск, указанным лицом остановлено транспортное средство 28186000001082 р/з Х333ЕУ51 под управлением гражданина ФИО3, при проверке документов на груз у которого, выявлен факт перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующих документов. 

21.06.2023 в период времени с 22 час.15 мин. по 22 час.35 мин. должностным лицом ОМВД, при участии директора Общества, в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр ТС, результаты которого отражены в соответствующем протоколе. 

В решении суда по делу № А42-6075/2023 указано, что согласно объяснениям ФИО3, данным государственному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск в ходе опроса 21.06.2023 (период времени с 17 час. 25 мин. по 17 час.30 мин), он работает в Обществе на должности слесаря; с 2022 года Общество оказывает транспортные услуги по перевозке грузов; 21.06.2023 примерно в 09 часов начальник склада сказал, что ему нужно доставить груз, для чего ему передали ключи от ТС с регистрационным знаком х333еу51 и документы на груз; выезжал со склада, расположенного в 

<

...>, путевого листа не получал, никто его не выдавал. 

Согласно объяснениям, данным ФИО2 заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ЗАТО г. Североморск Мурманской области, 21.06.2023 при разгрузке товара в г. Заозерск, сотрудники ДПС остановили машину Общества с грз. Х333еу51; при проверке документов на груз выяснилось, что в маршрутном листе указана автомашина «Вольво» грз. С555КВ51, которая везла груз ООО «Бристоль ритейл логистик» по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск. Сотруднику ДПС показалось подозрительным, что в маршрутном листе указана другая марка машины и государственный номер. 

ФИО4 пояснил, что в настоящее время имеются электронные товарно-транспортные накладные, которые находятся в системе ЕГАИС, на автомобиль с грз. Х333ЕУ51. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 25.06.2023, данным заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в дополнение к пояснениям от 21.06.2023 на основании акта № 426 от 21.06.2023 произведена замена водителя и ТС для осуществления доставки груза в торговые точки по Мурманской области, в том числе и ЗАТО Заозерск, в связи с чем 25.06.2023 ФИО2 предоставлен акт № 426 от 25.06.2023, которого на момент остановки водителя ФИО3, у него с собой не было, ввиду того, что он – ФИО3 забыл акт на базе. 

Также ФИО2 указал на предоставление путевого листа на машину ИСУЗУ грз. Х333ЕУ51, под управлением ФИО3, который также выписан 21.06.2023, однако на момент остановки ФИО3 в г. Заозерске, последним данный путевой лист, также не представлен, так как он забыт ФИО3 на базе. 

Таким образом, судебным актом № А42-6075/2023 установлено, что на момент остановки ТС водитель ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не представил надлежащих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий сотрудников Отделения по изъятию и передаче на хранение продукции, явившейся предметом административного правонарушения, незаконным. Равно, как истцом не доказано, что убытки произошли вследствие виновных действий сотрудников полиции, а не в результате действий самого истца, не предпринявшего надлежащих и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по предоставлению документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Фиксация алкогольной продукции в ЕГАИС, подтверждающая факт оформления документов на алкогольную продукцию, не освобождает истца от соблюдения требований законодательства по предоставлению  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все существенные обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2024 по делу № А42-9431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова