924/2020-7543(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69955/2019

Дело № А40-193427/17

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ТРУБОСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года  по делу № А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРУБОСТРОЙ» на действия конкурсного  управляющего должника ООО «ЭПОС»  

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭПОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СП ВИС-МОС» - ФИО2 по дов. от 28.02.2019,  от к/у ООО «ЭПОС» - ФИО3 по дов. от 15.05.2019,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 июля 2018г. в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ЭПОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 117133, Москва, а/я 36 (для ФИО4),  данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018г.  

Решением суда от 20.12.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес:  117133, Москва, а/я36 (для ФИО4), сообщение об этом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 29.12.2018г.  

Судом рассмотрена жалоба ООО «ТРУБОСТРОЙ» на действия конкурсного  управляющего должника, а именно: обязать конкурсного управляющего исключить из  

состава текущих требований кредиторов ООО «СП ВИС-МОС» с суммой требований  

152 167 523,54 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 октября 2019 года,  руководствуясь ст.ст. 32, 60, 133, 134, 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы ООО «ТРУБОСТРОЙ» на действия  конкурсного управляющего должника - ООО «ЭПОС».  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТРУБОСТРОЙ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования ООО «Трубостой»  удовлетворить.  

В обоснование своей позиции ООО «ТРУБОСТРОЙ» указывает, что суд не дал  оценки доводу жалобы о наличии отношений взаимозависимости (аффилированности)  между ООО «ЭПОС» и ООО «СП ВИС - МОС». Такие взаимоотношения не оспаривались  ООО «СП ВИС - МОС», представитель конкурсного управляющего в суде прямо признал  факт афиллированности указанных лиц, учитывая состав участников данных обществ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ООО «СП ВИС-МОС», конкурсного управляющего возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. 

При этом заявитель накануне судебного заседания направил в суд ходатайство,  которым в соответствии со ст.143 АПК РФ просит приостановить производство по  апелляционной жалобе на определение арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года  до рассмотрения арбитражным судом г.Москвы заявления конкурсного управляющего о  пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Заявитель отмечает, что при рассмотрении требований о  пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам может быть установлено,  что требования ООО «СП ВИС-МОС» не относятся к текущим, что в свою очередь повлечет  для ООО «СП ВИС-МОС» исключение конкурсным управляющим этого общества из состава  текущих кредиторов.  

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия  между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о  взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и  представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам  право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).  Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет  общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18  постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в  арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве),  осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения  вопросов, обозначенных в этой норме права.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «ТРУБОСТРОЙ» на действия конкурсного  управляющего должника удовлетворению не подлежит.  

Заявитель жалобы просит обязать конкурсного управляющего исключить из состава  текущих требований кредиторов ООО «СП ВИС-МОС» с суммой требований 152 167  523,54 руб.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет  конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при  возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами  одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании  жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134  Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в  иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов  2 и 3 статьи 134 Закона.  

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по  текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  

или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Определением суда от 06.03.2019г. производство по требованию ООО «СП ВИС- МОС» к ООО «ЭПОС» в размере 136 270 549,77 руб. прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Определением суда от 12.04.2019г. производство по требованию ООО «СП ВИС- МОС» к ООО «ЭПОС» в размере 16 096 973,77 руб. прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представителем ООО «СП ВИС-МОС» в обоснование  возражений по доводам жалобы представлены документы, отражающие факт реального  осуществления хозяйственной операции ООО «СП ВИС-МОС» с должником.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности  и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка  действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их  совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся  в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не  подтверждены те обстоятельства, о которых указывает заявитель, что текущие требования  ООО «СП ВИС-МОС», включенные в календарном порядке ранее текущих требований ООО  «Трубострой», нарушают права и законные интересы ООО «Трубострой». ООО  «Трубострой» не представило обоснования и доказательств, подтверждающих довод о  

выводе денежных средств должника из состава имущества.  

Документально подтвержденного обоснования тому, что текущие требования ООО  «СП ВИС-МОС», включенные в календарном порядке ранее текущих требований ООО  «Трубострой», нарушают права и законные интересы ООО «Трубострой», в материалы дела  не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.  

В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника,  основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта  участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Требования ООО «СП ВИС-МОС» в размере 152 167 523,54 рубля основаны на  договоре строительного субподряда - контракта № 2/СП-Б от 20.04.2016г. «На выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ  технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту  Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016г.» (далее по тексту  «Контракт») по которому Должник - ООО «ЭПОС» выступал в качестве генподрядчика, а  ООО «СП «ВИС-МОС» в качестве субподрядчика.  

Заказчиком строительства по указанному Контракту выступало Акционерное  общество «Транснефть Урал», пункт 1.25 Контракта.  

В подтверждение выполнения работ между сторонами подписаны следующие акты о  приемке выполненных работ:  

Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.06.2016г. на сумму 102 911 200 рублей;  Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.09.2017г. на сумму 25 500 000 рублей;  

Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 15.12.2017г. на сумму 48 680 399,64  рублей,  

Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 31.03.2018г. на сумму 144 847 875,70  рублей.  

Сумма неоплаченных работ в размере 136 070 549,77 рублей по Контракту № 2/СП-Б  от 20.04.2016г. взыскана ООО СП «ВИС-МОС» с ООО «ЭПОС» Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018г. по делу № А40-134461/18-51-966.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу № А40- 193427/17-101-236Б производство по требованию ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «ЭПОС» о  включении в реестр кредиторов третьей очереди в размере 136 070 549,77 прекращено, так  как суд установил, что указанная задолженность является текущей.  

В деле о банкротстве Должника было рассмотрено заявление ООО «СП ВИС-МОС» о  включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в  размере 16 096 973,77 руб., которая является гарантийным удержанием по Контракту   № 2/СП-Б от 20.04.2016г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 года по делу № А40- 193427/17-101-236Б производство по требованию ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «ЭПОС» в  размере 16 096 973,77 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  так как указанное требование является текущим и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.  

Задолженность по оплате 16 096 973 руб. 77 коп. за выполненные работы по  

Контракту была взыскана в пользу ООО «СП «ВИС-МС» с ООО «ЭПОС» решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года дело No A40-163120/19-141-1468.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что материалами дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указывает  заявитель, что текущие требования ООО «СП ВИС-МОС», включенные в календарном  порядке ранее текущих требований ООО «Трубострой», нарушают права и законные  интересы ООО «Трубострой», ООО «Трубострой» не представило обоснования и  доказательств, подтверждающих довод о выводе денежных средств должника из состава  имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу № А40- 193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  В.В. Лапшина  

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.