ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10976/2019

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021 №22/21, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу №А48-10976/2019

по рассмотрению заявления ЗАО «Конмаш» в лице внешнего управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 44 046,14 руб. 

по иску ЗАО «Конмаш» в лице внешнего управляющего ФИО4 к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, АО «Группа страховых компаний «Югория», 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Конмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее  – ЗАО «Конмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «МСРО «Содействие», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОНМАШ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2020 привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория».

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии ЗАО «Конмаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 44 046 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 с Ассоциации «МСРО «Содействие» в пользу ЗАО «Конмаш» взысканы судебные расходы в размере 44 046 руб. 14 коп., понесенные им при рассмотрении дела №А48-10976/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «МСРО «Содействие» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации «МСРО «Содействие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от ЗАО «Конмаш» поступил отзыв, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая при этом, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела ЗАО «Конмаш» представлены: договоры об оказании юридической помощи от 14.01.2020 и от 19.02.2021, доказательства несения транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (копии железнодорожных билетов); доказательства оплаты услуг адвоката, несения почтовых расходов; постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Факт несения заявленных к возмещению расходов и их оплаты подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Орловской области, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, посчитал, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объемом выполненной представителем работы, достигнутого для клиента результата, представленными в дело доказательствами произведенных расходов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А48-10979/2019 в размере 44 046 руб. 14 коп. ( в том числе транспортные расходы – 6 171,00 руб., оплата услуг представителя – 36 000 руб., почтовые расходы – 1875,14 руб.).

 

В то же время, Ассоциацией «МСРО «Содействие» не доказана чрезмерность взыскания в пользу истца  судебных расходов, не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что арбитражным управляющим в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен к участию в деле адвокат, не аккредитованный при Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», отметив, что в при взыскании судебных расходов арбитражные суды руководствуются нормами процессуального законодательства. Кроме того, в данном случае судом также учтены положения статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечено судом первой инстанции, адвокат не относится к категории лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является несостоятельным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не может лишать управляющего права требования возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы в общей сумме 44 046 руб. 14 коп., являются разумными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание возражения ответчика о необоснованности расходов, понесенных при привлечении адвоката, мотивированные невысоким уровнем сложности рассматриваемого спора и отсутствием существенных трудозатрат на участие в них, о том, что взысканная судом стоимость оказания юридических услуг несоразмерна объему услуг, оказанному адвокатом, а также о том, что суд необоснованно взял за расчет минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя со стороны ЗАО «Конмаш» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора, обоснованна и подтверждена документальна.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2021 по делу №А48-10976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова 

 

ФИО1