ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3300/2018

07 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7335/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области, принятое путём подписания 07.05.2018 резолютивной части по делу № А70-3300/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 32 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018, принятым путём подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 22.05.2018 составлено мотивированное решение.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, обозначенный в иске, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); злоупотреблению правом со стороны истца, заявившего требование о взыскании неустойки в отдельном деле с целью взыскания дополнительных судебных расходов.

От ООО «ЦСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 в Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Land CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2015), чья ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Между ФИО1 и ООО «ЦСВ» 24.08.2015 заключен договор уступки права требования № 8-08-15, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО «ЦСВ» право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных выплат, в том числе неустойки. Считая, что в установленные законом сроки ответчик не организовал независимую экспертизу, истцом самостоятельно, с привлечением оценщика, организовал экспертизу для определения ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 0823 от 07.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 700 руб. (без учета износа деталей), 26 200 руб. (с учетом износа деталей), УТС – 6 100 руб. 

ООО «ЦСВ» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 25.08.2015 о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванных сумм с ответчика. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 по делу № А70- 3083/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и государственная пошлина. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, истец, определив общий размер неустойки равным 87 210 руб., самостоятельно применив статью 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 000 руб. 

Придя к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, основания для ее большего снижения отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в ранее действующем пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Так, в рамках дела № А70-3083/2016 установлено, что 25.08.2016 ООО «ЦСВ» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и уведомлением об уступке права требования. Указанное заявление поступило ответчику 26.08.2015. Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ООО «ЦСВ» обратилось к независимому эксперту для проведения технического экспертного исследования, результаты которого отражены в экспертном заключении № 0823 от 07.09.2015. Так как страховое возмещение не было выплачено ответчиком, ООО «ЦСВ» предъявило в арбитражный суд иск.

Таким образом, обязательства ответчика в части проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения исполнены не были, доводы апеллянта об обратном противоречат установленным в рамках дела № А70-3083/2016 обстоятельствам.

Соответственно имеются основания для применения к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела № А70-3083/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения возникла с 24.09.2015 по 20.06.2016 (дата вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3083/2016) и составила 87 210 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 32 000 руб., то есть истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (270 дней), неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равной 32 300 руб., в заявленном с учётом снижения более чем в два раза самим истцом при формировании исковых требований размере (32 000 руб.) соразмерна.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления № 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными,  руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение № 08-08/15Н-1 от 05.03.2018 и платежное поручение № 117 от 24.04.2018, а также договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № ДС/15 (на подготовку досудебных претензий, пункт 1.2), платежное поручение  № 35 от 30.03.2016.

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего: 

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.; 

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.; 

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.; 

- досудебное урегулирование спора - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что представитель ООО «ЦСВ» ФИО3 составил досудебную претензию, исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов, уточнение к заявлению.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора. 

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления № 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела № А70-2753/2016 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу № А70-3038/2016, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в случае предъявления ООО «ЦСВ» не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу № А70-3300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич