Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-44017/17

22 января 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен  22.01.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОНА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 740 139,89 руб.,

к ответчику: ООО "ТРОПИК"  (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.10.17 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО "АГРОНА" (поставщик) и ООО "ТРОПИК"  (покупатель) был заключен договор поставки № 102/2017, в рамках которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар.

Так в период с 01.07.2017 г. по 08.07.2017 г. в адрес покупателя был отгружен товар на сумму 5 375 470 руб., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы:

- УПД № 435 от 01.07.17 на сумму 2 273 760 руб.,

- ТТН № 435 от 01.07.17, ТН № 435 от 01.07.17, тальманский лист № 1 от 01.07.17;

- УПД № 490 от 01.07.17 на сумму 2 070 720 руб., 

- ТТН № 435 от 01.07.17, ТН № 435 от 01.07.17, тальманский лист № 2 от 01.07.17,

- УПД № 521 от 07.07.17 на сумму 330 000 руб.,

- тальманский лист № 1 от 07.07.17,

- УПД № 522 от 07.07.17 на сумму 330 000 руб.,

- тальманский лист № 2 от 07.07.17,

- УПД № 517 от 08.07.17 на сумму 370 990 руб.,

- ТТН № 437 от 08.08.17, ТН № 437 от 08.07.17, тальманский лист № 4 от 08.07.17.

Как утверждает истец, ни каких претензий по количеству и качеству поставленного товара в его адрес  не поступало.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены вышеуказанные товарные документы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что поставленные в его адрес товар не соответствовал условиям о качестве, кроме того тальманские листы подписаны не уполномоченным лицом.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

В доказательство поставки товара по УПД № 435 от 01.07.17 на сумму 2 273 760 руб.  и УПД № 490 от 01.07.17 на сумму 2 070 720 руб. в материалах дела имеется тальманские листы, на которых стоит печать ООО "ТРОПИК" и подписи ФИО2 и ФИО3.(л.д. 28-29). Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 N Ф08-9998/2017 по делу N А53-9158/2017). 

Оценив указанные листы, суд признал доказанным факт поставки товара ответчику от истца на спорную сумму. Кроме того, передача товара по УПД №435 и 490 подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.51), подписанными представителями ответчика и заверенными его печатью. 

Применительно к УПД № 521 от 07.07.17 на сумму 330 000 руб.,  УПД № 522 от 07.07.17 на сумму 330 000 руб. и УПД № 517 от 08.07.17 на сумму 370 990 руб. суд не находит оснований для признания данных документов доказательством поставки товара ввиду следующего.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что данные УПД, ранее подписанные обеими сторонами (л.д. 31-33), не соответствуют действительности в части наименования и количества товара. Данные УПД были возвращены продавцу и были переделаны (изменены) После изменения данные документы представлены в материалы дела подписанными в одностороннем порядке (лишь истцом). Кроме того, тальманские листа на указанные в УПД № 521, 522 и 517 товары подписаны неизвестными лицами, их подписи не заверены печатью ответчика. Доказательств наличия у подписантов права действовать от имени ответчика в дело не представлено. 

На основании изложенного суд считает возможным в качестве доказательств поставки товаров приять лишь УПД № 435 и №490, в связи с чем удовлетворяет требования истца в сумме 3 594 480 руб.

Доводы ответчика о некачественности поставленных товаров судом отклоняются по следующим причинам. 

Согласно п.п. 7.7 договора поставки №102/2017 от 01.07.2017 г. , не уведомление поставщика о несоответствии товара по количеству и/или об его недостатках качества, а так же не соответствие акта об обнаруженных недостатках товара, согласно пунктам 7.2 – 7.6 договора, означает принятие партии товара покупателем (грузополучателем) и лишает его права заявлять претензии в отношении каких-либо несоответствий товара по количеству и/или качеству об его недостатках качества в дальнейшем.

Ответчик не представил в дело доказательств, что в установленном договором порядке он произвел проверку качества принимаемого товара и в установленные сроки сообщил о недостатках истцу. 

Кроме того, представленные ответчиком акты (л.д. 24-27) указывают на наличие поломки ящиков и палет. Однако, из данных актов невозможно определить вину истца в выявленных недостатках упаковки. Так же в актах не указано на конкретные недостатки  самого товара (винограда и картофеля). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд произвел собственный расчет процентов, согласно которому полагает удовлетворить требование о процентах в размере 55 617,06  руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.10.17 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине в размере 46 701 руб. подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРОПИК"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОНА" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 650 097,06 руб., в том числе: 3 594 480 руб.  основной долг и  55 617,06 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ТРОПИК"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 961,64 руб.

Взыскать ООО "АГРОНА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 739,36 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков