ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13076/2021

г. Вологда

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казённого учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-13076/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>; далее – ООО «КТС») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам:

– обществу с ограниченной ответственностью «СК-29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «СК-29») о взыскании 480 815,58 руб., в том числе 366 821,54 руб. долга за теплоэнергию за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, 113 994,04 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 14.04.2022, а также неустойки с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга;

– государственному казённому учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 24 978,22 руб., в том числе 19 995,50 руб. долга за теплоэнергию за период с 19.02.2021 по 28.02.2021, 4 982,72 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 14.04.2022, а также неустойки с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Красноборская ЦРБ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 иск удовлетворён к Учреждению, с него в пользу ООО «КТС» взыскано 24 978,22 руб., в том числе 19 995,50 руб. основного долга и 4 982,72 руб. неустойки, а также неустойка с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к ООО «СК-29» отказано.

ООО «КТС» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 06.02.2020 № 0124200000619008034_246648 (идентификационный код закупки 192290113104129010100100740714120414) ООО «СК-29» (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Терапевтическое отделение на 20 коек круглосуточного стационара и 10 коек дневного стационара ГБУЗ «Красноборская ЦРБ» (далее  объект) в соответствии с проектной документацией.

ООО «КТС» осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании акта приёма-передачи от 24.08.2017 на территории муниципального образования «Алексеевское» Красноборского района Архангельской области.

ООО «КТС» направило в адрес ООО «СК-29» для подписания договор теплоснабжения от 13.10.2020 № 2-ЮЛ/150 в отношении указанного выше объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Этот договор ООО «СК-29» не подписало.

Вместе с тем ООО «КТС» поставляло тепловую энергию на указанный объект.

Стоимость поставленной на объект тепловой энергии за период с октября по декабрь 2020 года ООО «СК-29» оплатило в полном объёме.

ООО «КТС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате тепловой энергии за январь – февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к Учреждению и отказал в удовлетворении иска к ООО «СК-29», руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «КТС» указывает на то, что право оперативного управления на рассматриваемый объект зарегистрировано за Учреждением 19.02.2021. Поэтому с этой даты расходы по оплате поставленной на этот объект тепловой энергии должно нести Учреждение, а до этой даты (до 19.02.2021) – ООО «СК-29», которое строило этот объект.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в отношении рассматриваемого объекта ООО «СК-29» выступало его строителем (подрядчиком), а Учреждение – заказчиком (тот, кому построенный объект подлежит передаче после завершения строительства).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несёт подрядчик только до её приемки заказчиком.

Таким образом, законодательством предусмотрена передача от подрядчика к заказчику именно прав на изготовленную вещь.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу приобретения права собственности. Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал её для себя. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ, то есть на изготовленную вещь, возникает впервые у заказчика, и моментом возникновения этого права собственности является момент приёмки результата работ заказчиком у подрядчика.

Рассматриваемый объект введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод от 23.12.2020 № 29-RU 29515000-6-2020.

Акт приёмки законченного строительством объекта подписан со стороны заказчика (Учреждения) 28.12.2020.

При приёмке законченного строительством объекта заказчиком были выявлены замечания, которые и срок их устранения зафиксированы в акте осмотра от 28.12.2020. Учреждение направило в адрес ООО «СК-29» обращение от 30.12.2020 № 3758 о необходимости содержания и охраны объекта до момента устранения замечаний, выявленных при приёмке работ, и последующего предоставления документов для осуществления государственной регистрации прав Учреждения на объект.

В ответ на данное обращение ООО «СК-29» направило Учреждению ответ от 30.12.2020 о том, что ООО «СК-29» гарантирует содержание и охрану объекта до момента устранения замечаний, выявленных при приёмке работ.

На 17.02.2021 недостатки, указанные в акте осмотра от 28.12.2020, были устранены подрядчиком (ООО «СК-29») в полном объёме, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2021, подписанным заказчиком (Учреждением).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после приёмки построенного объекта заказчиком от подрядчика (с 28.12.2020) и до передачи его в пользу ГБУЗ «Красноборская ЦРБ» (до 28.02.2021) обязанность по оплате поставленной в объект тепловой энергии лежит на заказчике (Учреждении). Именно в момент этой приёмки права на рассматриваемый объект, согласно приведённому выше законодательству, перешли от подрядчика (ООО «СК-29») к заказчику (Учреждению).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 310-ЭС20-3747.

Согласно пункту 6.1.27 рассматриваемого контракта (том 1, лист 76) подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством. Основное обязательство подрядчика по контракту считается исполненным со дня подписания итогового акта о приёмке выполненных работ.

Названный выше акт приёмки законченного строительством объекта, подписанный заказчиком 28.12.2020, являлся окончательным актом о приёмке.

Ссылка истца и Учреждения на гарантийное письмо ООО «СК-29» от 30.12.2020 является необоснованной, поскольку это письмо носит односторонний характер, не является сделкой, не подтверждает волю подрядчика на изменение договорных обязательств сторон по контракту, не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленную в рассматриваемый объект в рассматриваемый период (с 01.01.2021 по 28.02.2021) теплоэнергию, является Учреждение. В удовлетворении иска к ООО «СК-29» суд правомерно отказал, соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО «КТС» и Учреждения являются необоснованными.

Однако определение исковых требований является прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения основного долга только за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 19 995,50 руб. В этой части исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно является организацией, финансируемой из средств областного бюджета, и может производить оплату только при заключении государственного контракта, но им не заключался с истцом (ООО «КТС») контракт на теплоснабжение рассматриваемого объекта.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной ему теплоэнергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемый объект в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Учреждению и отказал в удовлетворении иска к ООО «СК29». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-13076/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Л.Н. Рогатенко