ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38344/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-8036/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» путем использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от ООО «КТ-396» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» путем использования системы веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, паспорт;

от Федеральной таможенной службы России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» путем использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-396»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2022 по делу № А32-38344/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТ-396»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральной таможенной службе России

о признании действий, выразившихся в задержке выпуска товара ДТ, незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТ-396» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании действий Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Новороссийской таможни, выразившиеся в задержке выпуска товара №2 ДТ №10317120/300420/0041097 незаконными и взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КТ-396» убытки в размере 170 609 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные  требования  в порядке  ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А32-38344/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КТ-396» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что ответчик заявил изначально неправомерное требование представить сертификат соответствия на товар № 2, о чем ООО «КТ-396» не только неоднократно заявляло при декларировании, но и представляло письма органа сертификации от 15.11.2018 и ВНИИ сертификации (АО «ВНИИС») от 11.12.2020, что впоследствии подтвердилось экспертизой. На досмотренных спорных шинах уже при их изъятии для проведения экспертизы таможней имелся индекс «Д», что в силу пункта 5 «Требований к шинам и колёсам Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что очевидно свидетельствовало об отсутствии обязанности подтверждать их соответствие безопасности. В результате проведения процедуры досмотра таможенным органом как раз и были зафиксированы признаки, свидетельствующие о правильности классификации товара № 2. Суд должен был применить п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС, в котором указывается, что выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса. В материалы дела истцом предоставлялась транзакция по лицевым счетам ООО «КТ-396» при проведении таможенных операций за период с 10/04/2020 г. по 23/11/2020 г., подтверждающая оплату всех таможенных платежей и предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Обществом на самом деле предприняты все возможные меры по недопущению возникновения убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Новороссийской таможни, ООО «КТ-396», Федеральной таможенной службы России поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни, ООО «КТ-396», Федеральной таможенной службы России в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «КТ-396» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 в порт г. Новороссийска прибыл контейнер ZCSU8534893 с грузом автошин производства завода CHAOYNG LONG MARCH TYRE CO., LTD (инвойс № 20HDL0378, ДТ 10317120/300420/0041097). Всего по инвойсу № 20HDL0378 содержалось 14 позиций.

Новороссийской таможней было выдано разрешение на выпуск всех товаров за номерами 1,3-14 по инвойсу № 20HDL0378, за исключением товара под номером 2, в связи с чем, весь контейнер с товаром оказался задержанным в перемещении и не мог быть отправлен получателю.

За вторым по порядку номером в инвойсе значилась позиция 12,00R20 22 PR LM 309 индекс нагрузки 158/155 с индексом скорости D и предназначенная в соответствии с каталогом производителя для использования в горной добыче, только в эксплуатации в районе горных разработок при низкой скорости (в количестве 20 штук).

В соответствии с информацией, изложенной в каталоге, и техническими характеристиками шина отнесена к товарной позиции ТН ВЭД 4011800000 - шина и покрышки новые для транспортных средств и машин, используемых при строительстве, горном деле и в промышленности.

Однако, по мнению заявителя у таможенного органа возникли необоснованные сомнения относительно правильности классификации товара под номером 2, в связи с чем, таможня полагала, что на данный товар должен предоставляться Сертификат соответствия.

В отношении контейнера ZCSU8534893 была проведена процедура таможенного досмотра (Акт № 1356 от 12.05.20202), при которой не было выявлено несоответствия индекса скорости прибывшего товара с индексом скорости, указанным в каталоге и в сопроводительных документах, то есть индексом скорости D (65 км/ч).

Полагая указанные действия таможенного органа по задержке выпуска товара незаконными, в результате которых ООО «КТ-396» понесло убытки, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларантом ООО «КТ-396» 30.04.2020 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - НТП (ЦЭД)) подана ДТ № 10317120/300420/0041097, регистрация которой завершена 30.04.2020 в 13:38.

30.04.2020, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларанту направлен запрос о предоставлении документов, позволяющих осуществить выпуск товаров не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации ДТ, в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС.

01.05.2020, в срок выпуска, предусмотренный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, декларанту направлен запрос документов и (или) сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска продлен до 10.05.2020. 01.05.2020 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров.

02.05.2020 от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, с отказом в предоставлении запрашиваемых документов и согласием на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров.

02.05.2020 декларанту дополнительно направлен запрос на предоставление сертификатов соответствия для подтверждения соблюдения запретов и ограничений.

02.05.2020 в рамках профиля риска, в целях проверки заявленных сведений о классификации товаров, принято решение о назначении таможенного досмотра.

02.05.2020 Новороссийским центральным таможенным постом декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров к досмотру.

05.05.2020 поступили результаты таможенного досмотра (АТД №10317100/050520/000924).

06.05.2020 декларантом предоставлены запрошенные сертификаты соответствия, а также гарантийное обязательство с просьбой произвести условный выпуск товаров № 4, № 14 в связи с отсутствием на товары сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011.

06.05.2020 НТП (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 2.

07.05.2020 НТП (ЦЭД) в ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону направлено решение о назначении таможенной экспертизы № 10317120/060520/ДВ/000279, а также акт взятия проб и образцов № 10317100/070520/000013.

07.05.2020 декларанту направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с дополнительной проверкой по таможенной стоимости и согласием на корректировку заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска продлен до 10.05.2020.

07.05.2020 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров.

08.05.2020 декларантом предоставлена корректировка декларации на товары (КДТ) № 10317120/300420/0041097.

08.05.2020 принято решение о выпуске товаров №№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, решение об условном выпуске товаров №№ 4, 14 (до 08.08.2020) и решение о продлении срока выпуска товара № 2 в связи с направлением товара на экспертизу (до 10.05.2020).

Решение о выпуске товаров №№ 4, 14 принято 08.08.2020 в день предоставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

10.05.2020 в отношении товара № 2 принято решение о продлении срока выпуска товара на время проведения таможенной экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни с одновременным направлением уведомления о продлении срока выпуска товара № 2.

18.05.2020 в 17:03 на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни поступило заключение таможенного эксперта № 12406004/0012593 от 18.05.2020 в отношении товара № 2, задекларированного по ДТ № 10317120/300420/0041097.

19.05.2020 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни принято решение о выпуске товара № 2, задекларированного по ДТ № 10317120/300420/0041097.

В части правомерности продления таможней срока выпуска товара по ДТ № 10317120/300420/0041097 суд исходит из следующего.

Таможенный контроль происхождения товаров осуществляется при ввозе товаров на таможенную территорию Союза в соответствии с ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 121 ТК ЕАЭС, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин предоставляется в соответствии с главой 9 и статьей 75 ТК ЕАЭС. В соответствии со статьей 118 выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

При проверке документов и сведений по ДТ № 10317120/300420/0041097 были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим 01.05.2020 на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений, подтверждающих заявленную стоимость товаров, срок выпуска был продлен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС до 10.05.2020.

До истечения указанного срока в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений, подтверждающих сведения о классификационном коде товара № 2, а также уведомление о назначении таможенной экспертизы с одновременным принятием решения о продлении срока выпуска товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС до 10.05.2020.

В связи с поступившим 02.05.2020 ответом декларанта на запрос документов и (или) сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, с отказом в предоставлении запрашиваемых документов и согласием на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров, предоставлением 06.05.2020 сертификатов соответствия, гарантийного обязательства с просьбой произвести условный выпуск товаров №№ 4,14, а также уплатой 07.05.2020 суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, и предоставлением 08.05.2020 корректировки декларации на товары (КДТ) № 10317120/300420/0041097, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни принято решение о выпуске товаров 1,3,5-13 задекларированных по ДТ № 10317120/300420/0041097, решение об условном выпуске товаров №№ 4, 14 (до 08.08.2020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 105 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, если в одной декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска.

Выпуск товаров №№ 1,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13, а также условный выпуск товаров №№ 4,14 был осуществлен 08.05.2020. Указанные решения приняты в соответствии с положениями статьи 119 ТК ЕАЭС, с соблюдением сроков выпуска, установленных пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

10.05.2020 по истечении сроков выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/300420/0041097 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни в связи с принятием решения о проведении таможенной экспертизы товаров, срок выпуска товара № 2 задекларированного в ДТ № 10317120/300420/0041097 продлен в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на время проведения таможенной экспертизы, до получения заключения таможенного эксперта.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что суд при рассмотрении спора должен был применить пункт 1 статьи 122 ТК ЕАЭС, поскольку обществом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату всех таможенных платежей и предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50  Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, иные пошлины и не подтверждения декларантом их соблюдения.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на возможность применения в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10317120/300420/0041097, запретов и ограничений в результате возможного изменений кода ТН ВЭД ЕАЭС по результатам таможенной экспертизы, таможенный орган уведомил общество о продлении срока выпуска товара со ссылкой на пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, так как таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений.

В этом случае выпуск товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не осуществляется.

С учетом данных обстоятельств, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Новороссийской таможни в том, что товар не мог быть выпущен до завершения всех проверочных мероприятий, в том числе до получения результатов таможенной экспертизы.

По завершению таможенной экспертизы, 18.05.2020 на НТП (ЦЭД) Новороссийской таможни поступило заключение таможенного эксперта от 18.05.2020 № 12406004/0012593 в отношении товара № 2, задекларированного по ДТ № 10317120/300420/0041097.

19.05.2021 спорный товар выпущен таможенным органом (т. 1 л.д.63 – выпуск товара разрешен).

Суд первой  инстанции обоснованно  отклонил  довода общества о незаконности принятия решения о назначении таможенной экспертизы по товару № 2, задекларированному по ДТ № 10317120/300420/0041097.

При проверке документов и сведений, заявленных в ДТ № 10317120/300420/0041097 по товару № 2, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения классификационном коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рамках зонального профиля риска, в целях проверки заявленных сведений о классификации товара № 2 задекларированного по ДТ № 10317120/300420/0041097, НТП (ЦЭД) Новороссийской таможни принято решение от 06.05.2020 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Согласно решению о назначении таможенной экспертизы от 06.05.2020 в качестве основания для проведения таможенной экспертизы является профиль риска № 13/10000/13022020/085063(1).

Порядок применения системы управления рисками таможенными органами закреплены главой 50 ТК ЕАЭС и главой 54 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

В соответствии со статьей 315 Закона № 289-ФЗ информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом  первой  инстанции правомерно установлено, что основанием для проведения таможенной экспертизы в отношении спорного товара послужил профиль риска, который является обязательным для исполнения таможенными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни о выпуске товаров № 1,3,5-13 от 08.05.2020, товара № 2 от 19.05.2020, товаров 4,14 от 08.08.2020 заявленных в ДТ № 10317120/300420/0041097, являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством  издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что им были предприняты меры по минимизации убытков, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество в исковом заявлении указывает следующее: «были предприняты попытки забрать хотя бы тот товар, который имеет разрешение на выпуск. Таможенная службы не допускала частичный выпуск товара, обосновывая это тем, что товар негде хранить и остаток товара истец в последующем может не забрать ввиду его количества».

Однако, судом первой  инстанции установлено, что обществом начальнику Новороссийской таможни была подана жалоба от 13.05.2020 б/н, где помимо прочего указано следующее: «на товары за номерами 1, 3-14 по инвойсу № 20HDL0378 выпуск получен, но из-за того, что товар 2 до сих пор находится под процедурой, контейнер не может быть отправлен получателю. Транспортная линия противится частичному релизу товара, поскольку сомневается в последующем заборе остатка товара, в виду малого его количества, а таможенная служба не разрешает сделать перемещение 2го товара».

В ответ на данное обращение, Новороссийская таможня письмом от 29.05.2020 № 50-29/00547 «О направлении информации по ДТ № 10317120/300420/0041097» сообщила следующее: «Выпуск товаров №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 осуществлен 08.05.2020, в связи с чем, какие-либо ограничения со стороны таможенных органов для получения декларантом перечисленных товаров отсутствовали. Обращения ООО «КТ-396» о возможности перемещении товаров № 2 в Новороссийскую таможню не поступало».

Таким образом, не представлены доказательства принятия Обществом каких-либо мер по разгрузке товаров и помещению на СВХ с целью своевременного освобождения контейнеров. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны таможенного органа хранить товар в контейнере.

Общество имело возможность предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера расходов и в рассматриваемой ситуации могло выгрузить товары на склад временного хранения и вернуть контейнер, что повлекло бы уменьшение расходов.

Обществом не представлено документов, подтверждающих намерение по выгрузке спорного товара на СВХ, а, следовательно, и по снижению расходов, связанных с хранением спорных товаров.

Также обществом не предоставлены доказательства необходимости или обязательности хранения груза в контейнере. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что при хранении товаров в ином месте они бы утратили свои потребительские свойства.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что им был избран наиболее приемлемый вид хранения товаров и предприняты все возможные меры к уменьшению расходов, связанных с хранением контейнера.

Таким образом, обществом не доказана незаконность действий Новороссийской таможни, а также наличие вреда (убытков), их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенного органа и наступившим вредом, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судом первой  инстанции правомерно указано, что требование заявителя о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-38344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов