АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31338/2021

г. Уфа

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» (ИНН: 0277065054, ОГРН: 1040204446260; далее – общество СЗ «Сальвия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 0264021660, ОГРН: 1020201884416; далее – общество «Призма», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: 0274100871; далее – далее – ГУП «ФЖС РБ», третье лицо);  о взыскании 102 357 руб. 04 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены,

Общество «Сальвия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Призма» о взыскании 101 812 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы по делу 2-6779/2017 общество СЗ «Сальвия» было осведомлено о выявленных недостатках в произведенных работах с момента принятия иска к производству, то есть с 17.08.2017, так как являлось участником данного судебного разбирательства. Таким образом, срок исковой давности на предъявление к ответчику требований, связанных с некачественным выполнением работ следует исчислять с 17.08.2017. Следовательно, на основании положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок для обращения с иском обществом СЗ «Сальвия» к обществу «Призма» истек 18.08.2020. Вместе с тем, согласно п. 6.1. договора подряда № 25/2015 от 01.05.2015 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, и устанавливаются сроком на 5 (пять) лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. В силу п. 4.2.1. договора подряда в случае обнаружения генподрядчиком отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, генподрядчик обязан заявить о выявленных недостатках субподрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента выявления. Таким образом, договором подряда установлен 5-ти летний гарантийный срок, в течение которого истец вправе предъявить к ответчику требование об устранении недостатков по выполненным работам, а также срок, в течение которого такое требование должно быть предъявлено ответчику с момента, когда истец в рамках такого пятилетнего срока узнал о недостатках выполненных работ. Как следует из актов форма КС-2 (Приложение № 1) все работы по договору подряда были приняты истцом без замечаний. При этом последние работы были приняты истцом 25.10.2016. Более того, как следует из перечня принятых истцом работ, из данных актов последние работы по монтажу окон в жилые помещения были сданы 23.05.2016. Принятые после указанной даты истцом работы относятся к установке окон в технические, подвальные и офисные помещения, а не в жилые. Следовательно, последним днем для предъявления претензий ответчику в рамках гарантийного 5-ти летнего срока по договору подряда является 24.05.2021. В течение данного периода, несмотря на осведомленность истца о выявленных недостатках, принятых им без замечаний работ ответчика, истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки таких работ. В материалы настоящего дела доказательства обратного истцом не представлены. Таким образом, истцом, не смотря на его осведомленность о недостатках принятых работ, пропущены все сроки для предъявления к ответчику требований, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, как в рамках гарантийного срока, так и в рамках срока исковой давности.  В связи с тем, что регрессные требования истца основаны на факте некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, и срок исковой давности по таким требованиям пропущен, исковые требования о взыскании 101 812 руб. 80 коп. убытков, а также 4 054 руб. компенсации расходов на госпошлину не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2017 по делу № 2-6779/2017, а также на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-10/2019. Однако ответчик не являлся участником данных судебных споров, в связи с чем, доводы истца о преюдициальном значении фактов, установленных данными судебными актами, не могут являться доказательствами по делу. Судебные акты, вынесенные в отношении сторон по делам № 2-6779/2017, № А07-10/2019, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле, отличен от настоящего дела. Требования истца подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на общих основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом, как было указано выше, истец не предъявлял к ответчику требований об устранении недостатков работ в период гарантийного срока, установленного договором подряда, в связи с чем, ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском было неизвестно о выявленных недостатках в работах, выполненных им еще 23.05.2016. Следовательно, заключение эксперта № 67-17 от 07.11.2016, по гражданскому делу № 2-6779/2017 не может являться допустимым доказательством, так как проведено экспертом без участия ответчика, но при этом устанавливало обстоятельства, которые влекли для ответчика наступление негативных для него правовых последствий. 

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал следующее. Истцом неправомерно рассчитана стоимость ремонтных работ согласно ответственности ответчика. Несмотря на то, что заключение эксперта № 67-17 от 07.11.2016, по гражданскому делу № 2-6779/2017 проводилось без участия ответчика, и не может быть принято в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, истец в исковом заявлении на странице 3 указывает перечень ремонтных воздействий для устранения недостатков, их стоимость по отдельности и итоговую стоимость в сумме 101 812 руб. 80 коп. Учитывая, что непредвиденные расходы в размере 2% на странице 10 Приложения 2 к экспертизе за все работы определены в сумме 3 512 руб. 02 коп. из расчета 2% от стоимости всех работ по устранению всех недостатков в сумме 175 601 руб. Таким образом, итоговая стоимость работ с учетом непредвивенных расходов без учета НДС составляет 179 311 руб. Следовательно, непредвиденные расходы рассчитываются в размере 2% от стоимости работ по устранению недостатков, накладных расходов и сметной прибыли. Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно Приложению № 2 (стр. 8, 9) экспертизы составляет 15 081 руб. с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Следовательно, непредвиденные расходы в размере 2% от 15 081 руб., которые должен произвести ответчик составляют 301 руб. 62 коп. Таким образом, итоговая стоимость работ, которые должен произвести ответчик для устранения недостатков согласно расчетам экспертизы, составляет 15 112 руб. 62 коп. Следовательно, истцом неправомерно завышена стоимость ремонтных работ, которые должен произвести ответчик на сумму 86 700 руб. 18 коп. Данная сумма не обоснована истцом в качестве взыскания убытков с ответчика. Согласно п. 1.1. договора субподряда № 25/2015 от 01.05.2015 субподрядчик общество «Призма» по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по остеклению, доставке и установке, (монтажу) окон из ПВХ конструкций с отливами из оцинкованной окрашенной стали. Следовательно, в компенсации убытков на сумму 86 700 руб. 18 коп. при непринятии судом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по гарантийным обязательствам по договору субподряда необходимо отказать, поскольку данная сумма не обоснована истцом, не относится к перечню работ, определенных для выполнения ответчиком согласно договору субподряда. В случае непринятия доводов о полном отказе в удовлетворении исковых требований, снизить стоимость компенсации убытков с 101 812 руб. 80 коп. до 15 112 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 102 357 руб. 04 коп. убытков. В обоснование расчетов представлены письменные пояснения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «ФЖС РБ».

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> располагается на 4-м этаже 1-го подъезда жилого дома. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2015, ответчиком изготовлено и смонтировано 147 ПВХ окон в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 года. Данный акт также подписан 31.05.2015. Следовательно, в период с 01.06.2015 по 01.06.2020 истец был вправе предъявить претензии ответчику по устранению недостатков выполненных работ. Вместо этого, зная о претензиях собственника спорного жилого помещения с 17.08.2017, истец не предпринимал до 19.01.2021 никаких действий по извещению ответчика о существующей проблеме. Следовательно, уже по истечении 5-летнего срока для предъявления претензий по качеству выполненных работ, дождавшись вступления в силу судебных актов, принятых по результатам судебных разбирательств, основанных на экспертном исследовании, проведенном без участия и ведома ответчика, истец заявил к ответчику требование о выплате убытков. Данные действия истца не только нарушают положения п. 6.1. договора подряда № 25/2015 от 01.05.2015, но также лишив ответчика возможности устранить выявленные без его ведома недостатки. Позиция истца о не пропуске срока давности могла быть применима в случае, если работы по спорному жилому помещению были приняты 25.10.2016. Вместе с тем, учитывая в материалах дела доказательства выполнения работ по данной квартире до 31.05.2015, вышеуказанные возражения ответчик считает обоснованными для применения положений о сроке исковой давности с целью отказа в иске.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что основанием для расчета суммы убытков является заключение судебного эксперта № 67-17 от 07.11.2016, проведенное обществом «Корпорация экспертов «ТЭФ».

В материалы дела от общества СЗ «Сальвия» поступили письменные пояснения относительно взысканных сумм по решению А07-10/2019 (из чего складывается сумма).

Третье лицо отзыв на иск не представило, заявлений ходатайств не заявило.

Заслушан истец, исковые требования поддержал. 

Заслушан ответчик, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом СЗ «Сальвия» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Сальвия») (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.08.2014 № 14/703=18 (далее - договор генерального подряда), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика в установленные договором сроки в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом (литер 2) по ул. Российская в квартале № 43 ограниченном улицами Ладыгина, Львовской, Российской, ФИО4 в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ», с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1. и п. 5.16. договора генерального подряда, генподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, и для выполнения своих обязательств заключает договора с субподрядными организациями.

Руководствуясь п. 1.1. договора генерального подряда, 01.05.2015 между генподрядчиком и обществом «Призма»  (подрядчик) заключен договор подряда № 25/2015 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по остеклению, доставке и установке, (монтажу) окон из ПВХ конструкций с отливами из оцинкованной окрашенной стали на Объекте.

29.12.2016 объект введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-602Ж-2014, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Заказчиком, будучи застройщиком по вышеуказанному объекту был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2016  № 16-10-0902 с ФИО5 в соответствии с которым, заказчик обязался передать ФИО5 квартиру № 16, расположенную в вышеуказанном объекте.

При эксплуатации квартиры собственником ФИО5 выяснилось, что вышеуказанная квартира не соответствует строительным и техническим требованиям, в результате чего, ФИО5 была вынуждена обратиться в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Заказчику о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире № 16, расположенной по адресу: 

<

...>. Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу  «Корпорация экспертов «ТЭФ»».

На основании заключения эксперта от 07.11.2016 № 67-17 судебным экспертом в частности установлены следующие несоответствия выполненных строительно – монтажных работ:

Описание

Наименование норм НТД

Соответствие норме НТД

Способы

устранения

дефектов

Причины

возникновения

недостатков

ПВХ

конструкции на лоджию. ПВХ конструкции на лоджию с помещения кухни установлены с нарушением: неустойчиво, шатаются, ручки не работают.

ГОСТ 30674-99 Технические условия, п. 5.3.5.

Не соответствует

Устранить

недостатки

Производственный

ПВХ

конструкции на лоджию с помещения кухни установлены с нарушением: неустойчиво, шатается.

ГОСТ 30674-99 Технические условия, п. 5.3.5.

Не соответствует

Устранить

недостатки

Производственный

ПВХ

конструкции по детали затвора вставлен шуруп.

Не соответствует

Производственный

Стекло ПВХ

конструкции

поцарапано и

загрязнено.

Повреждение

ПВХ

конструкций:

краской,

царапинами в жилой комнате № 6, кухне № 4; некачественно по прямолинейности выполнены откосы в жилой комнате № 6.

ГОСТ 30674-99 Технические условия, п. 5.2.8, 6.5, 5.3.5.

СНиП 3.04.01-87

Не соответствует

Нарушение

профиля

Производственный

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2017, по гражданскому делу № 2-6779/2017 исковые требования ФИО6 к заказчику удовлетворены частично, с заказчика в пользу ФИО6 взысканы денежные средства рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков квартиры 211 353 руб. 34 коп., излишне оплаченные средства за уменьшение общей площади квартиры на 0,18 кв. м. - 9 900 руб., неустойка за период по 23.11.2017 - 119 406 руб. 10 коп., штраф - 59 703 руб. 05 коп.., судебные расходы 12 000 руб., госпошлину в размере 6 606 руб. 59 коп.

Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-6779/2017 удовлетворено ходатайство о возмещении расходов общества «Корпорация экспертов «ТЭФ» о взыскании с заказчика судебных расходов за проведение экспертизы, с заказчика взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.

В соответствии с условиями договора генерального подряда и руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, заказчик в порядке регресса обратился к генподрядчику с исковым заявлением о возмещении убытков в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В соответствии с поданным исковым заявлением Заказчик просил взыскать с генподрядчика убытки, в размере 463 969 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 279 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-10/2019, исковые требования заказчика удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу заказчика взысканы убытки в размере 221 253 руб. 34 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-10/2019 генподрядчиком исполнено в добровольном порядке, что подтверждается актом о проведении зачета № 29 от 25.10.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору качественно, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

На основании локального сметного расчета указанного в заключении эксперта от 07.11.2016 № 67-17 по гражданскому делу № 2-6779/2017 и вынесенного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения от 23.11.2017, при выполнении ответчиком работ в соответствии с договором подряда обнаружены выполненные работы, не соответствующие требованиям действующих норм и технических условий, при этом стоимость устранения данных строительных недостатков составляет:

Обоснование

Наименование

Стоимость, руб.

ТЕРр62-39-3

Промывка поверхности, окрашенной масляными красками: окон и дверей.

3

ТЕР 10-01-034-02

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2

1030

ТЕР 10-01-034-04

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых

1258

ТССЦ-203-0979

Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2,5 м2

12442

Накладные расходы

362

Сметная прибыль

174

Непредвиденные расходы

2%

Всего:

101 812,80

Согласно п. 9.2. договора подряда, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика полного возмещения причиненных им убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые генподрядчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенных прав, включая, помимо реального ущерба, неполученные доходы, вызванные потерей объема производства, потерей продукции, недопоставкой сырья или комплектующих изделий, возможностью использования, перебоями в осуществлении деятельности, потери доходов, прибыли или предполагаемой прибыли, которые генподрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и интересы не были нарушены, прямо или косвенно, независимо от того, можно ли было предвидеть возникновение таких убытков на момент заключения договора. При этом при определении суммы убытков принимаются во внимание цены, существующие в месте нахождения генподрядчика в день предъявления генподрядчиком претензии к подрядчику.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Призма» обязательств по договору от 01.05.2015 № 25/2015 им понесены убытки, направил обществу «Призма» претензию от 19.01.2021 № 11 (л.д. 6-9), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать 102 357 руб. 04 коп. убытков. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора от 30.03.2017 N 054/2017, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 - 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований к обществу «Призма».

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» как к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта и подачи искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, о взыскании суммы штрафа за неисполнений требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, о взыскании услуг представителя. 

ГУП «ФЖС РБ» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу СЗ «Сальвия» как к генподрядчику о взыскании убытков, взысканных по решению Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2017 по делу № 2-6779/2017.

Наличие несоответствия выполненных строительных работ на основании заключения судебной экспертизы от 05.07.2018 N 86 (02)/2018 определены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2017 по делу № 2-6779/2017, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-10/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части требований к обществу «Призма».

Суд приходит к выводу, что именно действия общества «Призма» по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения ФИО5 к ГУП «ФЖС РБ», ГУП «ФЖС РБ» к истцу с исковыми требованиями.

Общество «Призма» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ответчик ссылается на то, что из решения Кировского районного суда г. Уфы по делу 2-6779/2017 общество СЗ «Сальвия» было осведомлено о выявленных недостатках в произведенных работах с момента принятия иска к производству, то есть с 17.08.2017, так как являлось участником данного судебного разбирательства. Таким образом, срок исковой давности на предъявление к ответчику требований, связанных с некачественным выполнением работ следует исчислять с 17.08.2017. Следовательно, на основании положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок для обращения с иском обществом СЗ «Сальвия» к обществу «Призма» истек 18.08.2020.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления требования. 

Пунктом 6.1 договора субподряда от 01.05.2015 №25/2015 установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, и устанавливаются сроком на 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. 

С учетом того, что последний акт формы КС-2 был подписан  23.05.2016, следовательно, гарантийный срок был установлен до 23.05.2021. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия гарантийного срока обществом СЗ «Сальвия» была направлена претензия, данная претензия была направлена в адрес ответчика 22.01.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ф.103).

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, истец 12.11.2021 (исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.11.2021) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ответчику.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу и продлевает его на 30 дней, необходимых для рассмотрения претензии. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Таким образом, истец заявил о недостатках в течение гарантийного срока, а в суд с иском обратился в течение трехлетнего срока, предусмотренного положениями п.1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно подлежащих взысканию сумм, в которых указал следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2017 года по гражданскому делу № 2-6779/2017 с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства рыночной стоимости ремонтно - строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 211 353 руб. 34 коп., излишне оплаченные средства за уменьшение общей площади квартиры на 0,18 кв. м. - 9 900 руб., неустойка за период по 23.11.2017 - 119 406 руб. коп., штраф - 59 703 руб. 05 коп., судебные расходы 12 000 руб., госпошлина в размере 6 606 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-10/2019 с общества СЗ «Сальвия» в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы убытки в размере 221 253 руб. 34 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 

Итого: 221 253 руб. 34 коп. + 5 856 руб. = 227 109 руб. 34 коп.

Убытки в размере 221 253 руб. 34 коп. состоят из сумм:

211 353 руб. 34 коп. (стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков) и 9 900 руб. (излишне оплаченные средства за уменьшение общей площади квартиры на 0,18 кв. м).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-10/2019 обществом СЗ «Сальвия» исполнено в добровольном порядке, что подтверждается актом о проведении зачета № 29 от 25.10.2019 (между сторонами засчитана сумма в размере 227 109 руб. 34 коп.).

Основанием для взыскания ФИО5 с ГУП «ФЖС РБ» убытков являлось заключение судебного эксперта от 07.11.2016 № 67-17 по гражданскому делу № 2-6779/2017, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения 23.11.2017, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 211 353 руб. 34 коп.

На основании заключения эксперта от 07.11.2016 № 67-17, судебным экспертом в частности установлены следующие несоответствия выполненных строительно-монтажных работ:

Описание

Наименование норм Н ГД

Соответствие норме НТД

Способы

устранения

дефектов

Причины

возникновения

недостатков

Описание

Наименование норм НТД

Соответствие норме НТД

Способы

устранения

дефектов

Причины

возникновения

недостатков

ПВХ

конструкции на лоджию. ПВХ конструкции на лоджию с помещения кухни установлены с нарушением: неустойчиво, шатаются, ручки не работают.

ГОСТ 30674-99 Технические условия, п. 5.3.5.

Не соответствует

Устранить

недостатки

Производственный

ПВХ

конструкции на лоджию с помещения кухни установлены с нарушением: неустойчиво, шатается.

ГОСТ 30674-99 Технические условия, п. 5.3.5.

Не соответствует

Устранить

недостатки

Производственный

ПВХ

конструкции по детали затвора вставлен шуруп.

Не соответствует

Производственный

Стекло ПВХ

конструкции

поцарапано и

загрязнено.

Повреждение

ПВХ

конструкций:

краской,

царапинами в жилой комнате № 6, кухне № 4; некачественно по прямолинейности выполнены откосы в жилой комнате № 6.

ГОСТ 30674-99 Технические условия, п. 5.2.8, 6.5, 5.3.5.

СНиП 3.04.01-87

Не соответствует

Нарушение

профиля

Производственный

На основании локального сметного расчета указанного в заключении эксперта от 07.11.2016 № 67-17 по гражданскому делу № 2-6779/2017 и вынесенного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения от 23.11.2017, при выполнении ответчиком работ в соответствии с договором подряда обнаружены выполненные работы, не соответствующие требованиям действующих норм и технических условий, при этом стоимость устранения данных строительных недостатков составляет:

Обоснование

Наименование

Стоимость,

руб.

48

ТЕРр62-39-3

Промывка поверхности, окрашенной масляными красками: окон и дверей.

3

36

ТЕР 10-01-034- 02

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2

1030

39

ТЕР 10-01-034- 04

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых

1258

35

ТССЦ-203-

0979

Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2,5 м2

12442

Накладные расходы

417 руб.

Сметная прибыль

200,5 руб.

Непредвиденные расходы 2%

307,01

НДС 18%

2 818.4

всего

18 476

Приказ №215 от 31.07.2017г. к =5,54 (коэффициент)

102 357,04 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно завышена стоимость ремонтных работ, и данная сумма не обоснована, судом отклоняется, поскольку при расчете судебным экспертом на основании Приказа №215 от 31.07.2017применен коэффициент к=5,54, который в расчете, представленном ответчиком, был упущен. 

Из материалов дела следует, что эксперт произвел расчет убытков с учетом НДС 18%. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2852/13 определена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. 

Первоначально заявленные расходы понесло третье лицо, а не истец, и эти расходы взысканы с истца, т.е. убытки истца связаны не с оплатой истцом НДС налоговому органу, а с оплатой вынужденных расходов третьего лица, возникших по вине не истца, но ответчика.

Отступление при конкретных обстоятельствах спора от принципа полного возмещения убытков влечет ограничение восстановления нарушенных прав истца в отсутствие на то законных оснований.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя.

Истец не рассчитывал НДС на убытки, а перевыставил сумму убытков, предъявленную ему ГУП «ФЖС РБ». Отсюда следует, что в случае надлежащего исполнения ответчиком - обществом «Призма» обязанности по выполнению работ по договору подряда, у истца не возникла бы обязанность по договору генерального подряда от 25.08.2014 № 14/703=18 возместить убытки ГУП «ФЖС РБ».

Кроме того, истцом возмещены убытки ГУП «ФЖС РБ» по непредвиденным расходам, что находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что именно действия общества «Призма» по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения ФИО5 к ГУП «ФЖС РБ», ГУП «ФЖС РБ» к истцу с исковыми требованиями.

Причинно-следственная связь между действиями общества «Призма» и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Истцом представлен расчет размера убытков и даны пояснения по его составляющим. Ответчик надлежащих доказательств относительно размера убытков не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с общества «Призма» убытков, составляющих уплаченную истцом ГУП «ФЖС РБ» сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков - 102 357 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 17 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сальвия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 102 357 руб. 04 коп., 4 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                      А.А. Исхакова