/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7716/2017

05 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Подколзина П.А. (по доверенности от 02.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23878/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-7716/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее – ООО "Балт-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология высоких напряжений" (далее – ООО "Технология высоких напряжений", ООО «ТВН», ответчик) о взыскании 147 500 руб. задолженности и 782 418 руб. неустойки за период просрочки платежей с 07.10.2015 по 19.07.2017 по договору от 01.10.2015 №1Б-15; 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 147 500 руб. задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 190 – 193, 196).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инвест» 147 500 руб. задолженности, 782 418 руб. 69 коп. неустойки, 23 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 147 500 руб. задолженности с даты вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать, а также уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.10.2015 №1Б-15 на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика предоставляет последнему строительно-дорожные машины (технику). 

            Согласно пункту 2.1 договора расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. В дальнейшем стороны оформили соглашение от 08.12.2015 к договору, согласно которому заказчик обязался до 01.03.2016 оплатить исполнителю образовавшуюся перед исполнителем по состоянию на 08.12.2015 задолженность по договору в размере 2 222 175 руб.; исполнитель отказался от применения к заказчику штрафных санкций и пеней за несвоевременную оплату в соответствии с                    пунктом 5.2 договора. 

            Поскольку ответчик условия данного соглашения не выполнил, истец направил ему претензию от 13.12.2016, которая оставлена ответчиком                                      без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.    

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

            Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

            Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт заключения договора, передачи истцом техники в пользование ответчику,  оказания истцом услуг по предоставлению техники подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в заявленном к взысканию размере признано ответчиком в отзыве на иск (том 1, л.д. 174-176). 

            Ответчик обжаловал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

           Исходя из принятых на себя по договору и соглашению обязательств, заказчик должен своевременно, в оговоренном размере и порядке оплачивать оказание услуг, уплатить образовавшуюся задолженность. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в сроки, в том числе определенные соглашением, суд первой инстанции счел требование о взыскании 782 418 руб. 69 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 07.10.2015 по 19.07.2017 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                     статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

     Истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора, которым предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

     Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

      Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

      Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. 

    Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Ответчик в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2017 года по делу № А56-7716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина