Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127543/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ",

заинтересованные лица: 1) Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2)  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) ФИО3,

об оспаривании постановления от 26.10.2019 об окончании исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП,

при участии:

от заявителя -  не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение № 649351; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 26.10.2019 об окончании исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что судебный пристав вел и окончил исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в то время как  суд взыскал денежную сумму солидарно с ФИО3 и ФИО4 Судебный пристав утратил исполнительный лист в отношении  ФИО4

 Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором  описал  совершенные исполнительные действия и попросил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав поддержал свой отзыв на заявление, суду пояснил, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества.

Общество в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и                           ФИО3 (должник по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56-28799/2014 исполнительного листа судебный пристав воз будил 19.04.2017 исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 1 640 611 руб. 42 коп.   Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Доводы Общества о неправомерном возбуждении исполнительного производства только в отношении ФИО3 при том, что суд взыскал денежную сумму солидарно с ФИО3 и ФИО4, несостоятельны. В поступившем судебному приставу исполнительном листе должником значится только ФИО3, что не противоречит части 6 статьи 319 АПК РФ.

Общество в заявлении ссылается на то, что судебному приставу поступил на исполнение не только исполнительный  лист о взыскании денежной суммы с ФИО3, но и исполнительный лист о взыскании такой же суммы с ФИО4, поскольку судом денежная сумма была взыскана с них солидарно. В то же время судебный пристав утратил исполнительный лист на ФИО4 и вел исполнительное производство только в отношении ФИО3

Между тем, доводы заявителя о поступлении судебному приставу на исполнение исполнительного листа в отношении ФИО4 материалами дела не подтверждены. Заявитель данное обстоятельство никак не доказывает, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, доводы Общества о том, что должно было вестись сводное исполнительное производство, как это предусмотрено статьей 34 Закона об исполнительном производстве, не могут быть признаны обоснованными.

Действуя разумно и осмотрительно, Общество как взыскатель по исполнительному производству могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, и, установив утрату исполнительного листа,  принять меры  к  своевременному обжалованию действий судебного пристава или получению дубликата  исполнительного листа.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оспаривание   постановления,   действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  должно производиться  в течение десяти дней  со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать  о  вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В данном случае Общество не оспаривает действия судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства  в отношении  ФИО4 и  сроки для такого оспаривания в любом случае истекли (исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 19.04.2017).     

С целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебный пристав направил запросы в различные организации.  На основании поступивших ответов было установлено, что у должника имеются открытые счета  в ПАО   «Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», «Хоум Кредит энд финанс банк». Судебным приставом вынесены постановления  об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этих банках. Однако  данные постановления оставлены банками без исполнения  в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Также судебным приставом установлено, что должнику принадлежит 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Обратить взыскание на эту долю невозможно. Судебным приставом неоднократно совершались безуспешные выходы  по месту регистрации должника. В отношении ФИО3 вынесосилось тиакже постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с  невозможностью застать  должника по домашнему адресу, а также отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника, был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 Исполнительный розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника, а также прекращением розыска, исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев,  когда настоящим законом  предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается  судебным приставом–исполнителем  в случае возвращения  взыскателю  исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону.

Возвращение исполнительного листа в данном случае не  является препятствием  для повторного предъявления исполнительного  документа к исполнению (часть 4 статьи  46 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.