ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41727/25

г. Москва Дело А40-25718/2525 сентября 2025 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 по делу №А40-25718/25 

по исковому заявлению ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.07.2025;  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к председателю правления КПК «Восхождение» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 500 000 руб. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-844/2022.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы. 

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 исковое заявление передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы. 

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы. 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-2252/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением от 10.10.2024 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-2252/2024 отменено с передачей искового заявления по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 18.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2- 844/2022 расторгнуты договоры передачи личных средств от 24.09.2019 и от 23.07.2020 и с КПК «Восхождение» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., уплаченные по договорам передачи личных сбережений от 24.09.2019 и от 23.07.2020, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано. 

Истцу выдан исполнительный лист от 14.04.2022 серии ФС № 032042379. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 377705/22/77010-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 03.11.2022 исполнительное производство окончено, по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что ФИО2 с 20.12.2018 является председателем правления КПК «Восхождение» (ИНН 

<

***>), что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2025.

В ЕГРЮЛ 06.07.2021,12.10.2021 МИФНС № 46 внесена запись о недостоверности сведений. Кроме того, МИФНС № 46 по г. Москве 12.10.2021 в отношении КПК «Восхождение» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Полагая, что в результате именно действий ФИО2, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени КПК «Восхождение» не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, а ответчик умышленно уклоняется от обязанности по ликвидации КПК «Восхождение» в добровольном порядке, а также не подает заявление о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков  в порядке субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении КПК "ВОСХОЖДЕНИЕ" какой-либо процедуры банкротства не применялось и данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права

В частности, установление при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца статуса кредитора по отношении к КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ», подтверждённого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также последующее предъявление исполнительного листа к исполнению позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у истца статуса добросовестного кредитора по отношению к КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ», а, следовательно, распределение бремени доказывания по настоящему делу должно происходить в соответствии с правовой позицией, сформированной ранее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022 и в последующем, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/23.

В частности, высшая судебная инстанция последовательно обращает внимание на то, что кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что при рассмотрении исков о взыскании убытков на основании поданных кредиторами, статус которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не предоставление ответчиком отзыва и пояснений, объясняющих причину прекращения деятельности в порядке, при котором не учитываются интересы кредиторов, служит основанием для перераспределении на такого ответчика бремени доказывания, что он действовал добросовестного и разумного в период осуществления соответствующих полномочий.

В п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена дополнительная гарантия защита прав кредиторов в случае прекращения правоспособности недействующего юридического лица. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

Коллегия судей отмечает, что данная норма является универсальной и может применяться к любой организационно-правой форме юридического лица, если в отношении него нет аналогичной нормы в специальной законе. Так, например, в отношении обществ с ограниченной ответственностью действует специальная норма, закрепленная в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), согласно которой, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Политико-правое значение п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также толкование данной нормы и возможности ее применения в отношении юридических лиц, которые на момент рассмотрения спора еще не исключены из ЕГРЮЛ, но обладают признаки, свидетельствующими о высокой вероятности такого исключения, сформированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указывает, что правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации отдельно отмечает, что указанная выше правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного, поскольку иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов "брошенных" юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указывает на следующие признаки, совокупность которых, может свидетельствовать о том, что юридическое лицо является недействующим, не смотря на то, что сохраняет правоспособность:

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Поскольку настоящий иск инициирован физическим лицом, то распределение бремени доказывания по делу, с учетом правой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4», должно строиться следующим образом:

- истец доказывает наличие и размер задолженности у юридического лица;

- ответчик доказывает отсутствие признаков брошенного юридического лица, отсутствие в его действиях признаком недобросовестного и неразумного поведения посредствам предоставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Однако, ответчик в рамках рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не доказал обстоятельства, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков в связи с неисполненным обязательством КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ», а также не опроверг аргументированную позицию истца о наличии у КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» признаков «брошенного» юридического лица.

В подобной ситуации, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 53.1, п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что данный спор применительно к организационно-правовой форме КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» (потребительский кооператив) не относится к числу споров, рассматриваемых арбитражными судами, является правомерным, поскольку соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в частности, спор возник не в производственном кооперативе). Тогда как рассмотрение данного спора в Арбитражном суде г. Москвы было обусловлено наличием определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024, на основании которого данное дело и передано в Арбитражный суд г. Москвы. 

Расходы по оплате государственной пошлины и за подачу искового заявления апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 по делу №А40-25718/25 отменить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                       И.В. Худобко    

Судьи:                                                                                                   М.Е. Верстова

А.С. Сергеева