АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18607/2016

Город Кемерово

23 января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ерохина А.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 429 655 руб. 37 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2016, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее также – ООО «БДСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (далее также – ООО «КЭМ») о взыскании 477 301,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении, в том числе : 418 011,73 руб. – за нарушение сроков оплаты за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги в рамках отношений сторон по договору подряда № 10/2014 от 10.03.2014 (далее также – Договор) за период с 25.04.2014 по 18.08.2016; 59 289,78 руб. – за нарушение сроков оплаты услуг генподрядчика по Договору за период с 20.09.2014 по 11.08.2016. 

Обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в Договоре условия о подсудности споров Арбитражному суду Кемеровской области (пункт 14.4).

Определением суда от 14.09.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик, произведя собственные расчеты и приведя доводы по этим расчетам, просит удовлетворить требования истца частично, в сумме   282 311,49 руб., в том числе :  226 311,75 руб. процентов  – за нарушение сроков оплаты за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги за период с 17.06.2015 по 18.08.2016; 55 999,74 руб. процентов – за нарушение сроков оплаты услуг генподрядчика по Договору за период с 30.10.2014 по 11.08.2016. 

Определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.12.2016 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении суммы иска до 469 496,06 руб.

В настоящем судебном заседании от истца представлено заявление об уменьшении суммы исковых требований от 12.01.2016, по которому истец, согласившись с расчетами ответчика, просит взыскать 226 311,75 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги за период с 17.06.2015 по 30.08.2016 и 55 999,74 руб. процентов за нарушение сроков оплаты услуг генподрядчика по Договору за период с 30.10.2014 по 11.08.2016. Кроме того, настаивая на своих доводах относительно возникновения у него права на проценты за нарушение сроков оплаты за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги, истец просит взыскать за нарушение этих сроков ещё 147 343,88 руб. процентов за период 20.09.2014-16.06.2015. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования истца о взыскании 282 311,49 руб. процентов признал, требование о взыскании 147 343,88 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги за период 20.09.2014-16.06.2015, оспорил.

После исследования доказательств по делу суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял частичное признание ответчиком требований истца в сумме 282 311,49 руб.

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № А27-3176/2016 удовлетворен иск ООО «БДСУ» (генподрядчика)  к ООО «КЭМ» (подрядчику) о взыскании 363 899,51 руб. долга по оплате услуг генподрядчика по договору подряда № 10/2014 от 10.03.2014, в соответствии с пунктом 8.5 Договора, согласно которому подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Такая стоимость услуг генподрядчика определена в указанном решении арбитражного суда от стоимости работ в 7 277 990,13 руб. с учетом судебных актов по делу № А27-8038/2015.

Срок оплаты услуг генподрядчика в Договоре не определен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает возникновение на его стороне обязательства по оплате истцу за услуги генподрядчика 27.10.2014 (даты, когда работы по Договору должны были быть приняты генподрядчиком и подписаны акты о приемке выполненных работ), разумный срок для исполнения этого обязательства принимает в два рабочих дня и производит начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на долг в 363 899,51 руб. с 30.10.2014 по 11.08.2016 в сумме 55 999,74 руб.

При расчете процентов до 31.05.2015 ответчик правильно применил ставку рефинансирования  Банка России в 8,25 % годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованные Банком России, с 01.08.2016 – ключевую ставку Банка России в 10,5% годовых, принял количество дней в 2014-2015 гг. в 365, в 2016 г. – в 366.

В настоящем судебном заседании представитель истца, согласившись с доводами и расчетом ответчика в части процентов за просрочку оплаты услуг генподрядчика, уменьшил сумму данного иска до 55 999,74 руб., представитель ответчика данный иск признал.

В связи с признанием ответчиком данного иска и принятия судом признания иска ответчиком, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не излагает подробную мотивировочную часть  решения по обстоятельствам данного иска и признает соответствующее требование истца в сумме 55 999,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № А27-17672/2015 удовлетворен первоначальный иск ООО «БДСУ» к ООО «КЭМ» о взыскании 2 369 624,15 руб. задолженности за материалы и транспортные услуги, поставленные (оказанные) генподрядчиком подрядчику по Договору, удовлетворен встречный иск  ООО «КЭМ» о взыскании с ООО «БДСУ» 2 343 052,34 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, в результате зачета этих  взаимных требований   с ООО «КЭМ» в пользу ООО «БДСУ» взыскано 26 571,81 руб. задолженности.

По настоящему делу (с учетом последнего заявления об уменьшении исковых требований от 12.01.2016) ООО «БДСУ» просит взыскать с ООО «КЭМ» 373 655,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданных ответчику материалов и оказанных ответчику транспортных услуг, начисленных за период 20.09.2014-30.08.2016.

Согласно пункту 8.3 Договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые генподрядчиком подрядчику, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и расходов генподрядчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий в сроки, согласованные сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает возникновение на его стороне обязательства по оплате истцу за материалы и услуги 15.06.2015 – даты, когда ответчик получил от истца счета-фактуры на оплату материалов и услуг, разумным сроком для исполнения этого обязательства считает 16.06.2015 и производит начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на долг в 2 369 624,15 руб. за период 17.06.2015-20.07.2016, на долг в 26 571,81 руб. за период 21.07.2016-18.08.2016, всего сумма процентов составила 226 311,75 руб.

При расчете процентов до 31.07.2016 ответчик правильно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованные Банком России, с 01.08.2016 – ключевую ставку Банка России в 10,5% годовых, принял количество дней в 2015 г. в 365, в 2016 г. в 366.

В настоящем судебном заседании истец, согласившись с расчетом ответчика в части процентов за просрочку оплаты материалов и услуг за период 17.06.2015-18.08.2016 уменьшил сумму иска за этот период до 226 311,75 руб., представитель ответчика данную сумму иска признал.

В связи с признанием ответчиком иска о взыскании процентов за просрочку оплаты материалов и услуг за период с 17.06.2015 и принятия судом признания этого иска ответчиком, руководствуясь с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не излагает подробную мотивировочную часть  решения по обстоятельствам данного иска и признает соответствующее требование истца в сумме 226 311,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по делу в части требования истца о взыскании 147 343,88 руб. процентов за просрочку оплаты материалов и услуг за период 20.09.2014-16.06.2015, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования, согласившись с доводами ответчика.

С сопроводительным письмом исх. № 664 от 11.06.2015 (далее – письмо № 664) истец, среди иных документов, направил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 №№ 148,149, от 01.04.2014 №№ 98,99, от 30.04.2014 №№ 100, 101 и от 31.01.2015 № 59.

Общая стоимость материалов и транспортных услуг по этим счетам-фактурам равна 2 369 624,15 руб. – сумме долга, взысканной по первоначальному иску ООО «БДСУ» к ООО «КЭМ» по решению арбитражного суда по делу № А27-17672/2015.

Ответчик признает факт получения от истца 15.06.2015 документов с письмом № 664.

Обосновывая расчет процентов с 20.09.2014, истец  ссылается  на то, что  20.09.2014 – это дата подписания сторонами в рамках Договора актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2014 №№ 1,2,3,4,6,7,8,9, в некоторых из которых имеются ссылки на счета-фактуры. 

Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим мотивам.

Действительно, в актах №№ 2 и 3 имеются ссылки на счета-фактуры №№ 148,149, в акте № 7 – на счета-фактуры №№ 99,101, в акте № 9 – на счет-фактуру № 101.

Однако, это не доказывает факт передачи истцом ответчику этих счетов-фактур, счета-фактуры №№ 98,100 в актах не указаны, а счета-фактуры № 59, учитывая его дату (31.01.2015), на дату составления актов не было.

Суд также отмечает отсутствие в деле доказательств того, что счета-фактуры, упоминаемые в актах, являются теми же счетами-фактурами, которые ответчик получил от истца с письмом № 664, поскольку суммы напротив счетов-фактур №№ 148,149,99,101 в актах не соответствуют суммам счетов-фактур с таким номерами, приложенных к  письму № 664.

Стоимость (цена) передаваемых истцом ответчику в рамках Договора материалов и оказываемых истцом ответчику транспортных услуг не определена, в представленных истцом первичных документах о передаче материалов (товарных накладных, накладных) цена также не указана, в связи с чем, для определения момента возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате   материалов (услуг) следует руководствоваться вышеприведенными условиями пункта 8.3 Договора.

Согласно этим условиям стороны договорились о том, что счет-фактура (которая, по общему правилу, является документом, оформляемым продавцом (исполнителем) в рамках налогового законодательства и служащим основанием для принятия предъявленных продавцом (исполнителем) покупателю (заказчику) к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению - статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ) будет являться документом, определяющим цену материалов (услуг) и порождающим обязанность подрядчика оплатить генподрядчику соответствующие суммы.

Подобное условие Договора не противоречит условиям норм статей 486, 781 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 282 311,49 руб., признаваемой ответчиком.  

Расходы истца по государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» 282 311 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7617 руб. 35 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1002 от 02.09.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    А.В. Ерохин