СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6817/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А50-5323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-5323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, 

 

установил:

ООО «УК «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 7 по ул. Косьвинская г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С) путем прокладки циркуляционного трубопровода ГВС от ЦТП-03В по ул. Коломенская, 3а до МКД по ул. Косьвинская, 7; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

14.02.2024 ООО «УК «Владимирский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. 00 коп.; о процессуальном правопреемстве стороны ООО «УК «Владимирский» на ФИО1 в части взыскания судебных расходов в сумме 87 000 руб., на ФИО2 в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. в рамках дела № А50-5323/2023.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ООО УК «Владимирский» заявил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на расторжение договора уступки права требования. На взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 102 000 руб. настаивал по доводам заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» от заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов. Производство по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Владимирский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. ООО «УК «Владимирский» не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела. По данной категории дел имелась многочисленная единообразная судебная практика. Арбитражным судом неоднократно рассматривались аналогичные споры между ПАО «Т Плюс» и иными потребителями. Сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не возникали и не рассматривались, значительного времени для подготовки процессуальных документов и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось; судебные заседания по делу по времени являлись непродолжительными. Кроме того, со стороны истца не предоставлено доказательств того, что в штате организации не имеется юристов, как следствие, не доказана необходимость привлечения «стороннего» юриста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края; а также не представлено обоснование заключения договора на оказание юридических услуг от 04.09.2023 с ФИО2 при наличии действующего договора на оказание юридических услуг от 13.02.2023 с ФИО1 Взысканная судом сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не соответствует принципу разумности и трудозатратам представителя истца.

Истцом в порядке статьи 162 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Истец просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2023, заключенный между ООО «УК «Владимирский» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на обязание в судебном порядке ПАО «Т Плюс» осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом № 7 по ул. Косьвинская, г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С), представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде Пермского края, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.01.2024, согласно которому юридические услуги по договору от 13.02.2023 оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость услуг составила 87 000 руб.

Стоимость услуг за конкретное дело указывается в актах и счетах, выставленных Исполнителем. Оплата услуг производится в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.3, договора от 13.02.2023 года).

Также представлен договор оказания юридических услуг от 04.09.2023, заключенный между ООО «УК «Владимирский» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.01.2024, согласно которому юридические услуги по договору от 04.09.2023 оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость услуг составила 15 000 руб.

Стоимость услуг за конкретное дело указывается в актах и счетах, выставленных Исполнителем. Оплата услуг производится в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.4.1, договора от 04.09.2023 года).

15.01.2024 между сторонами подписаны акты сдачи-приема юридических услуг на сумму 87 000 руб. и 15 000 руб.

Платежным поручением №707 от 21.05.2024 ООО «УК «Владимирский» перечислило ФИО2 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 04.09.2023.

Платежным поручением № 706 от 21.05.2024 ООО «УК«Владимирский» перечислило ФИО1 87 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 13.02.2023.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ООО «УК «Владимирский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, счел заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон. Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическая деятельность представителя заявителя состояла из подготовки и подачи искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, спор не является сложным, по такого рода спорам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе с участием сторон. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали. Кроме того, суд исходил из того, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Заявленная сумма снижена судом до 67 000 руб. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана. Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности и неразумности суммы расходов, определенной судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что представителем истца была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, а также документы процессуального характера, такие как ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023, 26.05.2023, 26.06.2023, 06.09.2023, 29.09.2024, 06.10.2023.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки выводов оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (67 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылаясь на среднерыночные расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу апеллянтом не произведен.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что требования аналогичного содержания ранее рассматривались арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по иным делам не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае судебные расходы взыскиваются за оказание услуг по конкретному делу, при установлении объема оказанных услуг, предмета рассматриваемого спора и других обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Также  положения действующего законодательства не содержат ограничения по количеству представителей, привлеченных к оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2024 года по делу № А50-5323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина