ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12373/2019

г. Киров

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-12373/2019

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 611 347 535 рублей 66 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 611 347 535 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 578 346 рублей 76 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу № А82-12373/2019 отменить в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований; в отмененной части принять новый судебный акт, которым иск Компании к Обществу удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, зачеты встречных однородных требований, направленные письмами от 25.06.2019 № 03-1-1/4029, 03-1-1/4030, 03-1-1/4032, которые суд признал состоятельными, основаны ответчиком на предполагаемых им потерях в сетях истца, которые Компанией не признаются, наличие потерь в соответствующем объеме подлежало доказыванию должником.

Компания указывает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях применительно к каждому потребителю, указанному в письмах, а именно, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее. В отношении уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.06.2019 № 03-1-1/4033 заявитель поясняет, что указанный зачет согласно позиции ответчика составляет недоплата за потери в сетях истца, возникшая в результате увеличения регулирующим органом сбытовой надбавки путем издания приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.10.2017 № 56-ээ/сбн, вместе с тем применение указанного приказа возможно не ранее 01.11.2017. Компания полагает, что ответчиком не обосновано наличие встречных однородных требований, направленных письмами от 25.06.2019 №№ 03-1-1/4029, 03-1-1/4030, 03-1-1/4031, 03-1-1/4032, 03-1-1/4033; в соответствующей части исковые требования подлежали удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Ответчик поясняет, что истец направил ему письмо № МР1-ЯР/22-1/406-Ж, которым дал свое согласие на принятие уведомления о зачете № 03-1-1/4032 в части потребителя ООО «БизнесПродуктГрупп» по обязательствам по оплате задолженности за потери за март 2018 года. Относительно зачета встречных однородных требований по уведомлению от 28.02.2019 № 03-1-1/1423 Общество отмечает, что письмом от 06.05.2019 № 03-1-1/2884 отозвало данное уведомление, указав, что соответствующие обязательства сторон зачетом не прекращены. В подтверждение обоснованности требований, направленных к зачету уведомлением от 25.06.2019 № 03-1-1/4033, истец ссылается на дело № А82-4927/2018, в котором рассмотрен аналогичный спор между истцом и ответчиком за иной период. Также Обществом приведено обоснование прекращения обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии уведомлениями от 25.06.2019 №№ 03-1-1/4032, 03-1-1/4030, № 03-1-1/4029.

20.02.2012 ответчиком представлена сводная информация о разногласиях по объему и стоимости потерь, соответствующих суммам, направленным к зачетам в спорных уведомлениях о зачете встречных однородных требований. Общество дополнительно обосновало позицию в отношении разногласий сторон по объему потерь за март 2018 года, указанных в уведомлении от 25.06.2019 № 03-1-1/4032.

В письменных пояснениях от 29.03.2021 истец указывает, что в отношении ООО «РН-энерго» 34 точки «светофорный объект» ссылка на дело № А82-18676/2018 несостоятельна, поскольку судебные акты содержат в отношении спорного потребителя лишь указание на недоказанность Компанией исковых требований в части данного потребителя. В отношении потребителей - субабонентов ОАО 132 ЦАРЗ истец поясняет, что в настоящее время разногласия с ответчиком, в том числе в данной части, рассматриваются в рамках дела № А82-3767/2018. Компания отмечает, что разногласия между истцом и ответчиком по объему полезного отпуска в части точки поставки ООО «Николина гора» находятся на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-18280/2018); разногласия по применению сбытовой надбавки судебными актами до настоящего времени не разрешены; разногласия, включенные в зачет встречных однородных требований № 03-1-1/4032 (за исключением ООО «БизнесПродуктГрупп») находятся на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-11336/2018); разногласия в отношении потребителей, полезный отпуск которым учтен при формировании зачета № 03-1-1/4030 являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в деле о взыскании стоимости услуг за декабрь 2018 года (дело № А82-32902/2019). Истец полагает, что установленные судами обстоятельства в делах № А82-20531/2019 и А82-21502/2019 (отсутствие фактического потребления ООО «Элида» и ДНП «Золотое Руно» в январе-мае 2019 года и январе 2019 года соответственно) не могут быть распространены на расчетный период декабря 2018 года.

В письменных пояснениях по делу от 14.05.2021 ответчик указывает, что из числа дел, указанных в таблице, представленной 20.02.2021, к настоящему времени вступили в законную силу судебные акты по делам №№ А82-7803/2016, А82-18676/2018, А82-5971/2018, А82-18677/2017, А82-15049/2018, А82-20531/2019, А82-21502/2019. Общество обращает внимание, что Арбитражным судом Ярославской области принято к производству исковое заявление (дело № А82-6565/2021) о признании подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Компании за декабрь 2018 года, объема, соответствующего разногласиям, стоимость которых направлена к зачету № 03-1-1/4030. По мнению ответчика, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3902/2019 нецелесообразно, поскольку в данном деле, кроме указанных спорных разногласий, рассматривается более 100 других разногласий по стоимости услуг. Общество полагает, что в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет целесообразным приостановление производства по настоящему делу, производство следует приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А82-3767/2018, А82-11336/2018, А82-6565/2021.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда производились замены.

Определением от 17.05.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу последнего судебного акта по делам № А82-3767/2018, А82-11336/2018, А82-6565/2021. Определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

26.08.2022 ответчиком представлены пояснения, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами, а также действиями истца наличие требований ответчика к истцу, направленных к спорным зачетам (уведомления от 25.06.2019 №№ 03-1-1/4029, 03-1-1/4030, 03-1-1/4032, 03-1-1/4033), подтверждено в полном объеме, в общей сумме 105 522 514 рублей 27 копеек; ответчиком представлена разбивка всех разногласий в разрезе уведомлений о зачете в табличной форме.

Представленные ответчиком с письменными пояснениями от 26.08.2022 дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2022 объявлялся перерыв до 01.09.2022 в 09 часов 40 минут.

Представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание после перерыва, поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор, т. 1 л.д. 17-28).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 29-78).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 № 76/7-40/042019 (т. 1 л.д. 80-81), подписанным со стороны Общества с разногласиями. Сторонами согласно протоколу разногласий к акту согласована неоспариваемая часть суммы, на которую истец оказал ответчику в апреле 2019 года услуги по передаче электрической энергии и которую ответчик частично оплатил на стадии досудебного урегулирования спора.

По расчету истца задолженность ответчика за апрель 2019 года составляет 611 347 535 рублей 66 копеек. 

Общество представило доказательства частичного погашения задолженности за спорный месяц перед истцом, не оспорив взыскание Компанией долга в части 598 346 рублей 76 копеек.

Компания с погашением долга до неоспариваемой Обществом суммы в размере 598 346 рублей 76 копеек не согласилась, указав на необоснованность заявленных ответчиком зачетов однородных встречных требований на общую сумму 107 865 762 рубля 47 копеек в уведомлениях:

- от 25.06.2019 № 03-1-1/4029 на сумму 11 838 925 рублей 65 копеек;

- от 25.06.2019 № 03-1-1/4030 на сумму 8 981 806 рублей 02 копейки;

- от 25.06.2019 № 03-1-1/4031 на сумму 1 744 901 рубль 44 копейки;

- от 25.06.2019 № 03-1-1/4032 на сумму 70 932 747 рублей 61 копейку;

- от 25.06.2020 № 03-1-1/4033 на сумму 14 367 381 рубль 75 копеек.

В остальной части доказательства ответчика, представленные в подтверждение оплаты долга (платежные поручения и уведомления о зачетах встречных однородных требований), истец не оспаривает.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия сторон касаются заявленных Обществом зачетов встречных однородных требований от 25.06.2019 №№ 03-1-1/4029, 03-1-1/4030, № 03-1-1/4031, 03-1-1/4032, 03-1-1/4033 на общую сумму 107 865 762 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отношении уведомления № 03-1-1/4031 судом первой инстанции обоснованно указано, что истец представил расчет суммы долга за подписью начальника финансового отдела ФИО4, в соответствии с которым Компания учла уведомление № 03-1-1/4031 на сумму 1 744 901 рубль 44 копейки в составе документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате услуг за апрель 2019 года (т. 3 л.д. 156-156.3).

В соответствии с уведомлением о зачете от 25.06.2019 № 03-1-1/4029 на сумму 11 240 578 рублей 89 копеек (с учетом корректировки ответчиком письмом от 08.06.2020 суммы зачета на 598 346 рублей 76 копеек в соответствии с результатами урегулирования разногласий по населению за май 2017 года) (т. 3 л.д. 138-139) ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии за март, май, декабрь 2017 года, июнь 2018 года.

Стоимость потерь в указанной сумме соответствует объемам разногласий сторон в отношении следующих потребителей: ООО «РН-Энерго» 34 точки «светофорный объект» (объем 12 279 кВтч на сумму 301 406 рублей 57 копеек за март 2017), разногласия по объему отпуска за май 2017 года на сумму 7 096 944 рублей 13 копеек, субабоненты ОАО «132 ЦАРЗ» (объем 763 401 кВтч на сумму 2 372 831 рубль 37 копеек за декабрь 2017 года, дополнительные пояснения по сумме разногласий приведены ответчиком в письменных пояснениях от 26.08.2022), ООО «Николина гора» (объем 418 250 кВтч на сумму 1 469 396 рублей 82 копейки за июнь 2018 года).

Указанные разногласия за спорные периоды были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А82-14866/2018, А82-18677/2017, А82-4900/2018, А82-18280/2018, решения по которым вступили в законную силу. Позиция Общества о наличии потерь в обозначенных суммах признана судами обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно зачет от 25.06.2019 № 03-1-1/4029 признан состоявшимся.

Ссылка Компании на то, что требования по оплате стоимости потерь, указанной в уведомлении от 25.06.2019 № 03-1-1/4029, были прекращены ранее направленными зачетами встречных однородных требований, документально не подтверждена. Уведомления от 23.07.2018 № 03-1-1/4009, от 18.12.2018 № 03-1-1/7681, от 24.01.2019 № 03-1-1/469 были направлены к зачету требований об оплате стоимости потерь, соответствующие разногласиям по объему электроэнергии, принятой в сети Компании от акционерного общества «Ярославский технический углерод им. В.Ю. Орлова» за соответствующие периоды, не имеющие отношения к разногласиям в рамках настоящего спора; уведомление от 24.05.2019 № 03-1-1/3389 было направлено к зачету требований об оплате стоимости потерь, соответствующих другим разногласиям, указанным в уведомлении, и также не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Уведомлением о зачете от 25.06.2019 № 03-1-1/4030 на сумму 8 981 806 рублей 02 копейки ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности потерь электрической энергии за декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 82-84). Стоимость потерь в указанной сумме соответствует объему 3 200 587 кВт.ч.

Разногласия по данному объему потерь, стоимость которых направлена к зачету по уведомлению № 03-1-1/4030, рассмотрены судами в рамках дела № А82-6565/2021. Требования Общества о признании объема 3 200 587 кВт.ч., соответствующего разногласиям по объемам потребления общества с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление ЖКХ», дачного некоммерческого партнерства «Марица», садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», дачного некоммерческого партнерства «Золотое руно», общества с ограниченной ответственностью «Лазаревское», дачного некоммерческого партнерства «Союз», сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар», государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области «Угличский механико-технологический колледж», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут», общества с ограниченной ответственностью «Элида» подлежащим включению в объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Компании, приобретенный по договору купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43 за декабрь 2018 года, признаны обоснованными.

Уведомлением от 25.06.2019 № 03-1-1/4033 ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель  2019 года в сумме 14 367 381 рубль 75 копеек зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности за потери электрической энергии за октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 146-147).

Указанное уведомление являлось предметом судебной оценки по делу № А82-25658/2017, в рамках которого данный зачет признан судом состоявшимся. Решение по указанному делу Компаний в части обоснованности уведомления от 25.06.2019 № 03-1-1/4033 не оспаривалось, судебный акт вступил в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу А82-25658/2017 носят преюдициальный характер, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии соответствующего требования отклоняются апелляционным судом.

В отношении уведомления о зачете от 25.06.2019 № 03-1-1/4032 на сумму 70 932 747 рублей 61 копейку (т. 2 л.д. 1-2) также имеются вступившие в силу судебные акты по делу № А82-11336/2018, в которых указано на прекращение зачетом встречных однородных обязательств Компании данным уведомлением.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком признавалась часть долга в размере  598 346 рублей 76 копеек, при этом судом взыскано 578 346 рублей 76 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку 20.11.2020 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 598 346 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-12373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1