1370/2023-81661(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-360/2023

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11919/2023) акционерного общество «Россети  Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по  делу № А21-360/2023, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертпроект» к акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО  «Стройэкспертпроект», истец) об обязании акционерного общества «Россети  Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь», ответчик) в течение тридцати календарных  дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном  объеме обязательства, возникшие из договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 03.09.2021 № 7470/08/21 на объект: гараж,  расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>; взыскании с  ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023) требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт,  которым увеличить срок на выполнение технологического присоединения по  спорному договору до трех месяцев.  

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем  участия его представителя посредством онлайн-конференции, который возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным  для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще  извещенного лица, участвующего в деле.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке,  регламентированном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между АО «Янтарьэнерго» (в  настоящее время – АО «Россети Янтарь», сетевая организация) и ООО  «Стройэкспертпроект» (заявитель) заключен договор № 7470/08/21 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее –  договор), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого  хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к  присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими  лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта:  гараж, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 39:03:090913:138).  

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязалась  надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по  выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению  (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения  энергопринимающих устройств.  

Согласно техническим условиям ответчик в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом Западного РЭС месте, обязался построить  трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ (тип ТП, оборудования, мощность  трансформатора определить на стадии проектирования), выполнить  проектирование, монтаж ЛЭП-15 кВ (ориентировочно 110 км) от ВЛ 15-06 до РУ-15  кВ ТП новой с использованием провода СИПЗ и (или) кабеля конструкцией 20 кВ с  изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения, выполнить расчет  емкостных токов и проверить на термическую стойкость. Работы выполнить в  соответствии с разработанным проектом.  

Согласно пункту 2 договора заявитель обязуется оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Разделом III договора определена плата за технологическое присоединение в  размере 43 738 руб. 30 коп. и порядок расчетов.  

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.  

03.09.2021 истец произвел часть оплаты за технологическое присоединение  (15%), что подтверждено платежным поручением от 03.09.2021 № 274.  

Между тем, в установленный договор срок обязательства по  технологическому присоединению ответчиком не исполнены, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит  изменению или отмене.  

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (в редакции,  действующих на момент заключения договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил   № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным  оператором технических условий, обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство,  реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет  технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона   № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям  сторон по договору технологического присоединения применяются помимо  специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III ГК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных  конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик  доводы истца не оспорил, уважительных причин по несвоевременному исполнению  договора не выявлено, а ответчиком не представлено, обоснованно нашел  требования истца в части обязания ответчика выполнить обязательства по договору  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, присудившего судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения обязательства, учитывая принцип справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов  участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда  первой инстанции в установленный срок с даты вступления решения суда в  законную силу и возможном исполнении решения суда в срок до трех месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет  как необоснованный и не подтвержденный документально.  

Несвоевременное принятие ответчиком действий для исполнения своих  обязательств по договору подтверждено, сроки заключения договоров с подрядной  организацией на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительных  работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств сторона должна была учесть при заключении договора ТП.  

При этом судебная коллегия полагает, что заключение договора от 17.06.2022   № 590 не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все возможные и  

необходимые меры для исполнения обязательств по спорному договору в  установленный срок.  

Будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником  правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, АО «Россети  Янтарь» было обязано учесть сроки осуществления технологического  присоединения, установленные Правилами № 861, однако не приняло необходимых  мер для соблюдения сроков осуществления технологического присоединения.  

Кроме этого, ответчик не представил доказательств невозможности  соблюдения Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности.  

В письмах от 12.10.22 ЯЭ/19/7535, от 29.12.2022 № ЯЗ/19/9637 (листы дела 28,  29, 30) ответчик ссылался на необходимость выполнить значительный комплекс  мероприятий, включающий разработку технических решений по строительству  сетевых объектов, инженерных изысканий, разработку проекта строительства,  оформление акта выбора трассы, получение согласований, разрешений на право  пользования земельными участками под сетевые объекты, выполнение  строительно-монтажных работ, проведение закупочных процедур. Между тем,  указанные действия относятся к обязательствам ответчика, которое он был обязан  выполнить по 03.09.2022.  

Таким образом, ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для  исполнения своих обязательств по договору, продолжает ссылаться на  невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок,  не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого  исполнения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу   № А21-360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина