АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39410/2022

13 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Пазик рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-39410/2022 по первоначальному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования,  архитектуры и дизайна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 127 861 руб. 50 коп., 

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью  "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315668600005872),  

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от  

25.03.2022, 

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены  

надлежащим образом, 

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:  

представители не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" о взыскании 127 861  руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору № 8-21 от 15.09.2021 в размере118 500  руб. 00 коп., неустойки за период с 29.01.2022 по 17.04.2022 в размере 9 361 руб. 50 коп.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" заявил встречное исковое заявление о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.  

Суд отмечает, что в просительной части истцом заявлено требование о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., по тексту искового заявления  истец по встречному иску приводит расчет процентов, вместе с тем, в просительной части  искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не заявлено истцом по встречному иску. На протяжении всего рассмотрения  дела, истец по встречному иску требование о взыскании процентов не заявлял и не  поддерживал, в связи с чем суд не рассматривает требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) и обществом с  ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна"  (заказчик) (далее – ООО «ИнПАД», ответчик по первоначальному иску) заключен договор №  8-21 от 15.09.2021, по условиям которого, студия обязуется выполнить работы по созданию и  реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой в течение срока  действия договора на основе согласованных сторонами заданий. Стороны вправе согласовать  любое количество заданий (п. 2.1 Договора).  

Согласно п. 4.1 Договора, студия работает по повременной системе оплаты. 

В задании № 1 стороны в п. 3 согласовали стоимость работ: часовая ставка 4 000 руб.;  дневная ставка 16 000 руб.; недельная ставка 60 000 руб.  

Общая стоимость работ составляет 180 000 руб. Сумма первоначального платежа  составляет 60 000 руб.  

В п. 4 Задания № 1 к договору № 8-21 от 15.09.2021, стороны предусмотрели  следующие сроки выполнения работ: начало работ - 09.08.20221, завершение работ –  20.08.2021.  

Общий срок выполнения работ составил 15 рабочих дней, интегрированных в три  этапа, и включал различные виды работ, а именно:  

Состав команды, этап 

Результат работ 

Срок 

Стоимость  

Авансовый 

платёж  

1.СЕО специалисты,  Дизайнеры: Прототипы  

основных страниц сайта, 

выбор, согласование  и покупка WordPress темы,  

составление карты редиректов. 

Куплена тема для WordPress, 

Прототип в Figma, Карта  редиректов со старого сайта на  

новый 

5 дней 

20-24 сентября 

60 000 руб.  

60 000  

2.Копирайтеры, Технологи:  

Текст на главную в Google Docs, 

5 д 118 500 

60 000 руб.  

Отсутствует  

 

Текст для главной  

страницы, Установка и  настройка Wordpress,  

вёрстка страниц(Точка  невозврата)  

Запущенный сайт на выбранной теме, со страницами собранными 

 п о прототипу. 

(Сто  

восемнадцать  тысяч пятьсот  рублей)  

ней 

27 сентября -1  октября  

3. СЕО специалисты,  

Технологи: Настройка  

редиректов, базовая СЕО  оптимазация, наполнение  контентом, тестирование,  

Новый сайт, наполнен контентом и пятью тестовыми объектами 

работающий 

на домене inpad.ru 

5 дней 4-8 октября 

60 000 руб.  

Отсутствует 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу,  

что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором  подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств по договору  выполнены работы, а именно выполнены прототипы основных страниц сайта, выбор и  покупка тем, составление карты, редиректоров, подготовлен текст для главной страницы,  установка и настройка, верстка страниц, настройка редиректоров, базовая СЕО оптимизация,  наполнение контентом, тестирование.  

Истец по первоначальному иску предъявил к приемке результат работ.  

Однако проверив сданные работы, у заказчика возникли замечания, которые заказчик  предоставил на акт выполненных работ, а именно замечания к главной странице, к  проектированию, обследованию, фасадным системам, командам, контактам.  

Исполнителем были проведены работы по устранению замечаний заказчика от  18.10.2021, однако от заказчика 18.01.2022 вновь направлены замечания на работы истца по  первоначальному иску.  

Исполнителем были вновь исправлены замечания заказчика и 21.01.2022 был  предоставлен на подписание акт и счет на оплату на сумму 118 500 руб. От подписания акта  заказчик уклонился.  

31.01.2022 исполнителем в адрес заказчика представлен полный отчет по  выполненным работам с сайтом заказчика, в ответ на данный отчет заказчиком было  направлено уведомление о расторжении договора с указанием на то, что нарушены сроки  выполнения работ, отсутствует результат выполненных работ, оснований для оплаты работ  по договору не имеется.  

Истец по первоначальному иску, не согласившись с отказом ответчика по  первоначальному иску от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

 

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указывает, что факт заключения договора с истцом по первоначальному иску не  оспаривает, однако фактически результат работ по договору отсутствует, работы не  выполнены в соответствии с условиями договора.  

Так ответчик по первоначальному иску указывает, что пунктом 6.1 договора стороны  утвердили порядок сдачи работ: «Студия сдаёт работы в следующем порядке: результаты  каждого этапа работ по соответствующему заданию предоставляются клиенту на  утверждение вместе с очередным промежуточным актом после завершения работ по  каждому очередному этапу». Этапы и сроки согласованы сторонами в Задании № 1 по  договору № 8-21 от 15 сентября 2021 года.  

Согласование договора, приложения к нему, переписка, промежуточное согласование  происходили сторонами в порядке п. 10.3 Договора с использованием электронной почты, а  также посредством системы Диадок. Контур.  

Согласно п. 2.1 Договора студия обязуется выполнить работы по созданию и  реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой в течение срока  действия договора на основе согласованных сторонами заданий.  

Сторонами согласованы условия задания, согласно которому определены этапы и  сроки выполнения работ. При выполнении этапа № 1 по Заданию к Договору, Студия  обязалась привлечь СЕО специалистов и дизайнеров, силами которых должны быть  выполнены прототипы основных страниц сайта, выбор, согласование и покупка WordPress  темы, составлены карты редиректов. Результатом этапа № 1 по Заданию является: купленная  тема для WordPress, Прототип в Figma, Карта редиректов со старого сайта на новый.  

Ответчик обращает внимание, что результат этапа № 1 Задания к Договору  фактически отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что Студией не  представлен к подписанию промежуточный акт, а также не устранены мотивированные  замечания клиента. Приёмка клиентом результатов работ по этапу № 1 не произведена.  

19.01.2022 ООО «ИнПАД» направлено Уведомление о расторжении договора, ввиду  отсутствия в согласованные договором сроки результатов работы по разработке сайта и его  дизайна, по следующим основаниям: подрядчик нарушил конечный срок выполнения  работы, а также иные установленные договором сроки (п. 3 ст. 708 ГК РФ); подрядчик не  приступал своевременно к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно,  что окончить ее в срок было невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ); подрядчик не устранял в  назначенный срок недостатки, работа не выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК  РФ).  

 

До момента направления уведомления ООО «ИнПАД» от ИП Глазкова Ю.Д. Актов о  том, что работы выполнены, не поступало. Акт ИП Глазковым Ю.Д. направлен 21.01.2022  после получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса. Акт был отклонен  стороной заказчика с указанием мотивированного отказа.  

Фактически разработку сайта выполнил привлеченный подрядчик ИП ФИО2 в  согласованные сроки в полном объёме, согласно заключенному с ним договору № 1/11 21Р  от 01.12.2021, с дополнительным соглашением от 01.12.2021, согласно актам выполненных  работ.  

Поскольку до расторжения договора результат работ не был передан заказчику,  результат работ по договору отсутствует, то оснований для оплаты оставшейся суммы по  договору, по мнению ответчика, не имеется.  

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью  "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (истец по встречному иску) заявил  встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  60 000 руб.  

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску  ссылается на то, что работы в рамках договора не выполнены, результат по договору  отсутствует, работы, которые должны были быть выполнены ИП ФИО1,  выполнены третьим лицом, в подтверждение представлены документы, договор и акты  выполненных работ.  

Сумма в размере 60 000 руб. была перечислена истцом по встречному иску как аванс  по договору, однако встречного исполнения со стороны ответчика по встречному иску не  поступило, результат работ в том виде, на который рассчитывал заказчик отсутствует.  Договор, заключенный с ответчиком по встречному иску, расторгнут ввиду нарушения  подрядчиком существенных условий договора подряда, с учетом изложенного основания для  пользования денежными средствами у ответчика по встречному иску не имеется, истец по  встречному иску просит вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.  

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных  встречных требований, указывает, что работы выполнены в рамках спорного договора, те  замечания, на которые указывал заказчик, были необоснованными, поскольку фактически  выходили за рамки договора, но подрядчик добросовестно устранял все пожелания и  замечания заказчика.  

При этом результат работ по договору был изначально передан заказчику в 2021 году,  поскольку первые замечания у заказчика возникли и были направлены в адрес ответчика по  встречному иску еще в 2021 году, в последующем замечания поступили только уже в начале  2022 года, одновременно с уведомлением о расторжении.  

Ответчик по встречному иску считает, что сайт, разработанный третьим лицом,  уступает сайту, разработанному предпринимателем, данный факт подтверждается отчетом о  производительности сайта.  

С учетом изложенного ответчик по встречному иску считает, что оснований для  возврата денежных средств в размере 60 000 руб. не имеется, у истца по встречному иску  имеется обязанность оплатить выполненные, но не принятые работы.  

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о необходимости проведения по  делу экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 судом назначена экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет  имени первого Президента России ФИО4» ФИО5.   

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 

1) Соответствует объем и качество выполненных работ договору № 8-21 от 15.09.2021  на момент расторжения договора? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от  требований, ухудшающих качество работ?  

2) Является ли сайт технически работоспособным на момент его создания и  предъявления к приемке?  

3) Соответствуют ли замечания заказчика предмету договора? Являются ли  выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?  

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента  России ФИО4» 11.08.2023 поступило заключение эксперта.  

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы. 

По первому вопросу экспертом проведено следующее исследование, а именно  произведен анализ структуры договора № 8-21 от 15 сентября 2021 (далее Договора). Анализ  показал, что объем работ, предусмотренный п.1.2., приведен в приложении к нему - Задания   № 1 к Договору (далее Задание).  

Задание составлено достаточно подробно для проведения исследования, выполнение  работ проверялось в соответствии с его пунктами.  

Основной объект Задания: Сайт для компании ООО «ИНПАД» на базе CMS  Wordpress, включающий страницы: главная (о компании), проектирование, обследование,  фасадные системы, контакты.  

Поскольку основным объектом исследования является программный продукт (сайт),  экспертом был запрошен доступ к продуктивной реально функционирующей системе.  

Подробный осмотр сайта и остальных материалов по делу представлен в приложении  к отчету. Далее приведены основные пункты задания с комментариями, выводами и  отметкой о состоянии их выполнения на момент расторжения Договора. Курсивом выделены  цитаты из Задания.  

Первый этап работ: 

Прототипы основных страниц сайта, выбор, согласование и покупка WordPress темы,  составление карты редиректов. Результат работ: Куплена тема для WordPress, Прототип в  Figma, Карта редиректов со старого сайта на новый.  

В представленных материалах на момент уведомления о расторжении Договора от 19  января 2022 г. есть документальное подтверждение только покупки темы для WordPress от  30.09.2021 г.  

Информация о «Прототипе в Figma» и «Карте редиректов» предоставлена в Отчете по  Заданию с датой подписания от 21.01.2022 г. Однозначно определить была ли выполнена эта  работа до уведомления о расторжении невозможно.  

Информации о работах в рамках первого этапа по рассмотрению других вариантов  тем или оформлений и проведении выбора и согласования оформления не предоставлено.  

Второй этап работ: 

Текст для главной страницы, Установка и настройка Wordpress, вёрстка страниц.  Результат работ: Текст на главную в Google Docs, Запущенный сайт на выбранной теме, со  страницами собранными по прототипу.  

Установка и настройка Wordpress и размещение Текста на главной выполнено до  уведомления о расторжении. Работы по изменению верстки и создания и публикации  страниц проводились в том числе после уведомления о расторжении. Выполненная верстка  страниц частично отличается от прототипа в Figma, частично отличается от прототипа  предоставленного Клиентом. Из материалов нельзя сделать однозначный вывод на  основании какого прототипа осуществлялась верстка страниц.  

Третий этап работ: 

 

Настройка редиректов, базовая СЕО оптимизация, наполнение контентом,  тестирование, переезд на боевой домен. Результат работ: Новый сайт, наполнен контентом и  пятью тестовыми объектами работающий на домене inpad.ru.  

В предоставленной карте редиректов есть указание на несуществующие страницы на  момент проведения экспертизы. В опубликованной версии сайта есть ошибочно К  контентному наполнению у клиента остались замечания, в задании подробных требований к  контентному наполнению не прописано. Не вся функциональность на сайте работает. Сайт  на целевой домен не перенесен.  

Вопрос суда № 1 (часть вторая). Эксперт указал, что из представленных материалов не  представляется возможным однозначно определить объем и качество выполненных работ по  договору на момент уведомления о расторжении. На момент проведения экспертизы есть  ошибки в работе опубликованной версии сайта. Сверстанная версия сайта полностью не  соответствует ни одному из предоставленных прототипов. В материалах нет данных о  согласованных изменениях требований клиента или согласовании отклонений от этих  требований.  

 Сверстанная версия сайта полностью не соответствует ни одному из  предоставленных прототипов. В материалах нет данных о согласованных изменениях  требований клиента или согласовании отклонений от этих требований.  

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент проведения экспертизы сайт  является технически работоспособным, за исключением устранимых ошибок. На момент  создания сайта (18.06.2021) и предъявления к приемке (21.01.2022) проверить  работоспособность не представляется возможным, изменения в дизайн, страницы и  функционал вносились, в том числе после уведомления о расторжении Договора  (19.01.2022).  

По вопросу № 3 эксперт указал, что предметом договора является разработка  элементов дизайна и функциональности Сайта для компании ООО «ИнПАД» на базе CMS  Wordpress, включающий страницы: главная (о компании), проектирование, обследование,  фасадные системы, контакты.  

Результатом работ по второму этапу должен был быть «Запущенный сайт на  выбранной теме, со страницами, собранными по прототипу». Результатом работ по третьему  этапу «Новый сайт, наполнен контентом и пятью тестовыми объектами».  

Так как на момент работ в рамках второго этапа единственным документально  подтвержденным прототипом был прототип дизайна, предоставленный клиентом - требования Клиента к верстке согласуются с этим прототипом.  

Предоставленные замечания касаются только верстки или контентного заполнения  основных страниц - соответствуют предмету договора. Являются устранимыми при условии  доработок в CMS Wordpress.  

Суд отмечает, что заключение эксперта сторонами не оспорено, каких-либо  возражений по заключению эксперта не поступило.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено,  

 

подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупреждены  об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном  заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим  образом мотивированы.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном  заключении суд не усматривает.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении,  сторонами не представлено.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц  участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначально заявленных  требований суд отказывает, встречные требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из условий договора, истец по первоначальному иску обязан выполнить  работы по реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой. Истец  по первоначальному иску ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме в  рамках спорного договора, результат работ передан заказчику, в связи с чем у ответчика по  первоначальному иску имеется обязанность оплатить выполненные работ, вместе с тем, суд  отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что фактически  работы предъявлены к приемке уже после получения уведомления от 19.01.2022 о  расторжении договора. Тогда как результат работ должен был быть передан в полном объеме  до 20.08.2021.  

Договором, а именно заданием № 1 к договору, предусмотрено, что работы  выполняются истцом по первоначальному иску в три этапа, из представленного в материалы  дела заключения эксперта, которое не оспорено сторонами, в полном объеме до расторжения  договора до 19.01.2022, но с замечаниями был выполнен только первый этап по договору.  

Тогда как все остальные замечания и изменения вносились истцом по  первоначальному иску уже после уведомления о расторжении договора, на что также  указывается экспертом.  

Доводы истца по первоначальному иску о том, что все работы выполнены в рамках  договора еще до расторжения договора и что сайт является работоспособным, отклоняются  судом, по следующим основаниям.  

Как следует из заключения эксперта, не оспоренного сторонами, последние изменения  на странице "Команда" внесены 90.02.2022, последние изменения на странице "Контакты"  внесены 04.02.2022, страница "Обследование" создана и опубликована 03.02.2022, последние  изменения на странице "Проектирование" внесены 03.02.2022, страница "Фасадные системы"  создана и опубликована 03.02.2022.  

На основании исследования, проведенного экспертом, на основании представленных в  его распоряжение документов, следует, что практически больше половины данных сайта  опубликованы истцом по первоначальному иску уже после расторжения договора.  

Имеется ряд отличий на момент проведения экспертизы Опубликованной версии от  представленных прототипов на «Главной» странице, Опубликованной версии от  представленных прототипов на страницах с отображением группы объектов  («Проектирование», «Фасадные системы», «Обследования»).  

На сайте в элементе "EN" размещена не существующая ссылка на страницу  en.inpad.na4u.ru. На момент проведения исследования данные по ссылкам на облачное  хранение не доступны. Определить дату предоставления этих материалов не представляется  возможным.  

Суд отмечает, что исходя из указанных выше выводов экспертизы, результат, на  который рассчитывал заказчик, не достигнут, как до расторжения договора, так и после его  

 

расторжения, фактически отсутствует результат работ по договору, договор истцом не  исполнен.  

Как было указано выше, все изменения, а это практически большая часть работ,  вносились уже после расторжения договора, после 19.01.2022, иного истцом по  первоначальному иску не доказано.  

Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что на дату  окончания работ по договору, а именно 20.08.2021 работы были предъявлены заказчику в  полном объеме, ни писем, ни актов в адрес ответчика по первоначальному иску не  направлялось.  

Тогда как договором, а именно п. 6.1 предусмотрено, что подрядчик обязан сдавать  работы поэтапно, с предоставлением промежуточных актов, однако материалы дела таких  доказательств не содержат.  

Исходя из требований задания № 1 к договору исполнитель обязан выполнить  требуемую работу в срок до 20.08.2021. Однако, в нарушение указанных требований работа  исполнителем выполнена не была, в надлежащем виде результат работы заказчику не  представлен.  

По состоянию на 19.01.2022 в распоряжение заказчика был передан лишь черновой  вариант сайта, имеющий значительные недоработки и отступления от требований задания, о  чем сообщалось исполнителю, как в период выполнения работ, так и в уведомлении о  расторжении 19.01.2022.  

Из заключения эксперта следует, что задание составлено достаточно подробно для  проведения работ, работы должны быть выполнены в соответствие с условиями договора и  заданием. Однако эксперт указал, что имеются отступления от условий задания, которые не  были согласованы сторонами, доказательств согласования таких отступлений материалы  дела не содержат.  

Согласно п. 2.1 Договора студия обязуется выполнить работы по созданию и  реализации элементов дизайна и дизайнерскому управлению разработкой в течение срока  действия договора на основе согласованных сторонами заданий. Пунктами 1.11-1.16  Договора закреплены основные понятия, используемые при выполнении работ. В порядке п  2.2. Договора, студия переходит к каждому следующему этапу работ по заданию после  приёмки клиентом результатов работ по предыдущему этапу и совершения клиентом  очередного авансового платежа, п. 6.1. Студия сдаёт работы в следующем порядке:  результаты каждого этапа работ по соответствующему заданию предоставляются клиенту на  утверждение вместе с очередным Промежуточным актом после завершения работ по  каждому очередному этапу, п. 6.2 - Клиент принимает работы в следующем порядке:  получая очередные результаты работ вместе с 3 копиями очередного промежуточного акта,  на одной из копий клиент ставит отметку о его получении с указанием даты и должности  лица.  

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что ни  актов, ни счетов исполнителем до даты расторжения не выставлялось.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются  доказательством выполнения работ, с учетом положений п.1 ип.4 ст. 753 ГК РФ.  

 

Суд отмечает, что предварительный акт был направлен в адрес заказчика 21.01.2022,  уже после расторжения договора, однако и на момент направления акта, результат работ  отсутствовал.  

В данном случае результат работ это разработанный и действующий сайт, однако на  момент расторжения договора, доказательств того, что результат был пригоден для  использования, материалы дела не содержат.  

Эксперт в заключении указал, что необходимо дорабатывать сайт для того, чтобы он  был пригоден для его использования.  

Суд принимает во внимание, что при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N  49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях  расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого  договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Доказательства сдачи ответчику по первоначальному иску выполненных по договору  работ до расторжения договора, соответствующих условиям договора, установленным  требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам,  нормативным техническим документам, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по  первоначальному иску не представил, результат заказанных ответчиком по первоначальному  иску работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата  работ по прямому назначению, отсутствуют доказательства того, что фактически  выполненные истцом по первоначальному иску работы имеют для ответчика по  первоначальному иску потребительскую ценность.  

В материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнены третьим  лицом.  

Исходя из прямого толкования условий договора, результат этапа № 1 Задания к  договору отсутствует. Фактически сайтом пользоваться невозможно на период направления  уведомления о расторжении договора.  

Относительно довода истца по первоначальному иску о визуальной схожести вида  продукта, представленного суду для обозрения с видом фактического действующего сайта  ООО «ИнПАД», разработанного привлеченным третьим лицом, ответчик пояснил, что при  заключении договора как в адрес ИП ФИО1, так и в адрес ИП ФИО2 ООО «ИнПАД»  направлял прототип сайта, то есть некий облик. Данный прототип выполнялся силами  работников ООО ИнПАД, соответственно результаты работ ответчика по встречному иску и  третьего лица не могут не иметь схожих черт, так как выполнены с учетом задания  заказчика, которое было одинаковым и для ИП ФИО1 и для ИП ФИО2.  

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения требования истца по  первоначальному иску не имеется, поскольку как указано выше результат работ на момент  расторжения договора отсутствует, доказательств работоспособного действующего сайта в  материалы дела не представлено.  

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы долга за  выполненные работ ввиду отсутствия результата работ. Поскольку суд отказал в  

 

удовлетворении основного требования, то требование о взыскании неустойки также не  подлежит удовлетворению.  

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для  этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что истец по встречному иску просит взыскать денежные средства  перечисленные им по договору, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  встречного исполнения по договору.  

Стороны не оспариваю факт перечисления денежных средств на счет ответчика по  встречному иску в счет выполнения работ, однако встречного исполнения материалы дела не  содержат, ответчик по встречному иску доводы истца документально не опроверг (ст. 65  АПК РФ).  

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику по встречному  иску денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления  соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, а именно не  достигнут результат по договору, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом  денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату истцу по встречному иску.  

На основании изложенного выше встречные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Суд отмечает, что поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований  судом отказано, то расходы относятся на истца по первоначальному иску.  

Поскольку встречные требования судом удовлетворены, то расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску и подлежат  взысканию в пользу истца по встречному иску в размере 2 400 руб. 00 коп., излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

 

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ИНН 6658340247, ОГРН  1096658004420) " удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) долг в размере 60 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  2 400 руб. 00 коп.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования,  архитектуры и дизайна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 187 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 952 от 05.09.2022 в составе суммы 2 587 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна