Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4325/2021

г. Благовещенск

19 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золото Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отчета об оценке

Третьи лица: Специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золото Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>); Взыскатель: Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от УФССП по Амурской области, СОСП по ИОВИД: ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 № Д-28907/22/40, сл. уд , диплом 

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Амура» (далее – заявитель, ООО «Золото Амура») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несоответствующим требованиям законодательства отчета об оценке объекта оценки от 31.03.2021 № 281/01 общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик); приостановлении исполнительного производства № 2769/20/28025-ИП от 03.02.2020.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие оспариваемого отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минэкономразвития России от 20.05ю.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В дополнениях к заявленным требованиям ООО «Золото Амура» указало, что в нарушение норм действующего законодательства в оспариваемом отчете отсутствуют сведения, которые являются обязательными, отсутствуют фотографии объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки и его назначении, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки. Объекты – аналоги избраны оценщиком с нарушениями. Оценщиком применялся только один подход при исследовании. В отчете не содержится сведений о собственнике объекта. Допущены нарушены в части расчета стоимости оцениваемого объекта.

Определением суда от 02.07.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Золото Амура», приостановлено исполнительное производство № 2769/20/28025-ИП, возбужденное Специализированным отделением судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области 03.02.2020 в отношении должника ООО «Золото Амура» в части обращения взыскания, реализации с публичных торгов арестованного имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 108,5 кв.м. кадастровый номер 28:01:020417:1174 по адресу 

<

...> Октября, д. 204 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-4325/2021. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 02.12.2021 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

01.03.2022 в материалы дела поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Лидер Инвест».

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в письменном заявлении указал, что требования поддерживает.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле привлечена временный управляющий ООО «Золото Амура» ФИО2 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу « А04-8130/2021 в отношении ООО «Золото Амура» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий ООО «Золото Амура» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представитель взыскателя Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно указала, что в связи с введением в отношении ООО «Золото Амура» процедуры наблюдения, все аресты, меры обеспечения судебным приставом-исполнителем сняты, исполнительное производство прекращено. Таким образом, оспариваемый отчет не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав пояснения представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство № 2769/20/28025-СД от 21.04.2021 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Золото Амура», в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- 2769/20/28025-ИП, возбужденное 03.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6389/2019 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 3  000 000 рублей;

- 16140/20/28025-ИП, возбужденное 10.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8820/2019 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в размере 3  000 000 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ Управления Росреестра по Амурской области, согласно которому за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 204.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: встроенное нежилое помещение площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Октября, д. 204.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 28025/20/181397 на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 № 28025/20/181433 назначен оценщик.

04.03.2021 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены исправления в части привлекаемого в рамках исполнительного производства оценщика.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в  исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Отчетом № 281/01 от 31.03.2021 ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки определена рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 204.

Не согласившись с указанным отчетом и полагая его выполненным с существенными нарушениями действующего законодательства, ООО «Золото Амура» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу оказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Золото Амура" представило исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд Амурской области нарочно 07.06.2021 (л.д. 12 т. 1), при этом оспаривая отчет ООО «Аксерли», датированный 31.03.2021. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отчета ООО "Аксерли" представитель заявителя указывал, что установленный срок для оспаривания отчета пропущен не по вине заявителя, с оспариваемым отчетом заявитель ознакомлен только 01.06.2021 в ходе судебного разбирательства по делу № А04-3686/2021 по заявлению ООО «Золото Амура» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 2769/20/28025-ИП от 03.02.2020.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя об ознакомлении с оспариваемым отчетом только 01.06.2021 не опровергнуты.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Так, под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пункту 3 которого отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя на Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», так как указанный документ утратил силу с изданием Приказа Минэкономиразвития № 467 от 10.07.2015.

В пункте 5 ФСО N 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что истцом не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовке оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведенной оценки являлся государственный контракт № 002 на оказание услуг ИКЗ: ГКЗ: 211280110051528010100100170016831244 от 01.03.2021. Отчет составил оценщик ООО «Аксерли» ФИО4

Согласно содержанию оспариваемого отчета, цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены разделом III ФСО № 3, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Согласно п. 8-10 ФСО № 3, в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В отчет об оценке могут включаться расчетные величины и выводы по результатам дополнительных исследований, предусмотренные заданием на оценку, которые не рассматриваются как результат оценки в соответствии с Федеральным стандартом "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отчет ООО «Аксерли» № 281/01 от 31.03.2021 содержит точное описание объекта оценки, включая сведения о собственнике (стр. 7), применяемые стандарты оценочной деятельности (стр. 6), последовательность проведения оценки объекта оценки (стр. 5), использованную информацию при проведении оценки (стр. 23).

Отсутствие фотографий объекта оценки не свидетельствует о незаконности оспариваемого отчета, информация о текущем использовании объекта не входит в перечень обязательных требований к содержанию отчета.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности оспариваемого отчета ввиду применения оценщиком только одного сравнительного подхода, суд признает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пунктам 12 - 20 ФСО N 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. 

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; 

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Из содержания оспариваемого отчета следует, что оценщиком избран сравнительный подход к оценке объекта, так как при анализе сегмента рынка объекта оценки были выявлены предложения по продаже объектов аналогичных оцениваемому (пункт 10 отчета). Для применения других методов отсутствовали основания.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о допущенных нарушениях при выборе оценщиком объектов-аналогов, в связи  с тем, что они расположены в более людных местах, отсутствуют фотографии объектов-аналогов.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из оспариваемого отчета следует, что оценщиком приняты во внимание 3 объекта-аналога, наиболее сопоставимые с исследуемым. 

Отчет содержит доказательства опубликования на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы оценщиком при составлении спорного отчета. Отсутствие фотографий объектов-аналогов не является нарушением, влекущим недействительность отчета об оценке.

Суд пришел к выводам, что при выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах, а доказательств, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом отчете, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от 31.03.2021 N 281/01 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 4 289 300 рублей.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Лидер Инвест" ФИО5

Согласно экспертному заключению от 01.03.2022 рыночная стоимость объекта встроенного нежилого помещения общей площадь. 108,5 кв.м. кадастровый номер 28:01:020417:1174, расположенного по адресу 

<

...> Октября, 204, на 21.02.2022 составляет 4 047 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривается, возражений относительно содержащихся в ней выводов не приведено.

Судом установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в заключении отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных по делу доказательств, анализа оспариваемого отчета, исследования заключения судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводам, что оспариваемый отчет ООО «Аксерли» составлен квалифицированным специалистом (к отчету приложены копии дипломов, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, свидетельства, выписки из СРО оценщиков), не противоречит положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит в себе сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходил в своем заключении (отчете) оценщик, информацию по всем ценообразующим факторам; сегмент рынка оценщиком определен; при выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах, а доказательств, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом отчете, в материалы дела не представлено; к отчету приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводов; несогласие стороны (заявителя) с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте отчета.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу « А04-8130/2021 в отношении ООО «Золото Амура» введена процедура наблюдения, исполнительные производства прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, какие-либо права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Золото Амура» оспариваемым отчетом не затрагиваются и не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, оплате судебной экспертизы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,   суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    В.С. Воробьёва