АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7481/2018

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.05.2011) 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2018 № 51-06-11/92

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 230/18 от 29.12.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018; ФИО4, паспорт, доверенность № 80/18 от 29.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к  государственной жилищной инспекции Приморского края об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2018 № 51-06-11/92.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил о необходимости применения срока исковой давности.

Ответчик требования не признал, при этом указал, что до настоящего времени заявителем не принято никаких зависящих от него мер для исполнения требований ч.9, ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также ответчик указал, что в материалах административного дела имеется мотивированное решение Лесозаводского районного суда от 19.03.2014 об обязании КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» провести работы по установке общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии в домах, расположенных в г. Лесозаводске Приморского края, в частности в МКД № 2 по ул. Пушкинская. Данное решение вступило в законную силу и ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

27.02.2018 Государственной жилищной инспекцией Приморского края по обращению юридического лица, управляющей организации ООО «Прометей», проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № 2 по ул. Пушкинская, г. Лесозаводск, Приморского края ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на предмет оснащенности данного МКД общедомовым приборам учета используемой тепловой энергии и предложению перечня мероприятий для МКД № 2 ул. Пушкинская г. Лесозаводск, проведение которых в большей степени способствуют энергосбережению поставляемых этой организацией энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

В ходе проверки установлено, что на МКД № 2 по ул. Пушкинской, г. Лесозаводск, Приморского края общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагались (отсутствует информация в подъездах многоквартирного дома (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные способы по усмотрению этой организации), о чем составлен акт проверки № 51-06-13/70 от 27.02.2018.

Протоколам об административном правонарушении № 51-06-12/78 от 01.03.2018 зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по адресу: дом № 2 ул. Пушкинская в г. Лесозаводск Приморского края, в нарушение ч. 9, ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 установлены факты допущенные юридическим лицом, теплоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» при осуществлении деятельности указанной организацией по предоставлению потребителям указанного МКД коммунальной услуги поставки тепловой энергии, а именно общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагались.

15.03.2018 административным органом вынесено постановление № 51-06-11/92, которым КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закон № 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлена обязанность сетевой организации установить приборы учета.

Из материалов дела судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией общедомвой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагались, тем самым не выполнилы обязательные требования, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно статье 29 Закона № 261-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель не принял всех необходимых мер, доказательств, подтверждающих, что КГУП «Примтеплоэнерго» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом проведена полная и всесторонняя проверка материалов дела, на основе анализа представленных документов установлено, что именно заявитель является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неясностей выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе № 261-ФЗ, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем до настоящего времени не исполнено решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о законности привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности на основании ч. 12 с т. 6.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное постановление, административным органом не допущено.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о пропуске срока давности судом не принимается, поскольку  годичный срок давности, исчисленный от даты выявления правонарушения, его фиксации (то есть от даты составления протокола -01.03.2018) административным органом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 15.03.2018.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает постановление от 15.03.2018 № 51-06-11/92 законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:                           

В удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» об отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края от 15.03.2018 № 51-06-11/92 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.