Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-62/2024

г. Благовещенск

20 мая 2024 года

изготовлено в полном объеме  

16 мая 2024 года резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя Раджабовой Марям Абдурахмоновны (ОГРН 321272400061439, ИНН  272412274371) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-АЙТИ» (ОГРН  1072801011887, ИНН 2801126672) о взыскании 2280000 рублей;  

третьи лица: Васильев Алексей Олегович; 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Шутовой,  

при участи в заседании: от ответчика - генеральный директор Г.Л. Максимов, от 3 лица -  А.О. Васильев, удостоверение;  

установил:

индивидуальный предприниматель Раджабова Марям Абдурахмоновна (далее по  тексту – истец, ИП Раджабова) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-АЙТИ» (далее – ответчик, ООО  «СИТИ-АЙТИ») о взыскании 2280000 рублей неосновательного обогащения.  

Исковые требования обоснованы безосновательным ошибочным перечислением  денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений. Претензия о возврате  средств в добровольном порядке не исполнена.  

Определением суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено.  

Представитель истца в заседание не явился, представил договор ГПХ от 01.10.2022  между истцом и ФИО1, объяснительную ФИО1, счета от 22.11.2022   №№ 138-141, выписки с банковского счета за 2022 год. В заседание 23.04.2024 представил  оригиналы платежных поручений №№ 57,58,59,60 ПАО «ВТБ банк». В письменных  пояснениях от 21.04.2024 счел доводы ответчика необоснованными, указал, что истец  неоднократно обращался к генеральному директору ответчика ФИО2  посредствам телефонных переговоров для досудебного урегулирования спора. Заявление в  правоохранительные органы подано ответчиком по истечении длительного времени, после  выдвинутых истцом требований о возврате денежных средств и только после обращения  истца в суд, что прямо указывает па недобросовестность ответчика и желание уклонится от  исполнения требований чакона, незаконно обогатившись за счет истца. По результатам  проверки правоохранительным органом принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела, доводы представителя ответчика не были подтверждены. Таким образом,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

обоснование ответчиком сноси позиции данным заявлением является незаконным и  противоречит уголовно-процессуальному законодательству. С учетом периодически  оплачиваемых истцом различным контрагентам различных услуг, в том числе монтажа  металлоконструкций и иных изделий, и поступивших на оплату счетов от 22.11.2022   №№ 138, 139, 140, 141, бухгалтером ФИО1 ввиду  непреднамеренной ошибки самостоятельно были осуществлены банковские платежи по  поступившим счетам, что подтверждается платежными поручениями №№ 57, 58, 59, 60 от  22.11.2022. Вместе с тем, истец никаких договорных отношений с ответчиком никогда не  имела. Ответчик не представил в суд доказательства законности оснований сбережения  средств истца. Представил почтовую корреспонденцию, детализацию телефонных  разговоров за период с 30.11.2022 по 31.01.2023.  

Представитель ответчика в заседании требования не признал, дополнений к отзыву не  представил, ходатайствовал об отложении и привлечении в качестве третьего лица  ФИО3. Подтвердил, что деньги были получены от истца, после чего  переданы третьему лицу. Счета выставлялись по реквизитам, представленным третьим  лицом, работы никакие не выполнялись. В течение определенного времени истец не  обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате  ошибочно перечисленных средств либо об исполнении иных обязательств. Поведение  истца обусловлено договоренностями с третьими лицами по факту перечисления спорных  денежных средств при отсутствии обязательств. Истец, осуществляя перевод денежных  средств в адрес ответчика, действовал с осознанием отсутствия обязательств ответчика  перед ним. Перевод не был ошибочным, истец осознанно перевел денежные средства в  адрес ответчика по указанию третьего лица, при этом указал назначение платежа,  согласованное с последним. Полагая действия ИП ФИО6 недобросовестными,  ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, которое зарегистрировано  КУСП № Б1851 от 02.02.2024. Постановлением от 12.02.2024 отказано в возбуждении  уголовного дела в отношении истца, однако зафиксированы показания ФИО4,  подтвердившего обращение к ФИО2 – директору ответчика с целью получения  через общество денежных средств в спорной сумме, которые должны были поступить от  истца. Денежные средства были получены ФИО4 и переданы ФИО3 Со  стороны истца имеется не добросовестное поведение, с истцом никогда не контактировал,  договорных отношений не имел. Подтвердил, что денежные средства получал, поступили  со счета истца. По заявлению ответчика было заведено уголовное дело, в материалах  которого имеется расписка о передаче денежных средств ФИО5, который в свою  очередь утверждает, что передал деньги ФИО3, который на данный момент  находится в уголовном розыске.  

ФИО5 в заседании указал, что денежные средства после получения от  ответчика были переданы ФИО3, о чем имеется расписка. ФИО3 является,  сыном жены ФИО5, на данный момент находится в розыске. Представил оригинал  расписки о передаче денежных средств. Указал, что деньги передавались в качестве займа.  

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. 

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  поскольку основания по статье 158 АПК РФ не установлены.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Ходатайство ответчика о привлечении в дело ФИО3 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора судом отклонено, поскольку ответчиком не указано, каким образом  принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть его права и законные  

интересы.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

22.11.2022 ИП ФИО6 перечислены ООО «СИТИ-АЙТИ» денежные  средства на общую сумму 2280000 рублей по платежным поручениям от 22.11.2022 № 57  на сумму 569818,00 рублей, от 22.11.2022 № 58 на сумму 565528,00 рублей, от 22.11.2022   № 59 на сумму 574300,00 рублей, от 22.11.2022 № 60 на сумму 570354,00 рублей. В  назначении платежа указанных платежных поручений указанно: оплата за услуги по  монтажу по счету № № 138,139,140,141 от 22.11.2022.  

Истец, установив безосновательное ошибочное перечисление денежных средств  ответчику в отсутствие договорных отношений, направил требование (претензию) от  18.07.2023  

Поскольку требование ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в  случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного  самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения  гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские  права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым  законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и  иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому  лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  наступление гражданско-правовых последствий.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора  правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых  оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения  или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Таким образом, законодательством предусмотрено право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи  310 ГК РФ.  

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ,  статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по  имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.  

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  

другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П отмечал, что материально-правовой  природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное  начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные  отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе  равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон,  выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель  защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18  Конституции Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если сторона не представляет письменных  возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание  своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в  случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства  по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от  15.10.2013 № 8127/13).  

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлена возможность совершения  стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция  признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым  последствиям к их активному признанию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П  отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной  экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и  лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов  государства.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 АПК РФ,  решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом,  утверждающим о наличии определенных обстоятельств.  

Истцом представлены счета ООО «СИТИ-АЙТИ» от 22.11.2022 №№ 138-141  на сумму 569818,00 рублей, на сумму 565528,00 рублей, на сумму 574300,00 рублей, на  сумму 570354,00 рублей (основание - услуги по монтажу).  

Судом установлен из материалов дела, ответчиком не оспорен факт перечисления  денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в заявленной сумме подтвержден  документально, в дело представлены выписки с банковского счета за 2022 год, платежные  поручения на общую сумму 2280000 рублей (от 22.11.2022 № 57 на сумму 569818,00  рублей, от 22.11.2022 № 58 на сумму 565528,00 рублей, от 22.11.2022 № 59 на сумму  574300,00 рублей, от 22.11.2022 № 60 на сумму 570354,00 рублей). В назначении платежа  указанных платежных поручений указанно: оплата за услуги по монтажу по счету № №  138,139,140,141 от 22.11.2022.  

Поскольку ответчиком подтверждено получение денежных средств, отсутствие с ИП  ФИО6 каких-либо обязательств, то требования истца о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.  

Ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Доказательства выполнения работ, оказания услуг либо возврата денежных средств в  сумме 2280000 рублей, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил.  

Ответчик не представил доказательства отсутствия на его стороне неосновательного  обогащения. Представитель ответчика в заседании подтвердил, что деньги были получены  от истца, после чего переданы третьему лицу. Счета выставлялись по реквизитам,  представленным третьим лицом, работы никакие не выполнялись.  

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения судом отклонен,  поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Из представленных в дело доказательств суд установил как факт  приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие у  него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. С учетом  названных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2280000 рублей  неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о передаче средств третьему лицу не имеют правового значения,  поскольку не исключают обязанность вернуть неосновательное обогащение.  

Также доводы ответчика о том, что в течение определенного времени истец не  обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств либо об  исполнении иных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от  законной обязанности возвратить незаконно сбереженное в отсутствие у него для этого  правовых оснований имущество истца.  

Выводы ответчика, что поведение истца обусловлено договоренностями с третьими  лицами документального подтверждения не нашло. Доказательства обратного в деле  отсутствуют, ответчиком не представлены.  

Ссылка ответчика на обращение в следственные органы по факту перечисления  денежных средств, как на отсутствие неосновательного обогащения, также судом  отклонена. Постановлением МУ МВД «Благовещенское» от 12.02.2024 отказано в  возбуждении уголовного дела. Судебный акт или постановление следственных органов,  которыми зафиксированы незаконные действия ИП ФИО6 не представлены, однако  наличие таких доказательств не исключает пересмотра решения по правилам главы 37 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации составляет 34400 рублей, оплачена по платежному  поручению от 26.12.2023 № 87. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в  полном размере, постольку, 34400 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-АЙТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2280000 рублей неосновательного обогащения, 34400 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья И.А. Москаленко