ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73381/2023

Дело № А40-121075/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-121075/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО1 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной от отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023

от ООО «ЛизингИнвест» - ФИО4 по доверенности от 02.07.2023

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.09.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Чеченской Республики 21.07.2020 поступило заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, состоит на регистрационном учете по адресу: 366216,

<

...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Гудермесского района ЧР, состоит на регистрационном учете по адресу: 366011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2020  заявление принято и возбуждено производство по делу № А77-383/2020. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. дело № А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО8 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А77- 383/2020 возвращена заявителю, постановление оставлено без изменения. 

Определением суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А77-383/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 308-ЭС21-5439 (1,2) было отказано ФИО1 и финансовому управляющему ФИО8 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.22022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утверждён ФИО2 (391802, 

<

...>). 

24.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: 

1. Признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139, в частности: с ООО «ЛизингИнвест» на ФИО9, сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020 с ФИО9 на ФИО5, сделка оформлена договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.01.2021.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>, адрес: 115597, 

<

...>) помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит: 

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-121075/21-128- 307 Ф отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

2. Признать недействительной цепочку последовательных сделок по отчуждению помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139, в частности: с ООО «ЛизингИнвест» на ФИО9, сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020 с ФИО9 на ФИО5, сделка оформлена договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.01.2021. 

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>, адрес: 115597, 

<

...>) помещения, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ЛизингИнвест», ФИО9, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные отзывы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «ЛизингИнвест», ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

13.11.2020 года между ООО «ЛизингИнвест» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, КН 50:49:0020107:2213. 

Переход права собственности на имя покупателя был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.11.2020 г. за № 50:49:0020107:2213-50/422/2020-8. 

Указанная квартира принадлежала ООО «ЛизингИнвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартир) с использованием кредитных средств от 19.07.2017, т.е. на приобретение данной квартиры был получен целевой банковский кредит, имущество находилось в залоге у банка. 20.11.2020 года до передачи квартиры ответчику - 2, ФИО9 были внесены денежные средства в сумме 1 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.11.2020 года. 20.11.2020 после проведения расчетов по договору купли-продажи квартиры от 13.11.2020, между ООО «ЛизингИнвест» и ФИО9 подписан акт приема-передачи жилого помещения. 

С момента подписания передаточного акта ФИО9 нес бремя содержания жилого помещения, производил оплату обязательных налоговых платежей. 

Продавец ООО «ЛизингИнвест» и покупатель ФИО9 не только заключили договор купли-продажи квартиры от 13.11.2020, воля на совершение которого присутствовала у обеих сторон сделки, но и исполнили его в полном объеме, то есть достигли намеченных при заключении договора целей: со стороны ООО «ЛизингИнвест» - получение денежных средств от продажи объекта, со стороны ФИО9 - приобретение недвижимого имущества в собственность. 

Так как спорная квартира приобретена ответчиком - 2 без отделки, сантехнического оборудования, водо- и электро- коммуникаций, в связи с необходимостью дорогостоящего ремонта ответчиком - 2 было принято решение о продаже квартиры. 

28.01.2021 между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Расчет договору купли-продажи между ответчиком - 2 и ответчиком - 3, производился с использованием банковского сейфа по договору № 9038-1686-000858174 от 28.01.2021. 

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.02.2021, за номером 50:49:0020107:2213-50/422/2021-10. 

16.02.2021 между сторонами был подписан передаточный акт, с указанной даты бремя расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, КН 50:49:0020107:2213 несет ответчик - 3, ФИО5 

06.10.2020 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительной сделки ФИО1, оформленную с заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест»; признании недействительным решения общего собрания ООО «ЛизингИнвест» о распределении доли в пользу ФИО10; применении последствия недействительности в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60%, уменьшив долю ФИО10 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест». 

06.10.2020 ФИО8 обратился с в Арбитражный суд Чеченской Республики обеспечительными мерами по делу по иску к ответчикам: ООО «ЛизингИнвест» ИНН 

<

***>, адрес: 115597, 

<

...> и ФИО10 ИНН 

<

***>, адрес:115432, 

<

...> Кожуховская, д. 24, корп. 1, кв. 1. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве, адрес: 115191, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении: - помещение, кадастровый номер: 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139; запрета ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>, адрес: 115597, 

<

...> д 44, корп. 1, пом. 204): 

- совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО «ЛизингИнвест» имущества;

- принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 

- принятие решений об увеличении уставного капитала ООО «ЛизингИнвест»; - участнику ООО «ЛизингИнвест» ФИО10 принимать решения о добровольной ликвидации и реорганизации ООО «ЛизингИнвест. 

16.11.2020 (дата государственной регистрации перехода права) ФИО10 действующий от имени ООО «ЛизингИнвест» не смотря на обеспечительные меры, отчуждает помещение, кадастровый номер 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139 ФИО9. 

Сделка оформлена договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020.

 10.02.2021 (дата государственной регистрации перехода права) ФИО9 отчуждает помещение, кадастровый номер 50:49:0020107:2213, адрес Московская область, г. Звенигород, проезд. Ветеранов, д. 10, корп. 4, кв. 139 ФИО5. 

Сделка оформлена договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.01.2021 г. (представлен в приложении к настоящему договору). 

22.03.2022 не смотря на обеспечительные меры, принимается решение о ликвидации ООО «ЛизингИнвест» и назначении ФИО10 ликвидатором общества. 

11.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО8 и восстановил ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» в размере 60 %, уменьшив долю ФИО10 до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест». Финансовый управляющий считает, что руководитель и участник ООО «ЛизингИнвест» ФИО10, осознавая высокую вероятность перераспределения долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест», совершил недобросовестные действия в виде отчуждения имущества принадлежащего ООО «ЛизингИнвест» с целью уменьшения стоимости долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест», чем уменьшил имущественную массу Должника. 

В последующем, с целью создания препятствий для оспаривания данных сделок, участник ООО «ЛизингИнвест» ФИО10 инициировал процесс ликвидации общества, что является прямым нарушением запретов, установленных судебным актом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также но основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся ос1юванисм для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, между тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), а исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что стороны имели целью заключение притворной сделки, не доказано, достижение каких иных правовых последствий, кроме как возмездной продажи объекта недвижимости, преследовалось продавцами объектов недвижимого имущества и получения имущества в собственность покупателя. 

Финансовым управляющим не доказано, какую другую сделку и на каких условиях стороны действительно могли иметь ввиду и какова была действительная воля сторон сделки.

Финансовым управляющим не приведены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву притворности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств заинтересованности (аффилированности) ФИО9, ФИО5 с должником ФИО1 Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств аффилированности ФИО9, ФИО5 с ООО «ЛизингИнвест». 

ФИО9, ФИО5 не входили в состав участников ООО «ЛизингИнвест», не являются родственниками должника, никогда не входили и не входят в состав лиц являвшихся либо являющихся участниками обществ, где должник ФИО1 являлся участником или руководителем. 

Кроме того, даже при наличие признаков аффилированности это не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 № 16АП-2513/2020 по делу № А63-19863/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 № Ф05- 22431/2021 по делу № А40-10640/2020; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 № 17АП-12962/2020(3)-АК по делу № А60-12652/2020). 

ООО «ЛизингИнвест» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Согласно пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Между тем, ООО «ЛизингИнвест» не находилось в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, общество не признавалось банкротом, в отношении общества не было публикаций о предстоящем банкротстве. 

Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок, должник ФИО1 не являлся участником общества, в открытых источниках, единственным участником ООО «ЛизингИнвест» являлся ФИО10, в отношении которого отсутствовали какие-либо публикации. 

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО9, ФИО5 в момент совершения сделок о том, что им должно было быть известно о споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Чеченской Республики в деле о банкротстве должника ФИО1 об оспаривании финансовым управляющим выхода ФИО1 из состава участников ООО «ЛизингИнвест» финансовым управляющим не представлено. 

Таким образом, ФИО9, ФИО5 на момент совершения сделок не знали и не могли знать о наличии обособленного спора, так как данный спор рассматривался в банкротстве физического лица, гражданина ФИО1 и каким образом осуществление операций в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛизингИнвест» могло повлиять на имущественные права кредиторов должника ФИО1 финансовый управляющий не поясняет. 

На момент заключения оспариваемых сделок ООО «ЛизингИнвест» не являлось должником, в отношении общества не была применена процедура банкротства, равно как и не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном Законом о банкротстве. 

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены основания признания сделок в рамках закона о банкротстве недействительными. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 №304-ЭС15-17252 (3)). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Между тем, должник ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок не являлся участником ООО «ЛизингИнвест», кроме того, даже в том случае если бы должник был участником общества, обстоятельства реализации имущества обществом, не являются безусловным подтверждением, что действия по отчуждению имущества, являющегося собственностью ООО «ЛизингИнвест» были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Финансовым управляющим не приведены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывают возможность признания сделок недействительными по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным нравам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

06.10.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании недействительной сделки ФИО11 оформленную заявлением о выходе из ООО «ЛизишИнвест» (ИНН 

<

***>) от 30.07.2020 г.; по признанию недействительной сделки в виде решения общего собрания ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>) о распределении доли в пользу ФИО10 (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере 60%, уменьшив долю ФИО10 (ИНН 

<

***>) до 40% участия в уставном капитале ООО «ЛизингИнвест» (ИНН 

<

***>). 

Тогда же, 06.10.2020 ФИО8 ходатайствует перед судом о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества ООО «ЛизингИнвест». 

То есть, начиная с 06.10.2020 финансовый управляющий ФИО1 имел доступ к информации о наличии имущества ООО «ЛизингИнвест», соответственно, при должной осмотрительности не мог не знать, что обществом была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества. 

13.11.2020 года между ООО «ЛизингИнвест» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020107:2213, зарегистрированный Управление Росреестра по Московской области 16.11.2020, номер регистрации 50:49:0020107:2213-50/422/2020-8. 

Следовательно, датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 17.11.2020, дату, следующую за датой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве с 17.11.2020 у финансового управляющего должником ФИО8 была не только возможность, но и обязанность, получать надлежащим образом информацию о должнике, его имуществе в рамках процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий ФИО1 имел доступ к информации относительно активов и состава участников ООО «ЛизингИнвест», он не мог не знать о сделках, совершенных с имуществом общества, доступ к сведениям о котором имелся у финансового управляющего ФИО1 

Таким образом срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.11.2021 . 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших первоначально утвержденному финансовому управляющему, оперативно запрашивать всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию об имуществе должника, о совершенных сделках должника, либо сделках, совершенных за счет имущества должника в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуальною кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

 

19.06.2017 года между ФИО12 (продавец) и ООО «ЛизингИнвест» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества квартир) с использованием кредитных средств (далее -Договор).

Предметом вышеуказанного Договора являлись 12 квартир, расположенных в городе Звенигород, Московской области, проезд Ветеранов, дом 10, корп.2, 3, 4 (п. 1.11 Договора).

Согласно условиям Договора стоимость вышеуказанных квартир составляла 19 873 250 руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора).

Согласно п.2.3. Договора расчёт Покупателя с Продавцом будет произведён в течение 2 (двух) банковских дней (банковский день - часы рабочего дня банка, в течении которых производятся платежные операции, датируемые этим числом) начиная со дня следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, путем перечисления денежных средств на счет Продавца № 40817810600200015461, открытый в ПАО «МИнБанк» в размере 19 873 250 (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Квартиры приобретаются Покупателем у Продавца за счёт кредитных средств в 19 873 250 (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, предоставленных в рамках кредитной линии по Кредитному договору № 

<

***> от 19 июня 2017 года, заключенному в городе Москва между Покупателем, в качестве Заёмщика и ПАО «МИнБанк», (кредитная организация по законодательству Российской Федерации, лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 912 от 20.10.1993г., переоформлена 16.09.2014г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 115419, 

<

...>), в качестве Банка (кредитора) на следующих условиях: сумма кредита 19 873 250 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Квартиры, приобретаемые по настоящему Договору с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение Квартир, с момента государственной регистрации ипотеки находятся в залоге у ПАО «МИнБанк».

Залогодержателем данного залога является ПАО «МИнБанк», предоставивший кредит на покупку недвижимого имущества, а залогодателем - ООО «ЛизингИнвест». Стоимость залогового имущества 19 873 250 (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

По условиям Кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017 года, кредитной организацией были предоставлены денежные средства в размере 19 873 250 руб. 00 коп. в рамках целевого кредита на приобретение недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества квартир) с использованием кредитных средств от 19.06.2017, заключенного между ФИО12 и ООО «ЛизингИнвест».

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита «17» июня 2019 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых с 03.07.2017 по 09.04.2019; 18% (Восемнадцать) процентов с 10.04.2019 по дату закрытия 12.07.2019.

Таким образом, опровергается довод финансового управляющего ФИО2 о том, что данная сделка была совершена за счет денежных средств должника, так как квартиры были приобретены ООО «ЛизингИнвест» за счет кредитных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Кредитный договор № 

<

***> от 19.06.2017 был полностью погашен обществом 12.07.2019 с просрочкой, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Доказательств того, что кредит, полученный по целевому Кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2017 был погашен за счет денежных средств должника также финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Также финансовым управляющим не представлены доказательства, что квартира приобреталась для личных целей должника.

Апеллянт не пояснил как именно интересы ФИО1 и его кредиторов могут быть защищены возвратом имущества в ООО «ЛизингИнвест» с учетом ранее имеющейся у Общества кредиторской задолженности, которая была погашена за счет продажи спорного имущества.

¦

ООО «ЛизингИнвест» зарегистрировано 27 марта 2015 года основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), других видов деятельности общество не осуществляло.

ООО «ЛизингИнвест» приобретало недвижимое имущество с целью дальнейшей его реализации, недвижимое имущество учитывалось на счете бухгалтерского учета 41 в качестве товара.

Таким образом, данная сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Необходимость реализации спорной квартиры была связана с окончанием срока действия Кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017 (срок возврата кредита 19.06.2019).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. 

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Финансовый управляющий не доказал цель сторон по заключению притворных сделок, довод о притворности носит предположительный характер, сторонами условия сделок исполнены в полном объеме.

Финансовый управляющий не доказал какие иные правовые последствия стороны хотели получить и какова была действительная воля сторон, какую сделку на каких иных условиях стороны имели ввиду.

ООО «ЛизингИнвест», ФИО9 и ФИО5 полноправно осуществляли полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом и исполнили именно те действия, которые имели ввиду при заключении договора купли-продажи, продавцы - получение денежных средств, покупатели получение имущества в собственность.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст.. 170 ГКРФ

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что стороны имели целью заключение притворной сделки, не доказано, достижение каких иных правовых последствий, кроме как возмездной продажи недвижимости, преследовалось продавцами объектов недвижимого имущества и получения имущества в собственность покупателя.

Финансовым управляющим не приведено доказательств, какую другую сделку и на каких условиях стороны действительно могли иметь ввиду и какова была действительная воля сторон сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО9, ФИО5 с должником ФИО1

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО5, ФИО9 с ООО «ЛизингИнвест» и с должником ФИО1

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ООО «ЛизингИнвест» не находилось в процедуре банкротства и являлось надлежащим собственником спорного имущества.

Договор купли-продажи квартиры между ООО «ЛизингИнвест» и ФИО9 был заключен 13.11.2020 года на бланке 50АБ 4924923, удостоверен нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрирован в реестре за № 50/232-н/50-2020-2-908, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.11.2020 за № 50:49:0020107:2213-50/422/2020-8.

На дату заключения Договора купли-продажи квартиры от 13.11.2020 ни ФИО9 ни тем более ФИО14 не знали и не могли знать о предстоящем планировавшемся банкротстве ФИО1, должник не направлял уведомлений о начале процедуры банкротства в отношении него, должник не обладал признаками несостоятельности либо недостаточности имущества, у должника в собственности находилось дорогостоящее движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, и ФИО9 и тем более ФИО14 являются добросовестными приобретателями, так как они не знали и не могли знать о банкротстве должника, физического лица ФИО1, так как на даты совершения сделок должник не являлся участником ООО «ЛизингИнвест», что подтверждалось информацией из открытых источников на сайте nalog.ru, а общество было надлежащим собственником спорной квартиры.

Воля ООО «ЛизингИнвест» на передачу имущества в собственность другого лица подтверждена обществом, ФИО9, ФИО14 не были осведомлены о том, что приобретают имущество у лица, которое не имело права его отчуждать или имеются иные причины.

ФИО14 приобрела имущество возмездно у надлежащего собственника при действительной воле сторон.

Финансовый управляющий полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий недействительности было в установленные процессуальные сроки, поскольку, по его мнению, оспаривать сделку он мог не ранее восстановления корпоративного контроля, тогда как судебный акт был изготовлен в полном объеме 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022), в суд финансовый управляющий обратился 24.03.2023, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 27.07.2020.

Решением от 03.09.2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 28.11.2022 ФИО8 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежит выявить момент, с которого первоначальный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которую от него требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

06.10.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании недействительной сделки ФИО1 оформленную заявлением о выходе из ООО «ЛизингИнвест», применении последствий недействительности сделок ввиде восстановления ФИО1 в составе участников ООО «ЛизингИнвест».

Тогда же, 06.10.2020 ФИО8 ходатайствует перед судом о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества ООО «ЛизингИнвест».

С даты совершения спорной сделки от 13.11.2020 года, зарегистрированной 16.11. 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области переход права собственности за номером 77:01:0001076:1377/072/2020-6, а также ипотеки в силу закона за № 50:49:0020107:2213-50/422/2020-8 до даты обращения в суд с заявлением о признании совокупности сделок недействительными 24.03.2023 года прошло 2 года 4 месяца.

При таких обстоятельствах, полагаем, что первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно получить сведения об отчуждении спорного мотоцикла, мог воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям в период осуществления своих полномочий.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО2 реализовал указанное право лишь 24.03.2023 года, то есть по истечении двух лет четырех месяцев с даты совершения оспариваемой сделки.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь-заново, поскольку в силу положений- пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Финансовый управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

То есть, в данном случае, финансовый управляющий обладал необходимой возможностью и достаточными сведениями для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой давности.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в неполучении им сведений относительно спорного имущества в течении длительного времени, является ответственностью самого финансового управляющего.

Доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах годичного срока с даты совершения первой спорной сделки, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции верно применен срок исковой давности по заявлению о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий недействительности, поскольку, начиная с 06.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника имел доступ к информации о деятельности ООО «ЛизингИнвест», его активах и составе участников и действуя разумно мог получать информацию из открытых источников о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также наличии зарегистрированных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-121075/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Н.В. Юркова