СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1804/2025(1)-АК

Дело № А60-9575/2024

20 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

заявителя жалобы - должника ФИО1, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 января 2025 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-9575/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-9575/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 16.09.2024, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.09.2024, опись имущества гражданина проведена по состоянию на 01.08.2024, реестр требований по состоянию на 16.09.2024 и др.

В ходе рассмотрения дела кредиторы публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ») и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заявили о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ним. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции фактически возложил на должника бремя доказывания добросовестности его действий, при этом, кредиторы, заявляющие требования о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними, каких-либо доказательств наличия в ее действиях признаков недобросовестного поведения в материалы дела не представили. Полагает недоказанным наличие в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам. Утверждает, что при обращении в ПАО «МКБ» за получением кредитных средств ФИО1 были указаны достоверные сведения относительно своего трудоустройства и получаемого ею дохода с предоставлением подтверждающих данные обстоятельства документов (справка о доходе и сведения о трудовой деятельности, подписанные работодателем должника). Отмечает, что отсутствие сведений о данном месте работы в электронной трудовой книжке, непредставление справок по форме 2-НДФЛ не может расцениваться как представление должником заведомо недостоверных сведений, так как обязанность по передаче сведений о своих работниках в Пенсионный фонд России, формированию справок 2-НДФЛ лежит на работодателе. Считает, что возложение на себя непосильной долговой нагрузки является результат неразумных действий должника, при том, что приведенные ФИО1 мотивы наращивания кредиторской задолженности кредиторами не опровергнуты. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим ФИО2 ходатайствовал об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. С учетом изложенного, полагает, что применительно к рассматриваемому вопросы о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами были разрешены преждевременно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 судебное заседание было отложено на 26.05.2025 для представления должником ФИО1 письменных пояснений относительно целей заключения кредитных договоров с ПАО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк» с указанием того, за счет каких источников предполагалось производить гашение данных обязательств, какие были предоставлены в банки документы о доходах на момент оформления кредитов, а также того, куда были израсходованы данные денежные средства; сведения о произведенных суммах гашения кредитных обязательств, какие документы; пояснения относительно того, в связи с чем образовалась задолженность перед кредиторами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. в связи с ее нахождением в отпуске.

В день судебного заседания от должника ФИО1 поступили письменные пояснения с дополнительными документами согласно приложению.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, и дополнительные документы в подтверждение целей заключения кредитных договоров с ПАО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк», того, за счет каких источников предполагалось производить гашение данных обязательств, какие были предоставлены в банки документы о доходах на момент оформления кредитов, а также того, куда были израсходованы данные денежные средства; сведения о произведенных суммах гашения кредитных обязательств.

Письменные позиции должника с приложениями апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 судебное заседание было отложено на 17.06.2025 для представления должником ФИО1 доказательства направления представленных в судебном заседании 26.05.2025 пояснений и приложенных к ним документов в адрес ПАО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк», сведения по периоду и сумме погашения задолженности перед Банками, пояснения относительно того, за счет каких средств намерен был погасить долг по кредиту, доказательства, подтверждающие наличие доходов от трудовой деятельности в АНО ДПО «ИМИСО Эталон-Плюс»; кредиторам ПАО «МКБ» и ПАО «Совкомбанк» в срок до 10.06.2025 представить в суд пояснения относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом представленных ФИО1 пояснений и документов.

До судебного заседания от должника ФИО1 поступили письменные пояснения с дополнительными документами согласно приложению.

От кредитора ПАО «МКБ» представлены пояснения относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами с ходатайством о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, судебный акт оставить без изменения. Также просит рассмотреть провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 17.06.2025, в связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Устюгову Т.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 16.06.2025. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Письменные позиции участников спора с приложениями апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.02.03.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 4 357 837,34 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Совкомбанк» заявили о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, сославшись в обоснование своих позиции на предоставление должником при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе, при этом должник не только не имел заявленного дохода в размере 170 000,00 руб., но и не являлся работником АНО ДПО «ИМИСО Эталон-плюс»; подав заявки на получение кредитов и заключив несколько кредитных договоров, осознанно должник в заблуждение банки относительно уровня своей платежеспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах.

При проверке данных доводов судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредитных организаций на общую сумму более четырех миллионов рублей, при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 18.04.2023 по 19.04.2023.

При оценке уровня доходов должника на момент вступления в кредитные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не мог не осознавать, что при наличии доходов в 2022 г. в сумме 221203 руб., в 2023 г. в сумме 244355 руб. 85 коп. не сможет нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность путем ее планомерного погашения. Более того, как указано кредиторами ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Совкомбанк» должником при оформлении заявок на кредиты был завышен размер дохода в несколько раз, который не соответствовал фактическому доходу. Кроме того, ПАО «Московский кредитный банк» представил документы от должника, согласно которым должник не только не имел заявленного дохода в размере 170 000,00 руб. но и не являлся работником АНО ДПО «ИМИСО Эталон-плюс». Данных в трудовой книжке о трудоустройстве должника в АНО ДПО «ИМИСО Эталон-плюс» не имеется, пояснений в данной части должник не представил.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" в части модернизации системы формирования кредитных историй"). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Должник в жалобе, пояснениях противоречит в части использования полученных кредитных денежных средств, целях получения, в частности, погашение ипотеки, развитее бизнеса, финансирование участия в спортивных соревнованиях. Также указывает, что кредитные обязательства был израсходованы на поиск помещения (риелтор), арендные платежи, закуп оборудования и спортивного инвентаря, ремонтные работы.

При этом, должник так и не представил достоверных доказательств расходования кредитных средств (выписок по счетам, заключения договоров строительного подряда (их оплата), покупка спортивного инвентаря, строительных материалов (их оплата), оплаты договора аренды).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2025г. от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств лишает кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в Банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика. 

Направление должником полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, не соответствует поведению добросовестного заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Утверждение апеллянта о субъективном мнении кредиторов о недобросовестности должника опровергается материалами дела, позиция кредиторов в процедуре обоснована и подтверждена доказательствами. 

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от обязательств, принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные документами, имеющимися в материалах дела, на которые обоснованно ссылались кредиторы: заключение ФИО1 в короткий период времени с 18.04.2023 по 19.04.2023 восьми кредитных договоров на сумму около 5 миллионов рублей, обслуживать которую доход должника явно не позволял; внесение не более трех-четырех платежей по большинству принятых на себя обязательств; непредставление кредиторам сведений о реальной финансовой нагрузке (ранее полученных кредитных обязательствах, в том числе по ипотеке); отсутствие документально подтвержденных пояснений о возможности погашения имеющихся долговых обязательств, платежеспособности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на распределение обязанности по доказыванию, должником, тем не менее, доказательств в подтверждение своей добросовестности не представлено. К заявлению апеллянта о том, что в анкетах ей указана сумма дохода с учетом дополнительного источника доходов, гашение кредитных обязательств осуществлялось от своей трудовой деятельности в АНО ДПО «ИМИСО ЭталонПлюс» Должником не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, не представлены выписки по счетам, отражающие ежемесячное перечисления заработной платы указанной в анкетах при взятии кредита и достаточной для исполнения кредитных обязательств.

Представленная должником на стадии рассмотрения апелляционной жалобы справки о том, что ФИО1 ранее работала нутрициологом АНО ДПО «ИМИСО «Эталон-Плюс», не подтверждает указанный в анкете размер дохода. Более того, из данной справки невозможно определить ни период работы, ни размер ежемесячных выплат.   

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, общая сумма дохода за период с января по октябрь 2023 года составила 629 970 руб. После октября 2023 года должник профессиональный доход не имел.

Как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, из-за конфликта с руководством АНО ДПО «ИМИСО ЭталонПлюс» она была вынуждена уволиться с августа 2023 года, в связи с чем перестала погашать кредиты. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2025 следует, что задолженность по кредитному договору №1151649 от 03.09.2021 на сумму 2 880 000 руб. «Приобретение готового жилья» погашена полностью, договор закрыт 02.10.2023. 

Таким образом, в отсутствие источника погашения кредитов, за счет заемных денежных средств должник в октябре 2023 году полностью погашает ипотеку в размере 2 880 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе принятие кредитных обязательств перед банками с целью погашения задолженности по ипотеке, с наличием понимания что сроки погашения по потребительским кредитам уже наступили, имелась задолженность, не является добросовестным поведением, а является попыткой реализации схемы создания более «лояльного» кредитора, от обязательств перед которым можно освободиться с использованием процедуры Банкротства. Однако, судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами вопреки целям банкротства и во вред банковской системе кредитования. Суд первой инстанции, оценив указанные факты, закономерно сделал вывод о том, что должник понимал последствия своего поведения, что исключает применение правового подхода о неразумности действий заемщика.

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия должника являются незаконными и недобросовестными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу № А60-9575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова