2369/2023-38554(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29266/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-5012/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ответчика: Великой Е.А. по доверенности   № 01/29/763/22 от 06.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу   № А53-29266/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее –  истец, ООО «Проммаш Тест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик,  ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг   № 3512713 от 29.09.2020 в размере 902537,86 руб. (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что услуги по договору оказаны не были, исполнителем не представлено  каких-либо документов, подтверждающих выполнение требований п. 4.1, 4.2, 3.5,  3.6 договора, согласование от министерства природных ресурсов и экологии РО  также отсутствует. Срок действия договора истек 25.12.2020. Представленные  истцом акт приемки-передачи не могут быть приняты в качества доказательства  надлежащего оказания услуг в связи со следующим: - акты не содержат какой-либо  информации об оказанных услугах и их стоимости. В актах только содержится  информация о передаче документов (при этом отсутствует перечень и даже какое-либо указание на то какие документы передаются); - истцом в письмах исх. № 209  от 07.06.2021, исх. № 384 от 21.09.2021 признается невозможность оказания услуг  на соответствующую дату и предлагается приостановить действие договора. Таким  образом, 29.03.2021, 26.03.2021 в принципе не могли быть подписаны акты  оказанных услуг; - в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора сдача-приемка оказанных  услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон путем  подписания акта посредством электронного документооборота ЭДО. Таким  образом, сторонами установлен определённый порядок сдачи-приемки оказанных  услуг. В рамках данного порядка документов об оказании услуг от истца не  поступало; - акты со стороны ПАО «Ростелеком» подписаны лицом, которому  полномочия на подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не  представлялись.  

ПАО «Ростелеком» в дополнении от 16.05.2023 настаивало, что согласно  требованиям п. 1.1 технического задания к договору на оказание услуг № 3512713  от 29.09.2020 исполнитель должен был осуществлять выезд и осмотр территории  предприятия заказчика. Исполнитель не выполнил условия договора. Выезд  осуществлен не был ни по одному из объектов. Что в свою очередь определило  качество подготовленной документации. Услуги по договору оказаны не были,  исполнителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих  выполнение требований п. 4.1, 4.2, 3.5, 3.6 договора, согласование от Министерства  природных ресурсов и экологии РО также отсутствует. Проекты НМУ,  разработанные ООО «Проммаш Тест» и представленные на флеш-носителе  разработаны без учета вышеуказанных изменений законодательства. На  согласование в Минприроды РО передан 1 объект – 

<

...>. Документация согласована не была, в том числе ввиду наличия замечаний к  самой документации (копия ответа Минприроды РО исх. № 28.3.-3.1/1817 от  21.05.2021). Представленные истцом акты приемки-передачи от 29.03.2021,  26.03.2021, 08.02.2022, 28.01.2022 и 20.01.2022 (далее – акты) содержат  информацию в отношении 109 объектов, тогда как в расчете заявлено 140 объектов  и решением суда денежные средства взысканы в отношении 140 объектов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила решение отменить.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Проммаш Тест» (далее - исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (далее -  заказчик) заключен договор на оказание услуг № 3512713 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 6- 10), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  разработке мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных  метеорологических условиях (НМУ) и согласование материалов в Министерстве  природных ресурсов и экологии Ростовской области, в соответствии с техническим  заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).  

Оказание услуг осуществлялось исключительно на основе заявок,  подписанных сторонами.  

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 1346545,20 руб.,  в том числе НДС 20%.  

При этом согласно условиям спецификации, закрепленным в приложении   № 3 к договору (т. 1, л.д. 12), установлена стоимость за разработку одного  источника в программе мероприятий при НМУ, равная 1729 руб. (НДС в данную  сумму не включен).  

В соответствии с п. 1 технического задания, установленного приложением   № 1 к договору (т. 1, л.д. 11), исполнитель обязался разработать мероприятия по  регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях  (НМУ) для 185 площадок (43 района и 12 городских округов) на территории  Ростовской области, в которые входило 649 источников загрязнения.  

Исполнителем разработана документация по 140 объектам, которые  содержали в себе 435 источников загрязнения.  

Согласно условиям договора, исполнитель обязался разработать  мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных  метеорологических условиях (НМУ) и согласовать материалы в Министерстве  природных ресурсов и экологии Ростовской области.  

Исполнитель, получив от заказчика заявку и исходные данные, приступил к  осуществлению принятых на себя обязательств.  

Разработав и направив заказчику соответствующие документы, о чем  свидетельствуют акты приемки-передачи от 29.03.2021, 26.03.2021, 08.02.2022,  28.01.2022, 20.01.2022 (т. 1, л.д. 61-68). Услуги приняты, акты подписаны  ФИО2  

Исполнитель обратился в Минприроды с заявлением о регистрации по  одному из объектов, а именно по объекту в г. Волгодонск.  

В ответ на данное заявление получено письмо-отказ № 28.3-3.1/181 от  21.05.2021. Основанием для отказа послужило несоответствие информации в  отчете по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, проекте  нормативов предельно допустимых выбросов сведениям, внесенным в  государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду.  

Указанное несоответствие возникло по причине предоставления заказчиком  исполнителю некорректных данных при запуске работ.  

Получив вышеуказанный отказ от 21.05.2021, исполнитель письмом от  07.06.2021 № 209 (т. 1, л.д. 54) предложил заказчику приостановить действие  договора и устранить выявленные в Минприроды критические замечания,  предоставив надлежащую документацию.  

Заказчик ответ не направил, в связи с чем исполнитель письмом от  21.09.2021 № 384 (т. 1, л.д. 56) повторно обратился в ПАО «Ростелеком» с  запросом о необходимости актуализировать исходные данные для обращения в  Минприроды, которое также оставлено без ответа.  

Письмом № 0408/05/7185/21 от 22.10.2021 (т. 1, л.д. 51) заказчик согласился  с приостановкой договора до момента актуализации сведений.  

В дальнейшем никаких данных заказчик не актуализировал, ввиду чего  исполнитель в одностороннем порядке расторг договор и потребовал компенсации  фактически оказанных им услуг.  

Исполнитель направлял ответчику уведомление (претензию) № 220 от  11.05.2022 (т. 1, л.д. 22-23) с требованием погасить задолженность в добровольном  порядке.  

Поскольку услуги не оплачены, ООО «Проммаш Тест» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской  области применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик, возражая, указывал, что услуги по договору не оказаны,  исполнителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих  выполнение требований п. 4.1, 4.2, 3.5, 3.6 договора, согласование от Министерства  природных ресурсов и экологии Ростовской области также отсутствует.  ФИО2 доверенности на подписание актов не выдавались.  

Отклоняя доводы ответчика и признавая исковые требования  обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны  ФИО2 Согласно справке ПАО «Ростелеком» от 01.02.2023 (т. 1, л.д. 91),  ФИО2 являлась сотрудницей ответчика и уволена 30.11.2021,  что не оспаривается ответчиком.  

Судом установлено, что истец вел деловую переписку с указанным  сотрудником в рамках спорного договора, копии переписок представлены в  материалы дела.  

Из переписок, представленных истцом в материалы дела, следует, что  ФИО2 являлась ведущим инженером по охране окружающей среды  Службы производственного контроля Административно-хозяйственного  управления Ростовский филиал МРФ «Юг» (т. 1, л.д.92-94).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства  исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

При этом в соответствии со статьей 402 Кодекса действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

О фальсификации спорных актов в порядке, установленном в статье 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  заявлял.  

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что  услуги приняты и акты подписаны уполномоченным лицом.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не  представлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Из пояснений истца, суд апелляционной инстанции установил, что  указанные в Техническом задании 185 площадок для исследований - представляли  собой максимально возможное, но не обязательное количество объектов. Итоговое  их количество зависело, в первую очередь, от воли заказчика, ввиду чего  ООО «Проммаш Тест», получив от ПАО «Ростелеком» заявки и документацию по  140 объектам, разработало мероприятия исключительно по ним.  

Пунктами 1.1.-1.7. технического задания установлен порядок  последовательного выполнения исполнителем своих обязательств, от осмотра  объектов до подготовки мероприятий по каждому из них и передаче проектов  мероприятий заказчику на согласование.  

Согласно пункту 1.8 технического задания готовые проекты передаются  исполнителем заказчику на утверждение по акту сдачи-приемки, составленному в  2-х экземплярах для каждой из сторон, до момента сдачи проектов на утверждение.  В течение 5-ти рабочих дней заказчик утверждает проекты и передает их  исполнителю для дальнейшей передачи в Министерство природных ресурсов и  экологии Ростовской области.  

В соответствии с пунктом 1.9. технического задания утвержденные  заказчиком проекты мероприятий по регулированию выбросов при  неблагоприятных метеорологических условиях исполнитель передает в  Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области для  дальнейшего согласования.  

Таким образом, исполнитель мог обратиться в Министерство природы для  согласования разработанных им проектов исключительно после их  предварительного согласования и подписания заказчиком.  

Вышеуказанный порядок взаимодействия, помимо прочего, подтверждается  поведением сотрудников самого заказчика.  

Заказчик, получив от исполнителя разработанные проекты по 140 объектам,  подписал со своей стороны, выдал доверенность и возвратил для дальнейшей  подачи документов в Минприроды проект только по 1 из объектов, ввиду чего  истец был вынужден сопровождать в Министерстве природы именно данный  проект. По всем остальным проектам, никаких замечаний исполнитель в ответ не  получал, при этом не получал и утвержденных заказчиком данных проектов с  заявлениями для дальнейшего сопровождения в надзорном органе.  

В письме от 07.06.2021 ООО «Проммаш Тест» указывает, что исполнитель  24.03.2021 обратился в Минприроды с заявлением по одному имеющемуся на  руках проекту, после чего письмом от 21.05.2021 получен отказ по причине  несоответствия информации в документации, представленной заказчиком  

исполнителю для разработки проекта. Также в этом же письме от 07.06.2021  исполнитель отмечает, что, сопоставив замечания Минприроды со всей остальной  аналогичной информацией, предоставленной заказчиком, им (исполнителем)  выявлены аналогичные нарушения, потенциально ведущие к новым отказам по  другим проектам, ввиду чего ООО «Проммаш Тест» рекомендовал ПАО  «Ростелеком» приостановить действие договора и актуализировать данные с  учетом замечаний Минприроды. Заказчик же на вышеуказанное письмо от  07.06.2021 никак не отреагировал, равно как и не представил исполнителю  оставшиеся 139 проектов, согласованных и подписанных со своей стороны, для  подачи в Министерство природы.  

Исходя из вышеизложенной информации следует, что исполнитель  действовал добросовестно и выполнял свои обязательства в тех пределах, в  которых ему позволял заказчик своими действиями (бездействием) с учетом  положений п. 1.8-1.9 технического задания.  

Исполнитель не отказывался от исполнения договора, не приостанавливал  его действие и был готов следовать воле заказчика, однако лишь письмом от  22.10.2021, то есть спустя более чем 4,5 месяца после первоначального  уведомления заказчик признал наличие проблем в документации и согласился  приостановить договор, что подтверждается письмом от 22.10.2021   № 0408/05/7185/21. При этом, более никаких документов от заказчика исполнитель  не получил, равно как и не получил разъяснений о дальнейшей судьбе договора,  ввиду чего на основании длительного бездействия заказчика договор расторгнут  14.02.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг.  

Таким образом, поскольку заказчик в нарушение упомянутых условий  договора готовые проекты не утвердил, исполнителю для дальнейшей передачи в  Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не передал, то  есть возможность полного оказания предусмотренных договором услуг не  обеспечил, с учетом пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик не может быть освобожден от несения платы по договору в  полном объеме.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции фактически пытался оспорить  качество переданных ему на согласование проектов мероприятий, указывая на их  несоответствие условиям договора и законодательству с учетом изменений от  01.03.2021.  

Качество подобного рода услуг возможно оценить исключительно с  привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области  экологической инженерии, а значит оспаривание качества переданных проектов  мероприятий невозможно без назначения соответствующей специальной  экспертизы.  

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  апеллянтом не заявлено, несмотря на неоднократное указание суда апелляционной  инстанции и разъяснения риска наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий (определения от 18.05.2023,  08.06.2023).  

ООО «Проммаш Тест» утверждает, что выполнило все работы в полном  соответствии с договором и законодательством в области промышленной экологии,  а итоговое согласование в Минприроды Ростовской области явилось невозможным  вследствие бездействия непосредственно заказчика услуг.  

Доказательств обратного апеллянт не представил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Проммаш Тест» в полном объеме.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 221 от  03.04.2023, т. 1, л.д. 120) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу   № А53-29266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи Н.В. Ковалева  В.Л. Новик