СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13221/2018-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-72608/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Русских А.А., доверенность  от 01.07.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Ловкиной Анны Васильевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2018 года   

о частичном включении требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051,  ОГРН 1027739053704) в реестр требований кредиторов должника в размере  3 281 410,87 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-72608/2017 

о признании ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ИНН  6673232415, ОГРН1116673003985) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО  «Первый завод грузоподъемного оборудования» (далее – должник) признано  

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Ловкина А.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 70 от  21.04.2018.  

17.05.2018 через систему "Мой Арбитр" от ПАО "МТС-Банк" (далее –  заявитель, кредитор, Банк) поступило заявление о включение в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 281 410,87 руб., как  требования, обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018  (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление Банка о включении в реестре  требований кредиторов должника удовлетворено частично. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в  размере 3 281 410,87 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества  должника:  

1) Грузопассажирский фургон Fiat Ducato, VIN Z7G244000BS030969; 

2) Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR27, VIN  

WSM00000003030115; 

3) Полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, VIN  

WSM00000003000018; 

4) Грузовой тягач седельный МАЗ VIN Y3M544018B0000426;  5) Грузовой тягач седельный МАЗ VIN Y3M544018B0000389.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр  требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о  том, что ни о местонахождении должника, ни о расположении спорных  транспортных средств (и иных активов должника) ему не известно; от Банка  доказательств наличия транспортных средств, их местонахождения и  существования в натуре не представлено; в рамках гражданского дела № 2- 945/2016 факт отсутствия или наличия транспортных средств судом не  исследовался, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом  не установлены.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, на отмене  определения суда в обжалуемой части – настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не  

направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в  деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по  следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5  ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное  на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки,  удовлетворяется в третью очередь.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Банка с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности послужило неисполнение должником обязательств по  кредитному договору № 09-00/056-13 от 06.11.2013, обеспеченному договором  залога движимого имущества № 09-00/056-13-З1 от 06.11.2013.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу № 2-945/2016 удовлетворены исковые  требования Банка, солидарно с должника, ООО ТД «Новые красивые  технологии»», Чиркова В.А., Прудниковой М.А., Чиркова А.В., Чирковой Л.Ф.  взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 09-00/056-13 от  06.11.2013 в размере 3 529 635 руб. 80 коп.  

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности должника:  

- грузопассажирский фургон Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN  Z7G244000BS030969, установив начальную продажную стоимость 468 650  руб.;  

- автомобиль Nissan Murano, 2011 VIN Z8NTANZ51BS002027, установив  начальную продажную стоимость 842 100 руб.;  

- полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR27 тентованный, 2006  года выпуска, VIN WSM00000003030115, установив начальную продажную  стоимость 490 000 руб.;  

- полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 тентованный, 2004  года выпуска, VIN WSM00000003000018, установив начальную продажную  стоимость 408 100 руб.;  

- грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, 2011 года выпуска, VIN  Y3M544018B0000426, установив начальную продажную стоимость 1 421 000  руб.;  

- грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, 2011 года выпуска, VIN  Y3M544018B0000389, установив начальную продажную стоимость 1 421 000  руб.  

Определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных  торгов.  

В равных долях с вышеназванных лиц в пользу Банка в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 848 руб. 18 коп.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором  требования установлены вступившими в законную силу решениями суда,  доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства,  однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в  материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование кредитора, с  учетом уточнений в размере 3 281 410,87 руб. правомерно признано  арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Признавая требования Банка как обеспеченные залогом имущества  

должника (грузопассажирский фургон Fiat Ducato, VIN Z7G244000BS030969,  полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR27, VIN  WSM00000003030115, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, VIN  WSM00000003000018, грузовой тягач седельный МАЗ VIN  Y3M544018B0000426, грузовой тягач седельный МАЗ VIN  Y3M544018B0000389), суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств выбытия из владения залогодателя (должника) имущества,  находящегося в залоге Банка.  

Суд отказал Банку в удовлетворении заявления в установления требований  как обеспеченных залогом автомобиля Nissan Murano, 2011 VIN  Z8NTANZ51BS002027 с учетом выбытия данного имущества из владения  должника.  

Обжалуя определение суда в части установления требований Банка в  качестве залоговых, конкурный управляющий ссылается на не представление  Банком доказательств наличия у должника заложенного имущества.  

Позиция конкурсного управляющего представляется апелляционному суду  необоснованной по следующим мотивам.  

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей  по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения  обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58),  на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора  залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания  

возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).  

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения  залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно  которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя  доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований  (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305- ЭС17-15723.  

В данном случае Банком представлены достаточные доказательства,  обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора:  договор залога движимого имущества № 09-00/056-13-З1 от 06.11.2013,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым  удовлетворено его требование об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Доказательств о прекращении договора залога, а равно отсутствие  заложенного имущества, материалы дела не содержат.  

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное  имущество (разновидностью которых является установление залоговых  требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение  

судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия  имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не  могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с  чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по  вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу,  должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и дана оценка  представленными в дело доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 августа 2018  года по делу № А60-72608/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко