Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2990/2021

город Пенза

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен надлежащим образом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности -  не явились (извещено надлежащим образом),

от третьего лица -  не явились (извещено надлежащим образом),  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Колос» (далее – общество, ООО «Поволжский Колос», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Определением от 05.04.2021 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещались надлежащим образом путем направления им определений о принятии заявления к производству от 05.04.2021 и назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2021 по последним известным суду адресам их мест нахождения, подтвержденным информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названные определения были получены заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Обществу и третьему лицу определения суда не были вручены в связи с неявкой адресатов за их получением, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях.

Таким образом, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, лицу, привлекаемому к ответственности, определение от 29.04.2021 было направлено по адресу электронный почты: damir-issa@rambler.ru, указанному в декларации соответствия.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению общества и третьего лица о начавшемся в арбитражном суде процессе. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений указанные лица несут самостоятельно.

На основании положений статей 121, 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле.

Ходатайство административного органа об отложении рассмотрения дела было отклонено судом протокольным определением от 03.06.2021  с учетом предусмотренных АПК РФ сроков рассмотрения дел и достаточностью собранных по настоящему делу доказательств.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Поволжский Колос» 16.01.2017 было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Как видно из материалов дела, административным органом в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий установлено, что 16.09.2020 ООО «Поволжский Колос» произведено декларирование соответствия зерна (пшеница на пищевые цели) урожая 2020 года, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, по схеме 2д. 

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.18249/20 (дата регистрации – 16.09.2020) принята на основании протокола испытаний № 005/С-16/09/20 от 16.09.2020, проведенных испытательным центром «ЭкспертЛаб», расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с аттестатом аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛНО, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Прибор-Эксперт» (далее – ООО «Прибор-Эксперт»).

Из представленного в материалы дела названного аттестата аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛНО следует, что он выдан обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (

<

...>, пом. XIII, ком. 22), при этом данный аттестат удостоверяет, что испытательный центр «ЭкспертЛаб» (

<

...>) аккредитован на техническую компетентность и независимость в соответствии с областью аккредитации.

Вместе с тем согласно сведениям в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, размещенным на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» (свидетельство № РОСС RU.31578.04OJIH0) не распространяется на область по оценке качества и безопасности зерна.

Кроме того, по сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, аккредитация ООО «ВЕГА», которому принадлежит испытательный центр «ЭкспертЛаб» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.l 1НА34), была прекращена еще 09.11.2018.

При этом проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в порядке внутриведомственного взаимодействия по запросу административного органа, установлено, что испытательный центр «ЭкспертЛаб» свою деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет, о чем сообщено в письме от 29.09.2020 № 09/5709.

На запрос административного органа Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области в письме от 05.03.2021 № 05-15/00204 также сообщила, что испытательный центр «ЭкспертЛаб» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет. 

На основании указанных выше обстоятельств административный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.НВ56.А.18249/20 от 16.09.2020, оформленная ООО «Поволжский колос» на основании протокола испытаний № 005/С-16/09/20 от 16.09.2020, составленным испытательным центром «ЭкспертЛаб», не может подтверждать заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденным решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874, по причине недостоверности сведений о лаборатории, проводившей испытания пищевой продукции.

По результатам исследования названных документов должностным лицом Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО «Поволжский колос» был составлен протокол от 16.02.2021 № 05/1-11-216/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «Поволжский колос» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании). 

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о техническом регулировании, является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли. 

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - Технический регламент), устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные названным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

В силу пункта 3 статьи 3 Технического регламента поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Соответствие зерна упомянутому техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (статья 5 Технического регламента). 

По правилам статьи 6 Технического регламента оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. 

При этом пунктом 2 названной статьи подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом. 

Пунктом 4 статьи 7 Технического регламента установлено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Технического регламента схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации;  проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Как указано в части 2 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. 

Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.18249/20 от 16.09.2020, в которой общество указано заявителем, является недостоверной по причине недостоверности сведений о лаборатории, проводившей испытания пищевой продукции.

Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012. Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2012 № 1968-ст (далее - ГОСТ 31894-2012), испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза]: проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

То есть из содержания приведенного положения следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 12статьи 4 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росаккредитации, аккредитация ООО «ВЕГА», которому принадлежит испытательный центр «ЭкспертЛаб» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.l 1НА34), была прекращена еще 09.11.2018.

Информация об испытательном центре «ЭкспертЛаб» на сайте Росаккредитации (http://fsa.gov.ru./) отсутствует.

В настоящее время согласно реестру лабораторий системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https://сдс-пэ.рф/reestr_lab.html, аттестату аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0, выданному испытательному центру «ЭкспертЛаб», также присвоен статус «не действует».

По сведениям Реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, размещенным на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» (свидетельство № РОСС RU.31578.04OJIH0) не распространяется на область по оценке качества и безопасности зерна, следовательно, ООО «Прибор-Эксперт» не имело права выдавать ООО «Вега» аттестат аккредитации для проведения работ по испытаниям зерна.

Лицом, привлекаемым к ответственности, с материалы дела не представлены истребуемые судом доказательства направления спорной продукции на исследование в испытательный центр «ЭкспертЛаб». Третье лицо также не представило документов, подтверждающих реальное проведение исследований рассматриваемой продукции.

Как было указано выше, материалами проверки установлено, что испытательный центр «ЭкспертЛаб» не находится по заявленному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лабораторные исследования рассматриваемой партии зерна фактически не были проведены, а заявителем декларации при декларировании спорной продукции были использованы недостоверные доказательства безопасности продукции, полученные с участием испытательной лаборатории, которая не могла проводить испытания по оценке качества и безопасности зерна.

Таким образом, протокол испытаний от 16.09.2020 № 005/с-16/09/20 не может быть признан судом достоверным. Следовательно, декларация о соответствии, принятая на основании данного протокола, также содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом были нарушены указанные выше требования Технического регламента по подтверждению соответствия продукции.

Обществом, которое выступает производителем зерна, не были приняты все необходимые меры по контролю его качества, что повлекло за собой недостоверное декларирование соответствия продукции.

Каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных правовых норм и недопущения рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется, что с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии его вины.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных выше нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу правонарушения, а также его вина подтверждены материалами дела, им не оспариваются и установлены арбитражным судом. При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии уполномоченного представителя общества, при наличии доказательств о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола самого юридического лица. 

При таких обстоятельствах факт недостоверного декларирования соответствия продукции, а также вина лица, привлекаемого к ответственности, которое не приняло мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. 

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным органом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности, суд не установил. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, описанное выше данное конкретное административное правонарушение в виде недостоверного декларирования соответствия продукции не может быть признано арбитражным судом малозначительным, так как оно имеет значительную общественную опасность и существенно посягает на охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере, которая непосредственно связана с необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, объектов животного и растительного мира, окружающей среды, в связи с чем статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом в отсутствие достоверного декларирования соответствия продукции данное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ исключает также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, то есть в размере 100000 руб.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение штрафа в размере 100000 руб. как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, отдел Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ), счет банка получателя 40102810845370000050, Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, счет получателя денежных средств 03100643000000015800, БИК 016015102, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, код 08111601141010044140, ОКТМО 60701000, УИН 08100000001003569576 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                    М.Н. Мещерякова