АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А56-55816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Власовой М.Г. и               Нефедовой О.Ю.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» Нохрина Л.С.  (доверенность от 10.03.2016 № 016), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кирьяновой К.В. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи                     Сотов И.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-55816/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42,         ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, лит.А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669, (далее – ООО «Строительное управление №299»), о взыскании 500 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.10.2014                  № 387/14ПП.1. 

Определением суда от 11.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском  был принят встречный иск ООО «Строительное управление №299» о взыскании  с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»                             1 393 705 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ на названному договору.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены и в результате произведенного зачета взаимных требований с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Строительное управление №299» взыскано 907 642 руб. 09 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017 решение от 22.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строительное управление №299» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление №299» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального иска  и отменить постановление апелляционного суда полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт   об удовлетворении первоначального иска.

Как указывает ООО «Строительное управление №299», обжалуемые судебные  акты являются необоснованными  и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление №299» поддержал кассационную жалобу, а представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчиком) и ООО «Строительное управление №299» (подрядчиком) был заключен договор от 23.10.2014 №387/14ПП.1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу со встроенными объектами транспорта и инфраструктуры по адресу:      Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 32, лит. А; Санкт- Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 2 (северо-восточнее дома 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 3 (южнее     д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт- Петербург, Усть- Славянка, Cоветский пр., уч. 4 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 5 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 6 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 7 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 8 (северо- западнее дом. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть- Славянка, Cоветский проспект, участок 9 (восточнее дома 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский пр., уч. 10  (южнее дома 32, лит. А по Советскому пр.)» (далее – Объект №1); «Водопроводные и к канализационные сети к торговому комплексу по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Ивана Фомина)» (далее - Объект №2); «Водопроводные и канализационные сети к гостинице категории «3-4*» (на земельном участке для размещения административно - управленческих и общественных объектов) по адресу: Санкт- Петербург, Кременчугская ул., уч. 6 (вдоль Кременчугской ул.)» (далее - Объект №3); «Водопроводные и канализационные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Первомайский пр., д. 46, лит. А» (далее - Объект №4); «Водопроводные сети к объекту науки (научно-исследовательскому центру) по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., уч. 1 (южнее дома 6, лит. В по Благодатной ул.)» (далее - Объект №5), включающие в себя проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки. 

Календарный план  производства работ (приложение №4 к договору)  предусматривает сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный). 

В соответствии с указанным календарным планом производства работ работы по проектированию и изысканию объектов 1, 2, 4, 5, включая работы по канализационным и водопроводным сетям, должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.07.2015; работы по проектированию и изысканию объекта 3 - в срок до 01.06.2015.

По расчетам истца  неустойка за нарушение сроков выполнения работ  составляет  1 328 240 руб., но  взыскивается истцом в размере 500 000 руб. 

Взыскание неустойки в меньшем размере не противоречит закону.

Во встречному иске подрядчик взыскивает стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами на основе представленных доказательств установлено, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектированию и изыскательским работам в отношении канализационных и водопроводных сетей по всем пяти объектам составила 1 328 240 руб. 14 коп., при том, что истец, обращаясь с  иском, просил взыскать только 500 000 руб. неустойки, что является его правом.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых суд мог бы констатировать наличие оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса  и полностью освободить подрядчика от ответственности,  не представлено.

Доводы подрядчика о том, что  дополнительное соглашение № 1 к договору, с приложением в том числе календарного плана, изменяет сроки производства работ, исследовались апелляционным судом, который установил, что это дополнительное соглашение касается других объектов по договору, а не тех, в отношении которых предъявлена неустойка.

Поскольку заключенным сторонами договором не было предусмотрено авансирование этапов работ, судами правомерно отклонена ссылка                  ООО «Строительное управление №299» на приостановление работ ввиду неоплаты частично выполненных работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-55816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова