ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7508/2020

01 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, 

третьи лица: ФГУП НЭХ «Снегири», 

Управление Росреестра по Московской области, 

ИФНС России по г. Истре Московской области, 

акционерное общество «Истринская теплосеть», 

акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

ГУ - УПФР № 27 по г. Москве и Московской области, 

муниципальное унитарное предприятие «Истринский водоканал», 

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», 

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив», 

Комитет лесного хозяйства Московской области, 

ФГУП Племенной завод «Ладожское», 

ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 80449/19/50012-ИП, выразившиеся в непринятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника; о возложении обязанности на Истринский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГУП НЭХ «Снегири», Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области, акционерное общество «Истринская теплосеть», акционерное общество «Мосэнергосбыт», ГУ - УПФР № 27 по г. Москве и Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Истринский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив», Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГУП Племенной завод «Ладожское», ТУ Росимущества по Московской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-310283/18 с ФГУП НЭХ «Снегири» в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность в размере 175 320 руб., пени в размере 103 421,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021319430, по которому судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 80449/19/50012-ИП.

В рамках исполнительного производства № 80449/19/50012-ИП в ответ на запрос ООО «Партнер» Истринский РОСП УФССП России по Московской области письмом от 15.01.2020 № 50012/20/5990 направил сводку и реестр по исполнительному производству, дополнительно сообщив, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Партнер» на основании предоставленных Истринским РОСП УФССП России по Московской области материалов, установив, что у должника на праве собственности имеются транспортные средства, полагая, что Истринский РОСП УФССП России по Московской области незаконно бездействует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ссылка заявителя на ст. 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а не обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, и заявителем не опровергнуто, исполнительное производство № 80449/19/50012-ИП объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства отделом судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о имеющихся у должника объектов недвижимости.

От ГИБДД МВД России 13.08.2019 получены сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах у должника.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.08.2019 получен ответ о наличии у должника объектов недвижимости.

30.12.2019 Истринский районный отдел УФССП по Московской области обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (дело № А41-111671/19).

Так, из материалов настоящего дела, исследованного судами, установлено, равно как и материалов электронного дела № А41-111671/19, не усматривается вывода о том, что в рамках дела № А41-111671/19 было предъявлено требование об обращении взыскания лишь на недвижимое имущество.

Кроме того, основания для вывода о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника не повлекло бы удовлетворение требований кредиторов и для такого удовлетворения также требуется обращение взыскания и на движимое имущество должника, из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оставление искового заявления в рамках дела № А41-111671/19 без рассмотрения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Как обоснованно указано судами, само по себе отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии Истринского районного отдела УФССП по Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что спорное исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив произведенные Истринским районным отделом УФССП по Московской области исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, суды делают правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А41-7508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев