АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22908/2017

Дело № А72-12978/2016

г. Казань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Платоновой Н.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 (судья Чудинова В.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-12978/2016

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина», г. Ульяновск (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516) о взыскании 15 101 677,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (далее – ООО «РТС «Репина», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 249 409, 29 руб. за оказанные услуги  по передаче тепловой энергии и теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 530,48 руб. за период с 16.02.2016 по 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга. 

ООО «РТС «Репина», в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» основного долга в сумме 5 925 365,41 руб. (задолженность по оплате тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период январь-июнь 2016 года), пени в сумме 1 366 818,71 руб. за период с 11.02.2016 по 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А72-12978/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме основного долга в размере 10 249 409,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 530,48 руб. на 25.01.2017 и с 26.01.2017 по день фактического погашения долга. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга в размере 5 925 365,41 руб. и пени в размере 1 366 818,71 руб. на 25.01.2017, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате проведенного зачета с ООО «Районная тепловая станция «Репина» в пользу Ульяновского МУП «Городской теплосервис» взыскано 3 970 755,65 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 3 970 755,65 руб. и в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день оплаты. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» в сумме 79 315 руб., с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в сумме 59 461 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТС «Репина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А7212978/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что примененный в данном случае истцом метод при расчете оказываемых услуг является неверным. По мнению заявителя жалобы, оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика. С учетом изложенного, как считает заявитель кассационной жалобы, стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ООО «РТС «Репина», а не объема, переданного в сети УМУП «Городской теплосервис». Также указывает, что судами необоснованно не принят во внимание расчет ответчика.

УМУП «Городской теплосервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 25.07.2017 до 11 час. 20 мин.

По окончании перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, между УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Районная тепловая станция «Репина» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу № А72-1239/2014 установлена незаключенность договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2012 № 5 между ООО «Районная тепловая станция «Репина» (теплоснабжающая организация) и УМУП «Городской теплосервис» (теплосетевая организация), который подписан с разногласиями.

Истец, имея на балансе находящиеся в муниципальной собственности города Ульяновска тепловые сети, доставлял коммунальный ресурс от котельной ответчика до конечных потребителей.

Факт оказания соответствующих услуг ответчик не оспаривает.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети УМУП «Городской теплосервис» рассчитывалась последним исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 08.12.2015 № 06-623.

Общая стоимость оказанных истцом услуг в период январь – июнь 2016 года, согласно расчету истца, составила 15 263 638,77 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены односторонние акты, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, расчеты. 

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма долга с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора составила 10 249 409,29 руб., что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Разногласия по оплате, исходным данным, используемым сторонами при расчете, у сторон не имеются. ООО «Районная тепловая станция «Репина», возражая по иску, указывает на несогласие с объемами оказанных услуг в спорный период, и в частности, с методикой расчета. 

В свою очередь, ответчик, обратился со встречным иском о взыскании стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период январь – июнь 2016 года на общую сумму 5 925 365,41 руб.

В подтверждение наличия заявленной суммы долга представлены подписанные сторонами акты за период январь – июнь 2016, с корректировкой за май, на общую сумму 5 925 365,41 руб. Ответчик встречные исковые требования в указанной части признал. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, со ссылкой на нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), учитывая, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден надлежащими письменными доказательствами, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, признали требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 249 409,29 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, проверив представленный расчет истца и признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании процентов, в том числе, по день погашения долга.

Разрешая заявленные встречные требования, суды пришли к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истцом по встречному иску правомерно начислены пени, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 1 366 818,71 руб.

С учетом изложенного, в результате проведенного судом 25.01.2017 зачета встречных денежных требований сторон, в пользу УМУП «Городской теплосервис» взыскан основной долг в размере 3 970 755,65 руб., а также проценты по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 3 970 755,65 руб. и в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день оплаты.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании пени с 26.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга судами отказано, в связи с тем, что, как указали суды, день вынесения решения является днем проведения зачета, следовательно, начисление пени в пользу ООО «Районная тепловая станция «Репина» с 26.01.2017 по день уплаты основного долга неправомерно, так как задолженность УМУП «Городской теплосервис» перед ООО «Районная тепловая станция «Репина» с 26.01.2017 отсутствует. 

Соответственно, возражения ответчика по первоначальному иску отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на их неправомерность, несостоятельность и противоречие сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основные разногласия сторон в рамках первоначального иска сводились к методу определения объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии. При этом, объем услуг определен истцом как количество ресурса, зафиксированное прибором учета на вводе в сеть тепловой организации, уменьшенное на величину нормативных потерь.

Как указано судами, стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети истца рассчитывалась им исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 08.12.2015 № 06-623.

Однако в спорном периоде истцу был установлен одноставочный тариф на передачу тепловой энергии, который не предполагает использование величины нагрузки при расчете услуг. Расчет оказываемых услуг производится как величина тарифа на передачу на количество переданной абонентам тепловой энергии.

При этом, ответчик определяет объем оказанных услуг как количество тепловой энергии, поставленной до объектов конечных потребителей (абонентов).

В соответствии с частями 5, 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (Правила № 808).

Согласно пункту 56 данных Правил по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее – Правила № 134) устанавливают порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подпункт в пункта 1).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, далее – Методика № 99/пр).

В обоснование возражений ответчик представил акты о потреблении тепловой энергии и ГВС, подписанные абонентами, а также по части объектов представлен пообъектный  расчет объема по Методике № 99/пр.

При этом, судами не дана оценка данным возражениям ответчика, отсутствуют выводы о проверке его контррасчета, исходя из изложенных возражений ответчика и требований вышеуказанных нормативных положений.

Исходя из изложенного, в частности, действующего одноставочного тарифа в спорный период и положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд не проверил расчет истца на соответствие его Методике № 99/пр, положениям Правил № 808 и Правил № 1034.

Надлежащим образом не обоснован вывод судов о том, что контррасчет ответчика не может быть принят, не обоснован вывод о правомерности применяемой истцом методики расчета.

При этом, ссылка судом на вступившие в законную силу судебные акты, при установлении правомерности расчета исковых требований, несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных обстоятельств, отличных от установленных по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в совокупности со всеми возражениями ответчика, представленным им контррасчетом и пояснениями, не были предметом исследования и оценки судов.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); к установленному применить соответствующие нормы материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А72-12978/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов