188/2022-8072(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1349/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  агентства по рыболовству  

на решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2022  

по делу № А59-4352/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл»  

о расторжении договора 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, 

ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>,  15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020,  

<

...>; далее – ООО «Атолл», общество) о расторжении договора  

от 28.08.2018 № ДВ-М-1235 о закреплении доли квоты добычи (вылова)  водных биологических ресурсов.  

Решением суда от 09.12.2021, оставленным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 без изменения,  

в удовлетворении иска отказано. 

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с  приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые  требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель  приводит доводы о том, что общество в течение 2 лет в период с 2019 года  

по 2020 год осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов  

в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является  основанием для расторжения договора от 28.08.2018 № ДВ-М-1235.  

ООО Рыбокомбинат «Островной», ссылаясь на состоявшееся  правопреемство ввиду реорганизации ответчика, представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором предложило отказать в ее удовлетворении.  При этом ходатайство о процессуальной замене ответчика в порядке статьи  48 АПК РФ заявлено не было.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени 

и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд  не обеспечили.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Росрыболовством и ООО «Атолл» (пользователь) заключен договор  

о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов  от 28.08.2018 № ДВ-М-1235, по условиям которого обществу предоставлено  право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в  соответствии с долей квоты для осуществления добычи (вылова) минтая  

в Южно-Курильской зоне в размере 0,374%. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя  обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова)  ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу  (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в  соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора). 

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения 

до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2  статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве  

и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о  рыболовстве).  

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права  

на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13  Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства  принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении  

долей (квот), заключенного с ООО «Атолл», не осуществлявшим 

надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов)  ВБР.  

На основании изложенного в претензии от 09.07.2021 № 05-11/5571  требования истец предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный  договор, на которую ответа от общества не последовало.  

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о расторжении договора от 28.08.2018 № ДВ-М-1235,  отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно  исходили из следующего.  

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон  при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,  либо в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право  

на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается  органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в  области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если  добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет  подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных  биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное  рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением  определенных данной нормой случаев.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор 

о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор  пользования рыболовным участком и договор пользования водными  биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной  

из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим  Федеральным законом.  

Орган государственной власти, заключивший соответствующий  договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления  другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости  исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение  двух лет в период с 2019 года по 2020 год представленные по спорному  договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком  

не освоены в надлежащем объеме. 

Вместе с тем, как следует из представленной сторонами информации,  по состоянию на 15.11.2021 на основании полученных по спорному договору  разрешений на добычу (вылов) ВБР ответчик в 2021 году произвел освоение  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 362,895  тонн при выделенной квоте 364,099 тонн, что составило 99,6%.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона 

о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик  устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а также  учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой  

к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства  воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в  таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение  договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом  нарушений и балансу интересов сторон.  

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того,  что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения  пользователем в 2019, 2020 году выделенных квот повлекли существенный  ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что  был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что  расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер,  является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к  злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с  учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может,  учитывая принятие обществом необходимых мер к надлежащему  исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне  общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как  следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что  отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере  рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом  заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  

а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда  кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.  

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.  

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А59-4352/2021 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.Н. Новикова