1188/2018-355516(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9992/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12414/2018) обществу с ограниченной  ответственностью "ДельтаСтрой Плюс"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу № А56-9992/2018 (судья Лебедев Г.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой  Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 743 544 руб. 79 коп. долга, 15 455 руб. 89 коп.  процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 01.12.2017.  

 Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ООО «ДельтаСтрой Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец в нарушении п.4  дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 к договору поставки поставщик  передал в собственность покупателя товар на сумму, превышающую установленный  лимит.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра  Текс» (покупатель) 11.07.2016 заключен договор поставки № ЭБ33-025, согласно  условиям которого в редакции протокола разногласий поставщик обязался  передавать в собственность и в установленные сроки покупателю либо указанному  им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку  товара согласно условиям, определенным договором.  

Исходя из представленных документов следует, что в адрес покупателя  осуществлялись поставки товара по договору, который был оплачен лишь в части, в  связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате товара  (товарные накладные от 13.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017,  10.08.2017, 18.08.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.201701.11.2017, спецификации (приложения №№ 2,3, 4 к договору поставки).  

Размер задолженности по состоянию на 01.11.2017 согласно акту сверки  взаимных расчетов за период 01.07.2017-01.11.2017 составил 773 544 руб. 79 коп.  

На 30.11.017 по данным истца задолженность покупателя составляла 743 544  руб. 79 коп. Требования о взыскании названной задолженности были заявлены  истцом к покупателю в рамках дела А56-104063/2017.  

11.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен  договор поручительства к договору поставки № ЭБ33-025 от 11.07.2016, согласно  условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с  покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по  приведенному договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем  своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и  уплату штрафных санкций.  

Основаниями ответственности поручителя стороны определили: неоплату в  срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;  неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных  договором поставки.  

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате  поставленного товара поставщиком в адрес поручителя была направлена  претензия от 11.10.2017 исх. № 1110-02, акт сверки взаимных расчетов с  покупателем.  

Неисполнение указанных в претензии требований, наличие задолженности по  оплате принятого покупателем товара обусловили обращение истца в арбитражный  суд с исковым заявлением к поручителю.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).  

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции,  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  счетами-фактурами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо  возражений и ответчиками не опровергнут.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате  поставленного товара истец предъявил ответчику требование о взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за период 28.08.2017–01.12.2017  судом проверен и признан судом правильным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав  заявленные к поручителю требования подлежащими удовлетворению.  

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные. В  апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на  представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы вывод  суда.  

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут  быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда об удовлетворении  требований.  

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при  разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-9992/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Е.В. Жиляева 

 Ю.В. Пряхина