АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193184/22-99-3706

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года  Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД-ЭФФЕКТ"  (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 ПО Г.МОСКВЕ И  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)))  

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного  страхования № 087S19220218052 от 25.08.2022. в размере 176 500 руб.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД-ЭФФЕКТ" (далее  также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного  Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее также -  ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 087S19220218052 от  25.08.2022 г.  

Определением заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам  упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Фонд в порядке ст. 313 АПК представил возражение на исковое заявление. 

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного  доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

07.11.2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть,  согласно которой требования заявителя были удовлетворены.  

Так, из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена камеральная  проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в  Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18220194213 от 28.07.2022  г., которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в отношении 353 застрахованных лиц, выявлено правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г.   № 27-ФЗ.  

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение №  087S19220218052 от 25.08.2022 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3  ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. за несвоевременное представление в  установленные сроки сведений в отношении 362 застрахованных лицах по форме СЗВ- Стаж за 2020 года, штраф определен в размере 176500 руб.  

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, Общество  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного  акта недействительным.  

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по  следующим обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, Общество  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных  актов недействительными.  

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по  следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ГУ — Главном  управлении ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.  

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок  представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о  застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь не позднее 1 марта года, следующего за отчетным,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика  (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по  форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — форма СЗВ- Стаж).  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального  закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку,  установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О  

страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования».  

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за  2021 г. истекает 01.03.2022 г.  

Обществом отчётность по форме СЗВ-Стаж за 2021 г. представлена 10.03.2022 г., т.е.  в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

По факту нарушения ГУ — Главным управлением ПФР № 8 по г. Москве и  Московской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о  нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.  

ГУ — Главным управлением ПФР № 8 по г. Москве и Московской области  рассмотрен акт № 087S18220194213 от 28.07.2022 г., другие материалы проверки, а также  возражения на акт по результатам чего вынесено решение о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного  страхования № 087S19220218052 от 25.08.2022 г. Данным решением Общество привлечено  к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере:  353*500 = 176 500,00 руб.  

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339,  Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19  января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается  только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств  (до принятии соответствующего законодательного регулирования).  

До 01.01.2015 г. пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были  установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые  судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны  смягчающими ответственность (подпункт 4).  

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи  44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от  28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.  

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении  к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и  уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.  

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала  возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение  фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.  

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если  решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом  до 01.01.2015 г.  

На момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении  обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в  законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения  отсутствовали.  

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения  страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального  закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и  установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на  

момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку,  установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего  взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.  

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г.  N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а"  пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении  ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов.  

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает  восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности  статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении,  отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих  обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования  ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности  снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер  и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым  приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых  конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1  (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3)  Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в  Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и  беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения  правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое  регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным  законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в  судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при  судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности  снизить размер ранее назначенного ему штрафа.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г.  N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает  установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести  совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N  349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания  с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно  которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические  обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий  применения нормы.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной  санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.  

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф  является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является  источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного  порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.  

Суд учитывает, что нарушение срока представления отчетности за СЗВ-СТАЖ не  привело к возникновению негативных последствий для бюджета.  

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика,  а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,  исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами  судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие  ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше  обстоятельства.  

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа  соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, том числе финансовое положение заявителя, обусловливающего  индивидуализацию при применении взыскания, осуществление заявителем социально  значимой детальности, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа по  форме СЗВ-СТАЖ до суммы 10 000,00 руб., в связи с чем данная сумма подлежит  взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд  понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об  учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  

предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской  Федерации постановления от 19.01.2016 г. N 2-П так и не устранены, то они подлежат  компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной  пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в  порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма  уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов  Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав  заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1). Тем самым  взыскание государственной пошлины будет обременительным для Фонда при отсутствии  каких-либо виновных действий с его стороны.  

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации,  постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от  15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от  01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования" принятое в отношении ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД-ЭФФЕКТ" решение Государственного  учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.  Москве и Московской области № 087S19220218052 от 25.08.2022 г. "О привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде  штрафа на сумму 176 500 руб., уменьшив его размер до суммы 10 000 (десять тысяч) руб.  00 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕД- ЭФФЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 295 (шесть  тысяч двести девяносто пять) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.09.2022 г.  N 1347 (полностью).  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯФАЗРАХМАНОВНА