1088/2024-66426(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-2821/2024

Дело № А40-57723/2021

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023  

по делу № А40-57723/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника – ООО «Национальная сервисная компания»,  

ИНН 

<

***> (судья Пешехонова А.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В марте 2021 года ООО «ИНВЕСТАГРО» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная  сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято к  производству заявление ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Национальная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-57723/2021-66-143.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 осуществлен переход  к упрощенной процедуре рассмотрения заявления ООО «ИНВЕСТАГРО» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная сервисная компания», применяемой в  деле о банкротстве отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО4, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных  управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.  

В декабре 2022 года (с учетом уточнений к заявлению от 03.07.2023 – л.д. 17)  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по  обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 (резолютивная  часть от 18.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции  от 14.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

ФИО2 представила письменный отзыв. Процессуальный  документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержала.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим. Кредитор ООО  «ИНВЕСТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подавший заявление о  признании Должника банкротом, основывал свои требования на Определении Арбитражного  суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-176938/2020, которым была установлена  задолженность ООО «НСК» перед ООО «ИНВЕСТАГРО» в размере 6 156 366 руб. 14 коп.  ФИО2, являясь генеральным директором ООО «НСК» в период с  30.06.2017 по 28.10.2021, то есть в момент образования просуженной задолженности, как  единоличным исполнительный орган общества располагала/должна была располагать  данными сведениями, а значит до 06.12.2020 должна была обратиться в суд с заявлением о  признании Общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий в заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности просил привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности в размере 6 156 366 руб. 14 коп. Однако определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-176938/2020 в  удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТАГРО" (впоследствии с учетом смены  наименования ООО "ЗЕРЭД МАШИН (РУС)") к ООО «НСК» отказано. Таким образом,  решение суда, на основании которого кредитор ООО «ИНВЕСТАГРО» был включен в реестр  требований должника, отменено.  

В сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления включаются все  обязательства, возникшие после наступления срока подачи заявления, то есть в данном  случае с 06.12.2020, и вплоть до возбуждения дела о банкротстве.  

В результате анализа бухгалтерской документации, конкурсным управляющим было  выявлено, что с момента, когда ФИО2 должна была обратиться с заявлением о  признании должника банкротом, а именно с 06.12.2020, у должника возникли следующие  обязательства: Обязательства по договору № 200984 КС от 23.12.2020 с ООО НПП  «Буринтех» в размере 3 386 250 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий уточнил  требования в части размера субсидиарной ответственности, ввиду отмены судебного акта, на  основании которого ООО «ИНВЕСТАГРО» был включен в реестр требований должников, - просит взыскать с ФИО2 как генерального директора 3 386 250 руб. по  обязательствам, возникшим из договора № 200984 КС от 23.12.2020 (обязательства, которые  возникли после наступления срока подачи заявления о признании должника банкротом).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,  

арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не  представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия  (бездействие) руководителя ООО «НСК» ФИО2 привели к несостоятельности  (банкротству) ООО «НСК», то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не  позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с  даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  

заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по подаче в суд  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, начиная с 06.12.2020 наступила  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Согласно выводам конкурсного управляющего должника, должник стал  соответствовать признакам банкротства с 06.11.2020 (недостаточность денежных средств для  исполнения требований кредитора), т.е. у контролирующего лица должника с 06.11.2020  наступила обязанность принятия решения о направлении заявления в суд о признании  должника банкротом.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на требования  кредитора ООО «ИНВЕСТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подавшего  заявление о признании должника банкротом, который основывал свои требования на  определении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-176938/2020,  которым была установлена задолженность ООО «НСК» перед ООО «ИНВЕСТАГРО» в  размере 6 156 366 руб. 14 коп.  

При этом, как сам указывает конкурсный управляющий должника, определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-176938/2020 в  удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТАГРО" (впоследствии с учетом смены  наименования ООО "ЗЕРЭД МАШИН (РУС)") к ООО «НСК» отказано.  

Требование ООО "ИНВЕСТАГРО" (впоследствии с учетом смены наименования ООО  "ЗЕРЭД МАШИН (РУС)"), на которое ссылается конкурсный управляющий в поданном  заявлении, в настоящее время признано необоснованным в судебном порядке.  

В принятых судом уточнениях конкурсный управляющий с учетом вышеуказанного  обстоятельства сослался на обязательства по договору № 200984 КС от 23.12.2020 перед ООО  НПП «Буринтех».  

С учетом признания требования ООО "ИНВЕСТАГРО" (впоследствии с учетом смены  наименования ООО "ЗЕРЭД МАШИН (РУС)") необоснованным, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному о том, что конкурсным управляющим не определен период  возникновения неплатежеспособности должника, не установлены конкретные причины  неплатежеспособности, не определено лицо, перед которым существовали неисполненные  обязательства на момент совершения каких-либо спорных сделок, не представлены  соответствующие письменные доказательства.  

В данном случае не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, какие  именно действия контролирующего лица привели к несостоятельности (банкротству)  должника, в том числе указания на конкретные сделки, которые привели к банкротству  должника.  

Заключая с ООО НПП «Буринтех» договор № 200984 КС от 23.12.2020, должник не  находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Со  

стороны должника отсутствовали обстоятельства сокрытия какой-либо информации,  которая могла привести ООО НПП «Буринтех» к сомнениям относительно  платежеспособности должника.  

Срок исполнения обязательства по договору № 200984 КС от 23.12.2020 приходился  на срок более поздний, чем дата заключения сделки. При этом конкурсный управляющий не  предоставил доказательств того, что на момент заключения сделки или на момент ее  исполнения Должник находился в состоянии неплатежеспособности; что в результате  неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в  

суд причинен ущерб ООО НПП «Буринтех».  

ООО «Национальная Сервисная Компания» (ООО «НСК») являлось одной из  ключевых сервисных компаний по оказанию услуг по «приготовлению и инженерному  сопровождению буровых растворов» на различных месторождениях ПАО «Газпромнефть».  Было заключено четыре договора подряда с компаниями входящих в группу Газпромнефть.  Данные Договоры не предусматривали авансирования.  

Расторжение данных договоров осуществлено по соглашению сторон уже в процедуре  конкурсного производства. Отсутствие замечаний, как к качеству, так и сроки исполнения  работ, подтверждаются отсутствием данных лиц в реестре требований кредиторов должника.  

Основной долей затрат (более 80%) являются расходы на приобретение химических  реагентов, их доставку на месторождения, хранение, утилизация и выплата налогов. Для  своевременного исполнения договоров и был заключен договор об открытии кредитной  линии № 2819-047 от 31.05.2019 с АО «Газпромбанк», который в настоящее время включен в  реестр требований кредиторов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору, между должником и АО «Газпромбанк» были заключены договоры залога прав по  договору банковского счета. Основным счетом должника был счет № 40702810400000013821.  Согласно банковской выписке за период с 31.05.2019 по 01.11.2021 оборот средств составил  более 1,7 млрд рублей. Остаток денежных средств на конец периода составил более 50 млн.  рублей. Более того, Банк производил списания кредитной задолженности с данного счета  вплоть до 31.03.2021.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника на 06.12.2020.  

ФИО2 указывает на объективные обстоятельства, которые возникли в 2020  году, а именно Коронавирус COVID-19 и увеличение сроков оплаты по договорам подряда.  Данное обстоятельство подтверждает письмо ПАО «Газпромнефть» от 20.11.2020 № НК- 47/016758 в котором указано на необходимость отсрочки платежей до 180 дней по договорам  на оказание производственных услуг/работ. Также должнику отказано в предоставлении  авансирования на приобретение химических реагентов.  

Обширная переписка ФИО2 с представителями АО «Газпромбанк» и ПАО  «Газпромнефть» с июля 2020 года по февраль 2021 года, свидетельствует о планомерной  работе ФИО2 о поисках выхода из кризисной ситуации, которая могла возникнуть  в связи с увеличением сроков оплаты и возможным прекращением предоставления лимита  кредитования АО «Газпромбанк».  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «НСК» располагало запасами на сумму  более 700 млн. рублей, дебиторская задолженность составляла более 60 млн. рублей, а всего  активов насчитывалось на сумму более 850 млн. рублей.  

Таким образом, в момент заключения ФИО2 с ООО НПП «Буринтех»  договора № 200984 КС от 23.12.2020, а также на дату, указанную конкурсным управляющим  (06.12.2020) Должник не находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В действиях ФИО2 нельзя проследить намеренное желание привести ООО  «НСК» к банкротству, она же, наоборот, пыталась сохранить деятельность ООО «НСК»:  исполнение обязательств по налогам и сборам; выплате заработной плате; оплате платежей  контрагентам и т.д., то есть осуществлялись все необходимые действия в рамках текущей  хозяйственной деятельности должника, стандартной управленческой практики,  

учитывая специфику и масштаб деятельности должника, пытаясь преодолеть возникшие  обстоятельства в разумный срок, прилагая для этого все необходимые усилия.  

ФИО2 как руководитель должника при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей действовала добросовестно и разумно, ее действия  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21  декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством  подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или  ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности  предприятия.  

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая  предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность  должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника,  позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.  

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника могут быть поданы исковые  заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности,  поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС18908/13 предъявление требований в  исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они  будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения  таких требований.  

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед  отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии  у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не  подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего  заявления в арбитражный суд.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

При наличии активов должника на 06.12.2020 (остаток денежных средств, запасы,  дебиторская задолженность) конкурсным управляющим не доказан факт  неплатежеспособности ООО «НСК» в указанную дату, не установлена конкретная дата  неплатежеспособности, не указаны конкретные действия конкретных лиц, которые довели  организацию до банкротства, неверно определена дата или временной промежуток, по  истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению  в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие  доказательства в обоснование данного довода.  

Виновные действия ФИО2 в совершении каких-либо сделок, умышленные  действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание  кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО  «НСК» не доказаны.  

Конкурсным управляющим указано, что ФИО2 должна была обратиться с  заявлением о признании должника банкротом с 01.12.2020.  

Данный довод является несостоятельным. Дата 01.12.2020 связывается конкурсным  управляющим с коэффициент восстановления платежеспособности на декабрь 2020 менее 1.  Однако конкурсный управляющий не указывает из анализа каких документов был сделан  вывод о коэффициенте восстановления платежеспособности, более того коэффициент  восстановления платежеспособности указан на декабрь 2020, при этом конкурсный  управляющий необоснованно устанавливает дату наступления срока подачи заявления как  01.12.2020.  

На вышеуказанную дату у ООО «НСК» отсутствовали признаки  

неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обратного конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено.  

В том числе задолженность ООО НПП «Буринтех» в размере 3 386 250 руб. не была  подтверждена документально, отсутствовали судебные акты о взыскании данной  задолженности.  

Заключая с ООО НПП «Буринтех» договор № 200984 КС от 23.12.2020, должник не  находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО НПП  «Буринтех» при наличии сомнений в платежеспособности должно было самостоятельно  изучить открытые источники на предмет наличия соответствующей информации. Со  стороны должника отсутствовали обстоятельства сокрытия какой-либо информации, которая  могла привести ООО НПП «Буринтех» к сомнениям относительно платежеспособности  Должника. Доказательств иного Заявителем не представлено.  

Следует также учитывать, что срок исполнения обязательства по договору № 200984  КС от 23.12.2020 приходился на срок более поздний, чем дата заключения сделки. При этом  конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что на момент заключения  сделки или на момент ее исполнения Должник находился в состоянии  неплатежеспособности; что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по  подаче заявления должника о банкротстве в суд причинен ущерб ООО НПП «Буринтех».  

В действиях ФИО2 нельзя проследить намеренное желание привести ООО  «НСК» к банкротству, она же, наоборот, пыталась сохранить деятельность ООО «НСК»:  исполнение обязательств по налогам и сборам; выплате заработной плате; оплате платежей  контрагентам и т.д., то есть осуществлялись все необходимые действия в рамках текущей  хозяйственной деятельности должника, стандартной управленческой практики, учитывая  специфику и масштаб деятельности должника, пытаясь преодолеть возникшие  обстоятельства в разумный срок, прилагая для этого все необходимые усилия.  

Само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не  является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности  удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.  

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает  автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом,  как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или  действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника,  

поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.  

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении, апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  

статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А4057723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур