АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22296/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи       Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-22296/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (644013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Котельная «Первый Кирпичный», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в пользу Администрации города Омска (далее – администрация) на основании постановления  судебного пристава исполнителя                 от 21.01.2021 не реализованного в ходе исполнительного производства следующего имущества должника: нежилого здания, кадастровый номер: 55:36:080116:2325, площадью 67,8 кв. м., адрес местонахождения: 

<

...> (далее – нежилое здание); земельного участка кадастровый номер: 55:36:080116:6112, площадью 154 кв. м, адрес местонахождения: 

<

...> (далее – земельный участок), применении последствий сделки в виде возврата в пользу должника нежилого здания и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства подтверждают недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП города Омска «Тепловая компания») просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Котельная «Первый Кирпичный»; решением того же суда от 18.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 в отношении общества «Котельная «Первый Кирпичный» суд определил прекратить процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

19.03.2021 зарегистрирован переход права в отношении нежилого здания и земельного участка к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

18.11.2021 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилое здание и земельный участок муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания»).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу администрации недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности предпочтительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем деле судами установлено, что сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Из постановления от 22.01.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, что в рамках исполнительных производств      № 19141/20/55007-ИП, 15477/20/55007-ИП, 30.04.2020 наложен арест на нежилое здание и земельный участок; в установленный законом срок имущество не реализовано в принудительном порядке, взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с изложенным, пристав-исполнитель постановил передать взыскателю        МП «Тепловая компания» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» письмом от 14.09.2016 № Исх-ДГХ/01- 11/3262 Администрация города Омска приостановила вывод из эксплуатации котельной сроком на 3 года, срок приостановки вывода котельной из эксплуатации заканчивался 14.09.2019.

На момент разрешения вопроса о возможности принятия имущества котельная общества «Котельная «Первый кирпичный» мощностью 13,535 Гкал/ч обеспечивала теплоснабжением и горячим водоснабжением 30 многоквартирных домов, 5 частных жилых домов, 2 объекта здравоохранения, 2 объекта образования, МУП «Банный комбинат № 2» (баня № 21) и других потребителей.

Администрация установила необходимость и целесообразность приема указанного имущества в муниципальную собственность города Омска.

В заключении о целесообразности приема в муниципальную собственность города Омска котельной, находящейся в собственности общества «Котельная «Первый кирпичный» отмечалось, что в случае непринятия котельной в муниципальную собственность города Омска возникает угроза прекращения теплоснабжения потребителей, подключенных от данной котельной, и, соответственно, возникает угроза режима чрезвычайной ситуации.

Из пояснений МП «Тепловая компания» следует, что спорное имущество выставлялось судебными приставами-исполнителями на торги, однако не было реализовано в рамках исполнительного производства.

Трудности в реализации спорного имущества вызваны следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером 55:36:080116:2325 нежилое здание, являющееся компрессорной. Компрессорная станция находится в границах имущественного комплекса котельной, предназначено для обеспечения ее функционирования, поскольку необходимо для повышения давления газа при его транспортировке. Компрессорная необходима при транспортировке газа в целях выработки тепловой энергии. В ее отсутствие генерация теплоносителя невозможна.

Фактически, объекты котельной представляют собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных технологически.

Компрессорная с технологической точки зрения фактически выступает как здание газорегуляторного пункта (ГРП), непосредственно участвует в производственной деятельности котельной. ГРП это отдельно стоящее здание, внутри которого установлены газовое оборудование и устройства, предназначенные для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах и осуществления автоматической защиты газового оборудования и газопроводов котельной. Так же в ГРП установлен коммерческий узел учета газа на котельную. Через ГРП на котлоагрегаты подается природный газ для выработки тепловой энергии потребителям.

Из представленной МП «Тепловая компания» схемы подачи газа через ГРП на котельную по улице Завертяева следует, что нежилое здание ГРП необходимо для обслуживания котельной: подача газа идет через движимое имущество котельной и через нежилое здание ГРП поступает в котельную.

Ввиду этого использование компрессорной без иных объектов не имеет технологического и экономического смысла.

Эксплуатация котельной в целом возможна лишь при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Основополагающим требованием к лицензиату, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, согласно требований п.4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», является наличие на праве собственности или ином законном основании земляных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объекте.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что возвращение спорного имущества в конкурсную массу и выставление на торги не повлечет его реализацию на торгах с учетом положений пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и в конечном итоге оно будет передано администрации; спорная сделка не влечет предпочтительного удовлетворения требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А46-22296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1