ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124070/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19154/2025) общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-124070/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь»  

об обязании и о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, в котором просит:  

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения для нужд нежилого помещения № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в том числе, путем восстановления подачи воды в указанное нежилое помещение;  

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.  

Решением от 23.06.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку ответчик гарантирующей организацией не является, то на отношения сторон по делу не распространяются требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ);  

- между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке холодного водоснабжения, следовательно спор должен решаться в рамках договорных обязательства; при этом, если исходить из отсутствия договорных обязательств, поскольку истец уклоняется от заключения договора, ответчик осуществляет безучетное и бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, приобретенных ответчиком у гарантирующего поставщика;  

- истец уклоняется от заключения договора, не представляет документы о вводе счетчика ХВС в эксплуатацию, не оплачивает поставляемые ресурсы, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет ответчика; при указанных обстоятельствах ответчик вправе ограничивать поставку водоснабжения; при этом доказательств чинения препятствий в использовании систем водоснабжения истцом не представлено;  

- если, по мнению истца, ответчик как поставщик коммунальной услуги, не оказывает ее в полном объеме или незаконно ограничивает ее поступление, то истец должен был обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению договора поставки коммунальных ресурсов;  

- установленная судом неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

01.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнения к апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 78 АБ 6801915 (далее – договор от 15.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 97,  

лит. А, пом. 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160 (далее – объект недвижимости).  

30.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи, в пункте 1 которого указано, что на основании договора от 15.04.2019 и государственной регистрации филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 26.04.2019, номер государственной регистрации 78:14:0751202:1160-78/034/2019-2, продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 97, лит. А, общей площадью 730,6 кв.м.: помещение 30-Н, расположенное на 11 этаже, кадастровый номер 78:14:0751202:1160.  

Из пункта 2 акта приема-передачи от 30.04.2019 следует, что состояние передаваемого помещения соответствует условиям договора и кадастровому плану, помещение передано продавцом покупателю в исправном состоянии. Наличие и состояние стен, полов и потолков, систем электроснабжения, освещения, канализации, отопления в помещении признается сторонами удовлетворительным. Покупатель удовлетворен качественным состоянием помещения, состояние определено путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта приема-передачи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Помещение пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением.  

В исковом заявлении истец указал, что им установлен счетчик для учета потребления холодной воды на вход в принадлежащее ему помещение, счетчик опломбирован представителем независимой организации; ежемесячно истец оплачивает холодное водоснабжение в соответствии с расчетом, исходя из показаний счетчика; отдельный договор на поставку и потребление воды, канализацию между истцом и ответчиком не заключался.  

24.07.2022 между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 14-654116-О-ВС на отпуск питьевой воды (далее – договор от 24.07.2022), из пункта 1.1 которого следует, что предметом настоящего договора является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.  

Истец указывает на то, что ответчик, не являясь управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, выставляет собственникам помещений в здании счета на оплату водоснабжения и стоков. Какая-либо задолженность у истца перед ответчиком по оплате водоснабжения отсутствует. Расходы по содержанию общего имущества здания истец несет пропорционально доле своего имущества в общем имуществе здания.  

09.12.2024 в 09 час. 00 мин. арендатор помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 30-Н, (общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»), обнаружил, что ответчиком прекращена подача холодного водоснабжения в спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности (водоснабжение отсутствовало до конца рабочего дня).  

Впоследствии – 10.12.2024 водоснабжение также не было подключено ответчиком, в связи с чем истец обратился в УМВД по Московскому району  

Санкт-Петербурга с заявлением о самоуправстве, что следует из талона КУСП № 1371.  

11.12.2024 в спорное помещение осуществлен выход нотариуса, который в рамках обеспечения доказательств зафиксировал отсутствие воды в помещении истца (на других этажах здания холодное водоснабжение находится в рабочем состоянии).  

Вместе с тем каких-либо письменных уведомлений об ограничении поставки водоснабжении от ответчика в адрес истца не поступало.  

Полагая, что поскольку ответчик является фактическим собственником магистрального трубопровода на основании договора от 24.06.2012, занимает доминирующее положение при оказании услуг по поставке холодного водоснабжения в спорном здании, то он не вправе ограничивать подачу холодного водоснабжения в помещение истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав позиции сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу статьи 130 ГК РФ объектом права собственности может быть помещение, расположенное в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца на помещение 30-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, в судебном порядке не оспорено.  

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.  

По смыслу приведенной нормы, в случае, когда помещение подключено (технологически присоединено) к водопроводным и канализационным сетям,  

собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Факт подключения помещения 30-Н, принадлежащего истцу к водопроводным и канализационным внутридомовым сетям и их удовлетворительное состояние подтверждаются актом приема-передачи от 30.04.2019, подписанного истцом и ответчиком.  

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку положения Закона № 416-ФЗ регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик не является законным владельцем общих сетей здания, однако Общество фактически владеет указанными сетями единолично (как владелец и представитель собственников).  

В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлен ответ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» от 17.03.2025 № 06689/300, в котором указано, что между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Светлый путь» заключены договоры водоснабжения и определены границы эксплуатационной ответственности.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пункта 6.2 договора от 24.06.2012 следует, что абонент обязан в течение 7 дней уведомлять предприятие о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения предприятия другому собственнику, о переходе права собственности (владения) на объект, указанный в приложении № 1 к настоящему договору. При отсутствии такого уведомления абонент обязан уплатить предприятию неустойку в размере стоимости месячного объема питьевой воды, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый месяц просрочки такого уведомления или (по желанию абонента) оплатить стоимость отпущенной питьевой воды, начисленную предприятием за период просрочки.  

В указанный срок абонент обязан также уведомлять предприятие об изменении абонентом реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы.  

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о возникновении на стороне истца бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, приобретенных ответчиком у гарантирующего поставщика.  

Оснований для вывода о наличии сложившихся между сторонами фактически договорных отношений по холодному водоснабжению не имеется.  

Как указано ранее, из пункта 2 акта приема-передачи от 30.04.2019 следует, что состояние передаваемого помещения соответствует условиям договора и кадастровому плану, помещение передано продавцом покупателю в исправном состоянии. Наличие и состояние стен, полов и потолков, систем электроснабжения, освещения, канализации, отопления в помещении признается сторонами удовлетворительным. Покупатель удовлетворен качественным состоянием помещения, состояние определено путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед подписание настоящего акта приема-передачи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Помещение пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.  

Ограничение лица в получении коммунальных услуг представляет собой ограничение права пользования помещением. При этом право пользования является одним из правомочий права собственности.  

Право собственности истца на помещение 30-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, подтверждается государственной регистрацией филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 26.04.2019, номер государственной регистрации 78:14:0751202:1160-78/034/2019-2.  

Факт нарушения действиями ответчика права истца на пользование коммунальными ресурсами в виде холодного водоснабжения подтверждается актом об ограничении/отключении водоснабжения в офисе по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 30Н, от 09.12.2024. В указанном акте зафиксировано, что на момент проведения обследования в нежилом помещении 30Н отключено водоснабжение, которое осуществляется ответчиком.  

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства:  

1) заявление в полицию и талон-уведомление ( № по КУСП 27552), подтверждающие обращение истца в 29 ОП УМВД России по Московскому р-ну г. Санкт-Петербурга по факту безосновательного отключения холодной воды;  

2) протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 11.12.2024, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург – ФИО4, в котором зафиксировано следующее:  

- в помещении 30-Н на 11 этаже счетчик учета горячей воды VALTEC UNIVERSAL Qn-2,5 m3/h PN-16 bar B-horizontal A-vertical № 190577702, с показанием 00109,85, шаровый кран находится в положении «открыто»;  

- в помещении 30-Н на 11 этаже счетчик учета холодной воды VALTEC UNIVERSAL Qn-2,5 m3/h PN-16 bar B-horizontal A-vertical № 190576268, с показанием 00314,19, шаровый кран находится в положении «открыто»;  

- в помещении 30-Н на 11 этаже осмотрена система труб водоснабжения холодной воды и система труб водоснабжения горячей воды. Водоснабжение холодной воды отсутствует;  

- на 10 этаже была обнаружена замена части трубы (приложение № 5 стр. 6); 

- при осмотре 4 этажа водоснабжение холодной воды присутствует;  

3) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-599/2025 об административном правонарушении, в котором установлено, что в действиях ответчика, выразившихся в отключении объекта истца от системы водоотведения в нарушение подпункта «у» пункта 35 Правил № 644, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление представлено в суд апелляционной инстанции при предоставлении истцом отзыва на апелляционную жалобу, ранее истцом в суд первой инстанции предоставлялись уведомления о возбуждении административного производства по заявлению истца, и поскольку рассмотрение заявления было назначено на 06.06.2025 (т.е. после вынесения обжалуемого решения), указанный документ обоснованно принят во внимание судом апелляционной инстанции).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд признает документально подтвержденным факт препятствования ответчиком в пользовании истцом внутридомовых систем водоснабжения для получения коммунальных ресурсов, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования Предпринимателя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.  

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Избрание способа защиты прав истца в виде обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения для нужд нежилого помещения, в том числе, путем восстановления подачи воды в указанное нежилое помещение, является соразмерным допущенным нарушениям, так как приводит к неотвратимости и существенности наступления негативных последствий для правонарушителя.  

В резолютивной части обжалуемого решения правовой неопределенности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Предпринимателем также заявлено требование о присуждении в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного  

акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного  

с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.  

Уважительности причин незаявления ответчиком в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оценив размер требуемой истцом судебной неустойки в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его соразмерным и обоснованным в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта. Апелляционным судом приняты во внимание те обстоятельства, что в отсутствие водоснабжения истец не имеет возможности использовать помещение 30-Н, в связи с чем претерпевает убытки.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-124070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова